Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

р.п. Хохольский 7 ноября 2018 года

Судья Хохольского районного суда Воронежской области Жусев С.К.,

при секретаре судебного заседания - ФИО2, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление оп делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу инспектора по ИАЗ отдела ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ст. лейтенанта полиции ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Хохольского района Воронежской области Гончаровой О.С. от 16 апреля 2018 года о прекращении возбужденного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Хохольского района Воронежской области Гончаровой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием события административного правонарушения производство по делу в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Получив 20 сентября 2018 года копию названного постановления мирового судьи, инспектор по ИАЗ отдела ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ст. лейтенант полиции ФИО6, составившая в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, подала 25 сентября 2018 года жалобу на названное постановление мирового судьи, направив её почтовой связью.

С учетом изложенного, судья районного суда признал установленным, что жалоба инспектора по ИАЗ ст. лейтенанта полиции ФИО6 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана в пределах установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока и в соответствии с полномочиями, предоставленными п.п. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ.

В своей жалобе инспектор по ИАЗ ФИО6 просила постановление мирового судьи о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения) отменить, а дело в отношении ФИО1 – прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

В судебное заседание автор жалобы не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Явившийся в судебное заседание ФИО1 просил жалобу разрешить по усмотрению судьи, пояснив при этом, что административный штраф, наложенный на него в размере 5 000 руб. постановлением от 2 ноября 2017 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КОАП РФ, он 17 ноября 2017 года ошибочно уплатил в половинном размере – в сумме 2 500 руб.; что после того, как его вызвали в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и объяснили, что им неправильно уплачена только половина штрафа, он 19 февраля 2018 года доплатил еще 2 500 руб. штрафа; что обе квитанции имеются в материалах дела об административном правонарушении.

Заслушав объяснения ФИО1, проверив письменные материалы дела, судья принял во внимание, что постановлением от 2 ноября 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ, на ФИО1 был наложен административный штраф в размере 5 000 руб.; что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ данный штраф ФИО1 обязан был уплатить в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу – то есть, не позднее 12 января 2018 года; что 17 ноября 2017 года ФИО1 уплатил половину назначенного ему штрафа - 2 500 руб., что подтверждено соответствующей квитанцией; что после истечения установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока уплаты штрафа в полном размере ФИО1 доплатил 19 февраля 2018 года 2 500 руб. штрафа; что 13 марта 2018 года в отношении ФИО1 был составлен протокол о совершении тем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата в полном размере административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим КоАП РФ – не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу).

Сроки уплаты штрафа – 17 ноября 2017 года и 13 марта 2018 года - ФИО4 подтвердил при рассмотрении его жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения указанного административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу истек. 

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Поскольку производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения, возможность иной правовой оценки его действий или бездействия в силу закона в настоящее время утрачена.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено обжалованное постановление. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области Гончаровой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ отдела ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ст. лейтенанта полиции ФИО6 – без удовлетворения.

Судья