Дело № 12-118/2020

УИД 25MS0100-01-2019-000127-26

Мировой судья Напольская Н.Н.

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2020 года 

<

...>. ФИО1, 23а 

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Белова Максима Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Белов М.В. обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока отменить, производство по делу прекратить. В письменных пояснениях по доводам жалобы указал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО2 не отказывался и был готов его пройти. Так, ФИО2 пояснил и инспектору и в судебном заседании, что запах алкоголя изо рта был вызван употреблением безалкогольного пива. В состоянии опьянения он не находился и готов был продуть алкотестер. Но инспектор заявил, что освидетельствование в таких случаях проводится только путем лабораторного исследования. Указывает, что при направлении его на медицинское освидетельствование и подписании протокола понятые не присутствовали. Согласие пройти освидетельствование на месте у ФИО2 в присутствии двух понятых не выяснялось. После того, как ФИО2 подписал протокол, инспектор унес этот протокол и вернулся через некоторое время уже с подписями в нем от имени понятых. Данным пояснениям мировой судья оценки не дал, в вызове и допросе понятых отказал. Вместе с тем, указывает, что установить личность понятых невозможно, поскольку их ФИО и места жительства указаны неразборчивым почерком. При этом полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может бесспорно свидетельствовать об отказе лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что довод суда о том, что ФИО2 подписал протокол без каких-либо замечаний и возражений, не имеет значения, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Также указывает, что ФИО2 не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, подписка, которая бы подтверждала обратное, в материалы дела не представлена. Доводы ФИО2 о совершении им правонарушения в состоянии крайней необходимости применительно к состоянию дочери после оказанной ей медицинской помощи остались без внимания и оценки суда. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, от получения судебного извещения уклонился, на момент рассмотрения дела заказное письмо возвращено в адрес суда. 

Защитник ФИО2 – Белова М.В. в судебном заседании доводы жалобы и письменных пояснений по доводам жалобы поддержал. 

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 3 "Правил освидетельствования...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явился факт невыполнения дата в 22 час. 05 мин. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых в связи с управлением дата в 21 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> транспортным средством марки «Тойота Ноах», государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, при отсутствии в действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Как следует из материалов дела, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 заявил уполномоченному должностному лицу ГИБДД, в присутствии двух понятых. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о нарушении порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование в связи с тем, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию процессуальных документов, составленных с участием двух понятых и в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 КоАП РФ. Каких-либо данных, подтверждающих согласие ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат. В процессе составления процессуальных документов возражений от ФИО2 не поступало, при этом возможности выразить свои замечания он лишен не был. 

Процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование оформлены с соблюдением требований КоАП РФ в присутствии двух понятых. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении ФИО2, влекущих его прекращение, не установлено.

Не разъяснение инспектором ДПС последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ (п. 1.3 Правил дорожного движения). В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, не может повлечь отмену оспариваемого постановления. Заявленное ходатайство рассмотрено мировым судьей, мотивы отказа изложены в определении от дата, что соответствует требованиям ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 41).

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка защитника на положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку, как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной нормы, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не применяется по административным правонарушениям, предусмотренным гл. 12 КоАП РФ (в том числе, ст. 12.26 КоАП РФ).

Оснований для применения по делу положений ст. 2.7 КоАП РФ судья не усматривает. Доводы защитника в указанной части являлись предметом оценки мирового судьи и обоснованно отклонены. 

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, перечисляет условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины. Такими условиями являются, в числе прочего, наличие реальной опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам.

Между тем, обстоятельства совершения административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу. Доказательств невозможности устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Белова Максима Викторовича - без удовлетворения. 

Судья Т.А. Михайлова