Дело № 2-788/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 11 сентября 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Промсервис» - ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кулановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Промсервис» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования от 03.12.2012 года, согласно условиям которого, ответчик обязался ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу 

<

адрес> в срок не позднее 4 квартала 2013 года, передать квартиру в указанном многоквартирном доме с отделкой, с установленной домофонной системой. В установленный договором срок многоквартирный дом в эксплуатацию не был введен, квартира истцу не передана. Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 27.08.2015 года требования истца к ответчику были частично удовлетворены. С ООО «Промсервис» взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 120 000 рублей (за период просрочки с 05.11.2014 по 13.07.2015), компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 500 рублей, а всего взыскано 197 500 рублей. Обязательство по передаче истцу квартиры исполнено было лишь 25.05.2016 года. Истец просит взыскать с ООО «Промсервис» неустойку за период с 14.07.2015 по 25.05.2016 в размере 231 857 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, обязать ответчика совершить действия по установлению домофонной системы в 

<

адрес>, расположенной на втором этаже в третьем подъезде многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>, в соответствии с п. 1.3 договора уступки права требования от 03 декабря 2012 года. 

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «Промсервис» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что многоквартирный дом по адресу 

<

адрес> был сдан в эксплуатацию в связи длительным получением разрешительной документации. Кроме того истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров. Просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С требованием истца обязать ответчика совершить действия по установлению домофонной системы не согласилась, пояснила, что проектной документацией установка домофонной системы не предусмотрена.

Представитель третьего лица ООО «Гостевой двор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте надлежаще извещен.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, застройщик, поручив выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ третьему лицу (подрядчику), отвечает за надлежащее исполнение им своих обязательств и не освобождается от ответственности перед участником долевого строительства и в том случае, если сроки ввода объекта в эксплуатацию были нарушены по вине третьего лица.

Ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушение прав истца, выразившееся в несвоевременной передаче ответчиком квартиры, установлено вступившим в законную силу решением Чернушинского районного суда Пермского края от 27.08.2015 года, которым в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Промсервис» взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 120 000 рублей за период просрочки с 05.11.2014 года по 13.07.2015 года, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей, а всего взыскано 197 500 рублей.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, истцу ФИО1 ответчиком квартира передана 25.05.2016 года, то есть с просрочкой исполнения обязательств.

Обстоятельств того, что между сторонами в надлежащей форме было достигнуто соглашение об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию и сроков передачи квартиры, чем срок, указанный в договоре от 03 декабря 2012 года, судом не установлено, доказательств этому ответчиком не представлено.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.07.2015 года по 25.05.2016 года, размер неустойки составляет -231 857,12 рублей.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок передачи объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.С учетом условий договора от 03 декабря 2013 года, определяющих срок передачи жилого помещения участнику строительства, решения Чернушинского районного суда Пермского края от 27.08.2015 года, акта приема-передачи квартиры от 25.05.2016 года, суд соглашается с периодом, за который подлежит расчету неустойка с 14.07.2015 года по 25.05.2016 года, размер неустойки составляет 1 171 000*1/150*8,25%*168+ 1 171 000*1/150*11%*144=231 857,12 рублей.

Ответчиком ООО «Промсервис» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера пени в виду несоразмерности нарушению ответчиком обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая стоимость объекта долевого строительства, длительность просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков договора для истца, считает необходимым уменьшить неустойку до 50 000 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 28 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, учитывая период нарушения срока сдачи квартиры, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсировать ФИО1 моральный вред в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, действующее законодательство связывает взыскание штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с фактом удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в объеме 50 000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от данной суммы.

Поскольку п. 1.3 договора уступки права требования от 03 декабря 2012 года предусмотрена установка домофонной системы, а домофон в подъезде дома, в котором находится квартира, принадлежащая истцу установлен не был, на основании вышеуказанных норм исковые требования ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности установить в квартире истца домофонную систему так же подлежат удовлетворению. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Промсервис» судебных расходов на оплату услуг представителя, составления искового заявления в размере 2 500 рублей.

Суд с учетом принципа разумности, сложности дела, характера и объема подготовленных документов снижает размер возмещения, связанного с расходами истца на представителя до 1 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Обязать ООО «Промсервис» совершить действия по установлению домофонной системы в 

<

адрес>, расположенной на втором этаже в третьем подъезде многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>, в соответствии с п. 1.3 договора уступки права требования от 03 декабря 2012 года. 

Взыскать с ООО «Промсервис» в доход бюджета Чернушинского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю.Янаева