Дело № 2-695/2018 

Решение

 в окончательной форме принято 09 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Павлюченко А.А.

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245 227 руб. 98 коп. (из них 60 187 руб. 05 коп. – сумма основного долга, 132 007 руб. 91 коп. – сумма процентов, 53 033 руб. 02 коп. – штрафные санкции и расходы по оплате государственной пошлины – 5 652 руб. 28 коп., а всего взыскать 250 880 руб. 26 коп.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

27.03.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 90 000 руб. на срок до 07.03.2016 г. с процентной ставкой 0,15% за каждый день. Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части уплаты ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 27.09.2018 г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2352972 руб. 07 коп., а с учетом снижения истцом размера штрафных санкций – 245 227 руб. 98 коп. 

В адрес ответчика банком направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения, в связи с чем банк обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена по известному суду месту жительства, в представленных возражениях на иск ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 90 000 руб. на срок до 27.03.2016г.с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день. 

Ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету. 

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. 

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита и процентов ФИО1 в полном объеме не исполнены. Согласно расчету, представленному истцом, за период с 31.05.2013 г. по 27.09.2018 г. у ответчика имеется задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 60187 руб. 05 коп., по процентам в размере 132 07 руб. 91 коп. Расчет данных сумм истцом обоснован и не вызывает сомнений, произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Доказательств иного расчета задолженности по основному долгу и процентам в материалы дела не представлено. 

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций (с учетом их снижения истцом) в размере 53 033 руб. 02 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 указанного Постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) (пункт 75 указанного Постановления Пленума).

Между тем правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в период с момента отзыва лицензии до получения им требований об оплате долга не имеется. Согласно ч.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как было указано выше, лицензия на осуществление банковских операций у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана Приказом Банка России от 12.08.2015г. № ОД-2071, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года истец признан несостоятельным (банкротом).

В силу ч.1 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Согласно ч.2 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.1992г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Пунктом 4 ч.3 ст.189.78 указанного Федерального закона установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (ч.1 ст.189.88 Федерального закона от 26.10.1992г. № 127-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, изначально истец 09.08.2018 обратился к мировому судье судебного участка N 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка N 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области 22.08.2018г. выносился судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности.

Соответствующий судебный приказ отменен определением мирового судьи 12.09.2018г.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 20.11.2018г., то есть, в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа (12.09.2018г).

Подача заявления о вынесении судебного приказа, вынесение судебного приказа до даты отмены судебного приказа, в соответствии с ст. 1 ст. 204 ч. 1 ГК РФ, приостановила течение срока исковой давности.

Учитывая, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 09.08.2018г., то срок исковой давности не пропущен, учитывая, что последний платеж внесен 31.07.2015г., следующий платеж подлежал внесению 31.08.2015г. 

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу и по процентам в указанных размерах.

Исходя из указанных выше норм, суд полагает, что просрочка исполнения обязательств в указанный период была обусловлена поведением истца, своевременно не сообщившего ответчику новых, достоверных банковских реквизитов для направления денежных средств в погашение кредита с соответствии с указанными в кредитном договоре условиями. Данные обстоятельства свидетельствуют о просрочке кредитора. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Вместе с тем, как уже было указано выше, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору уже и до отзыва лицензии была начислена неустойка, при этом как следует из расчета задолженности и выписке по лицевому счет, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору уже в 2013 году.

После получения требования об оплате долга до 27.09.2018 г. истцом также представлен расчет неустойки из которого следует, что общий размер неустойки до отзыва у банка лицензии и после получения требований об оплате долга значительно превышает сумму основного долга и процентов, вместе с тем, истец при подаче искового заявления самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 53033 руб. 02 коп. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение обязательства. Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела, размер задолженности, соотношение суммы основного долга, процентов, ненадлежащее исполнения ФИО1 обязательств с 2013 года, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для ее снижения. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу банка штрафные санкции по кредитному договору в размере 53 033 руб. 02 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5652 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5652 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 245 227 руб. 98 коп. (из них 60 187 руб. 05 коп. – сумма основного долга, 132 007 руб. 91 коп. – сумма процентов, 53 033 руб. 02 коп. – штрафные санкции и расходы по оплате государственной пошлины – 5 652 руб. 28 коп., а всего взыскать 250 880 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.А. Павлюченко