Дело 2-411/2025

59RS0007-01-2024-008573-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.02.2025 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ООО «Волд» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о взыскании суммы причиненного материального ущерба,

установил:

Истец, ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 101 000 руб., расходов за оказание экспертных услуг в размере 11 000 руб., расходов понесенных на оплату услуг по сливу воды в размере 3 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 510 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ дождевыми водами была затоплена квартира истца из-за отсутствия кровли крыши дома, по причине проведения капитального ремонта кровли дома, которая является зоной ответственности ответчика. Ремонт кровли проводился с привлечением порядной организации ООО «Волд». При проведении ремонта кровли допущены существенные требования предъявляемые к осуществлению ремонта, не проводились мероприятия по защите имущества дома и жильцов, существенно нарушены сроки окончания ремонта. Ответчик был приглашен для проведения осмотра квартиры, на осмотр не явился, в результате осмотр был проведен с участием УК «Юком». Для оценки стоимости ущерба причиненного заливом квартир ы истец обратился к экспертам ООО «Западно-Уральский экспертный центр». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире составила 101 000 руб. Дождевая вода скопилась в натяжном потолке, для предотвращения залива соседей были вызваны специалисты для слива воды, стоимость услуг которых составила 3 500 руб. 

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласилась.

В ранее представленном отзыве на исковые требования указано, что фонд является исполнителем региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 №288-п, и выполняет функции технического заказчика, заключая договоры на выполнение работ и (или) оказание услуг по капитальному ремонту. Между фондом и ООО «Волд» был заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора подрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий. На основании действующего законодательства обязанность содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме возложено на управляющую организацию. В данном случае ответственность в связи с невыполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит исключительно на управляющей организации. Таким образом, фонд является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица, ООО "Волд", в судебном заседании с требованиями иска не согласилась. 

В письменных возражениях относительно искового заявления указано, что примирителем ущерба истцу является ООО «Строй Прогресс». Выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома 

<

адрес> было поручено ООО «Волд» на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически работы по капитальному ремонту кровли выполнялись субподрядчиком ООО «Строй Прогресс» по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае взыскания ущерба с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» последняя будет иметь право регресса лицу, при чинившему вред – ООО «Строй Прогресс».

Третьи лица, ФИО1, ООО "Строй Прогресс", в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом.

ФИО1 представила заявление, в котором указала, что она не возражает против взыскания суммы возмещения в пользу ФИО2 в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст.ст. 15ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых – причина, а другое – следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3,4,5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, жилое помещение – квартира, расположенная по адрес 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (2/3 доли в праве), ФИО2 (1/3 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18-19).

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» является исполнителем Региональной Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 №328-п (далее – региональная программа капитального ремонта), и выполняет функции технического заказчика, заключая договоры на выполнение работ и (или) оказание услуг по капитальному ремонту, сторонами указанное оспорено не было.

Как следует из искового заявления в ходе проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца дождевыми водами, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Юком» в присутствии ФИО1 составлен акт обследования помещения – квартиры 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в результате течи с кровли в помещении кухни площадью 8 кв.м. на потолке желтые разводы, подтеки по всему потолку. Потолок побелен известью. На стене разошлись в стыках бумажные обои. В комнате площадью 18 кв.м. видны следы течи, подтеки в углу у стояка отопления, со слов собственника натяжной потолок провис, слили воду (л.д. 9).

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец ФИО2 обратились в ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», был составлен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-71) выполненного оценщиком ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» ФИО6 работы, услуги, материалы и имущество, необходимые для восстановительного ремонта (в части имеющихся повреждений) квартир ы с кадастровым номером №, площадью 30,1 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес>, определенная затратным подходом, составляет 101 000 руб. (л.д. 49).

Согласно письму Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведения проверочных мероприятий были выявлены нарушения требований к контролю качества и сроков оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту крыши подрядными организациями и соответствия таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации по многоквартирному дому № 

<

адрес> 

<

адрес> (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №). Региональному оператору выдано предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106).

В соответствии с частями 2,3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, после начала проведения капитального ремонта крыши, инициированного региональным оператором, квартира собственника была затоплена по причине вскрытия конструкций крыши и не проведения защитных мероприятий, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что повреждения жилого помещения истца возникли вследствие некачественно проведенных работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома. 

Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков (ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указывает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» и ООО «Волд» был заключен договор №№ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>.

Доводы ответчика, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», о том, что фонд не несет ответственность за причиненный истцу ущерб, так как за причиненный ущерб должна отвечать подрядная организация ООО «Волд», являются несостоятельными, поскольку обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме действующим законодательством возложена именно на НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», а значит вред имуществу, принадлежащего истцу, причинен по вине НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», вследствие ненадлежащего исполнения его обязанностей по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, возмещение причиненного ущерба имуществу истца подлежит взысканию с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае».

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Для предотвращения залива соседей истцом были вызваны специалисты для слива воды из натяжного потолка, стоимость услуг которых составила 3 500 руб., в подтверждение указанных расходов истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 3 500 руб. (л.д. 4).

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного оценщиком ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» ФИО6, и приходит к выводу о взыскании с ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере 101 000 руб., 3 500 руб. в возмещение расходов по сливу воды.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов связанных с проведением оценки в размере 11 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так же другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборот).

Как следует из указанного договора ФИО2 и ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» заключили договор на предоставление услуг по составлению отчета об оценке ущерба в результате затопления квартиры по адресу 

<

адрес> (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказанных услуг по настоящему договору составляет 11 000 руб.

Факт оплаты по договору подтверждается кассовым чеком от 28.06.2024

Принимая во внимание, что истец обратился в ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, суд считает требование ФИО2 о возмещении стоимости услуг оценки в размере 11 000 руб. с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 290 руб., уплаченной чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 оборот).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в случаях уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, таким образом, ФИО2 подлежит возврату из местного бюджета государственная пошлина в размере 290 руб. уплаченная по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) 101 000 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 3 500 руб. в возмещение расходов по сливу воды, 11 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценки, 3 290 руб. в возмещение государственной пошлины. 

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) из местного бюджета государственную пошлину в размере 290 руб., уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2025.