Дело №2-1257/2020

Поступило: 14.02.2020 г.

54RS0001-01-2020-001037-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июля 2020 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Тихоновой А.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. 

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи телевизора - – ... стоимостью 134 991 р. Оплата за товар совершена за счет кредита, представленного АО «...» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ .... На телевизор установлена гарантия производителя 12 месяцев. Через несколько дней работы внизу экрана появилась рябь и полосы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с просьбой вернуть деньги за телевизор. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию о замене телевизора на исправный (новый), обеспечив доставку за свой счет. Поскольку телевизор истцу не доставили, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возврате уплаченной за товар суммы. 

Обе претензии остались без ответа, деньги истцу ответчик не вернул. 

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товар денежные средства 134 991 р., плата за подключение к программе страховой защиты 8 400 р., штраф 71 695,50 р., проценты, уплаченные ФИО1 в АО «...» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ... на день исполнения решения суда в размере согласно сведениям АО «...».

Поскольку претензия о возврате стоимости телевизора получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ она подлежала удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ он считается просрочившим и обязан уплатить неустойку в размере 1% цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о добровольном исполнении решения суда и добровольной выплате неустойки за просрочку возврата стоимости телевизора на 126 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Неустойку истец уменьшил в два раза и просил выплатить 85 000 руб. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата уплаченной за некачественный телевизор сумы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (145 дней) в размере 195 736,95, а так же компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное заявление, в котором указал исковые требования, признает частично, так ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке перечислил истцу денежную сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации неустойки, при этом товар с недостатком до сих пор истом не возвращен, а так же просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «МВМ», АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей удовлетворен частично, взысканы с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 134 991 р., плата за подключение в программу страховой защиты – 8 400 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 71 695,50 р., проценты, уплаченные ФИО1 в АО «...» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ... на день исполнения решения суда в размере согласно сведениям АО «...».

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «МВМ» товар – ... стоимостью 134 991 р. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «МВМ» с претензией о возврате уплаченных денежных средств за товар, поскольку через несколько дней после передачи телевизора истцу внизу экрана обнаружена рябь, полосы. Согласно техническому заключению ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ ... установлено наличие производственного недостатка телевизора и отсутствие нарушений правил эксплуатации. Поскольку недостаток выявлен в технически сложным товаре в течение 15 дней, ФИО1 правомерно обратилась с претензией к ООО «МВМ» о возврате уплаченных за товар денежных средств. 

Положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил претензию ФИО1 с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, требования истца ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено суд, руководствуясь положениями ст. 22, п. 1 ст. 23 поименованного выше Закона полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере 90 000 руб. При этом суд учитывает, что согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 736,95 руб. Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа, а так же представлено доказательства выплаты истцу неустойки в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, на основании заявления ответчика, и с учетом соразмерности принципа ответственности нарушенному обязательству, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки подлежит снижению до 90 000 руб., по мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения права истца. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимает во внимание, что доводы истца о нарушении его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, признает, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, полагает возможным с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. с учетом требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца, изложенные в исковом заявлении ответчиком в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 46 000 руб. (из расчета 90 000 + 2 000 / 2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 3 200,00 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1, неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда размере 2 000 руб., штраф в размере 46 000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства госпошлину в сумме 3 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2020 года. 

Судья: Е.В. Местеховская