КОПИЯ:

Дело № 1-516/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 09 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Табакова А.В., при секретаре Викулине А.М.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Центрального района г. Челябинска Мухина Д.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Малинычева Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении 

ФИО5 ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде 50 часов обязательных работ, постановлением Сосновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 4 дня лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИЗ-74/3 

<

адрес> по отбытию;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 21.07.2017г., основное наказание в виде лишения свободы не отбыто, дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года исполняется самостоятельно, на 09.11.2018г. с учетом постановления начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> не отбыто 1 год 8 месяцев 14 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда 

<

адрес>, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года, не отбыто;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, по ч.1 ст. 158 УК РФ, к принудительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 15 % заработной платы, не отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил тайные хищения чужого имущества на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 23 часов 00 минут 25.07.2018г. до 03 часов 00 минут 26.07.2018г., ФИО5 находясь возле 

<

адрес>, в 

<

адрес>, подошел к автомобилю «Рено Меган» государственный регистрационный знак 

<

***>, через незапертую дверь проник в указанный автомобиль и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 

- рюкзак, фирмы «

<

наименование>», стоимостью 6 000 рублей, в котором находилось следующее имущество:

- каску, фирмы «

<

наименование>», стоимостью 4 000 рублей;

- страховую систему, фирмы «

<

наименование>», стоимостью 5500 рублей; 

- страховое (спусковое) устройство, фирмы «

<

наименование>», стоимостью 1000 рублей;

- страховое устройство, фирмы «

<

наименование>», стоимостью 4500 рублей;

- карабины в количестве 13 шт., общей стоимостью 5 000 рублей: 

- веревку динамическую фирмы «

<

наименование>», 40 метров, стоимостью 6500 рублей;

- фонарь, две веревки длиной по 7 метров, органайзер для дисков, 7 дисков, зарядное устройство, крепежное устройство, два жгута, документы: технический талон на автомашину, страховка на автомашину, инструкция по эксплуатации компрессоров, которые материальной ценности не представляют, а всего имущество на общую сумму 32500 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 32500 рублей. 

Кроме того, 26.07.2018г. около 03 часов 00 минут ФИО5 по вновь возникшему умыслу, находясь возле 

<

адрес>, в 

<

адрес>, подошел к автомобилю «

<

наименование автомобиля>» государственный регистрационный знак № со стороны капота, просунул руку в отверстие, расположенное слева от правой противотуманной фары, открыл замок капота автомашины, поднял крышку капота автомобиля, с помощью неустановленного предмета открутил клеммы и тайно похитил аккумулятор «

<

наименование>» принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 3000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей. 

Обвинение подсудимому ФИО5 понятно, свою вину, согласно предъявленного обвинения в совершении двух преступлений предусмотренных ст. 158 УК РФ он признал в полном объеме, пояснил суду, что 25.07.2018 после работы он заехал в магазин за пивом и примерно в 23 часа 00 минут прибыл во двор между домом № и № по 

<

адрес> и домом № «А» по 

<

адрес>. Он распивал спиртные напитки со своими знакомыми, после чего при помощи знакомых завел свой автомобиль и проезжая рядом со спортивной площадкой заметил автомобиля марки «Рено Меган» в кузове серебристого цвета, у которого было полуоткрытое окно с передней пассажирской стороны. Он решил осмотреть автомобиль на предмет наличия денежных средств в салоне и открыв переднюю пассажирскую дверь за внутреннюю ручку двери через полуоткрытое окно стал осматривать салон, открыл бардачок, вытащил все документы, зарядное устройство и положил все это в свой автомобиль. Далее он открыл заднюю пассажирскую дверь и путем откидывания спинки заднего сиденья проник в багажник, откуда похитил рюкзак черного цвета с альпинистским снаряжением, огнетушитель, один пакет с корочками удостоверений красного цвета. Забрав все вещи, он положил их в багажник своего автомобиля и отъехал за 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. Осмотрев документы от автомобиля и не найдя в них денег он порвал и выкинул указанные в мусорку. После этого, примерно в 03 часа 00 минут 26.07.2018 он пришел домой. Хищение совершил в промежуток времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут 26.06.2018 года. Утром он встал и поехал на работу, похищенное имущество у него находилось в багажнике, примерно в 12 часов 00 минут, его задержали сотрудники полиции, которые осмотрели его автомобиль и изъяли рюкзак с альпинистским снаряжением, зарядное устройство, органайзер для компакт-дисков, жгуты, которые потерпевший опознал. 

Так же в ночное время 26.07.2018 он катался на своем автомобиле 

<

наименование автомобиля> гос. номер № по городу Челябинску, около 03 часов ночи у 

<

адрес>, увидел автомобиль 

<

наименование автомобиля> серого цвета и решил похитить аккумулятор из автомобиля. Он припарковался с противоположного торца дома, взял ключ, которым можно было открутить аккумулятор и подошел к автомобилю ВАЗ-2110. Со стороны капота он просунул руку под бампер и открыл за тросик капот. Под капотом в штатном месте находился аккумулятор «Атом», который он открутил ключом, отнес к своему автомобилю, положил аккумулятор в багажник и поехал домой. Машину с похищенным аккумулятором в багажнике, он оставил возле своего подъезда 

<

адрес> где он находился до утра. Утром он проснулся и пошел на улицу чтобы продать в круглосуточный ломбард, похищенный аккумулятор. Он направился в сторону круглосуточного ломбарда, по дороге он встретил ранее незнакомого мужчину, которому продал аккумулятор за 1500 рублей. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте от 22 августа 2018 года обвиняемый ФИО5 с участием защитника подтвердил ранее данные показания на месте. (л.д. №)

Заслушав подсудимого ФИО5, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении деяний, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании допрошен потерпевший Потерпевший №1 который пояснил, что у него имеется автомобиль Рено Меган. В ночь с 25.06.2018г. на 26.06 2018 г. он оставил автомобиль на парковке, около 

<

адрес>. Двери автомобиля были закрыты, не исключает что мог оставить открытым окно. Утром 26.06.2018 он вышел на работу, около 10-00 часов и обнаружил что из салона машины были похищены два пакета с документами, зарядное устройство, инструкция по эксплуатации компрессоров, рабочие документы которые для него материальной ценности не представляют. Так же из багажника автомобиля был похищен рюкзак черного цвета на 40 литров с надписью «

<

наименование>» стоимостью 6 000 рублей с альпинистским снаряжением, а именно: каска белого цвета с надписью «

<

наименование>» стоимостью 4 000 рублей, веревка динамическая фирмы «

<

наименование>», название «

<

название>», желто-синего цвета, диаметром 9,2, длина 40 метров, стоимостью 6 500 рублей, страховочная система фирмы «

<

наименование>», красно-серого цвета стоимостью 5500 рублей, страховочные устройства в количестве двух штук марки «

<

наименование>» стоимостью 1000 рублей и марки «

<

наименование>» стоимостью 4 500 рублей, 2 веревки материальной ценности для него не имеют, карабины в количестве 10 штук примерно по 500 рублей каждый, общей стоимостью 5 000 рублей, фонарик, материальной ценности не имеет, 2 жгута, материальной ценности не имеют. Всего ему был причинен ущерб на сумму 32 500 рублей. Данное имущество для него не является предметом первой необходимости, альпинистское снаряжение и рюкзак он использовал для отдыха. Все похищенное альпинистское снаряжение ему возвращено.

В судебном заседании допрошен потерпевший Потерпевший №2. Кроме того, на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует что с 2017 года в его собственности находится автомобиль 

<

наименование автомобиля> г.н. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 29.06.2018, в городе Новороссийск, он приобрел новый аккумулятор «

<

наименование>» стоимостью 3000 рублей и установил на свой автомобиль. 25.07.2018г. около 18.30 часов он приехал к себе домой по адресу: 

<

адрес> и припарковал автомобиль с торца дома на неохраняемой парковке, закрыв двери на центральный замок и включив сигнализацию. Дома он лег спать около 22.30 часов, ночью ничего подозрительного не слышал. Утром около 07.30 часов он вышел на улицу и подойдя к автомобилю, не смог его открыть с сигнализации. Тогда он открыл капот и обнаружил, что в штатном месте отсутствует аккумулятор, а клеммы были сняты и висели на проводах. Стоимость похищенного аккумулятора он оценивает в 3000 рублей, так как он считает, что на момент хищения аккумулятор практически новым. Более из автомобиля ничего не похищено. От сотрудников полиции стало известно, что кражу аккумулятора совершил ФИО5, которого он не знал и желает привлечь его к уголовной ответственности. Материальный ущерб ему возмещен подсудимым в размере 1000 рублей. (л.д.№ 

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что 26.07.2018г. он направлялся в сторону центра, а именно на адрес, где расположены ресторан «Уральские пельмени», так как его там ожидал человек по имени Алексей. Идя по 

<

адрес>, возле заправки «Лукойл», он оставил автомобиль марки 

<

наименование автомобиля>, которым управлял водитель по имени Саша, как в последствии узнал его фамилия ФИО5 и попросил довести до центра. Он сел в автомобиль на пассажирское переднее сиденье и проехав немного по 

<

адрес>, автомобиль 

<

наименование автомобиля> остановили сотрудники полиции, осмотрели автомобиль и обнаружили что то похищенное, но что именно, ему неизвестно, после чего его и ФИО5 доставили в ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску 

(л.д.№) 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что в его собственности находилась автомашина 

<

наименование автомобиля>, государственный регистрационный знак №, цвет коричнево-серый, которую он продал Потерпевший №2 без оформления договора купли- продажи и перерегистрации машины на Потерпевший №2. Находясь с Потерпевший №2 на отдыхе в гор. Новороссийске, Потерпевший №2 приобрел новый аккумулятор «Атом», за 3000 рублей. Позже узнал, что ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 произошла кража аккумулятора с автомашины в ночное время. Кто совершил хищение аккумулятора из автомашины у Потерпевший №2 не знает. (л.д.№) 

Кроме того, виновность ФИО5 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле:

- протоколом принятии устного заявления от 26.07.2018г. потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> тайно похитило из автомобиля марки «

<

наименование автомобиля>» государственный регистрационный знак № регион имущество Потерпевший №1 общей стоимостью 32500 рублей (л.д. 14)

- протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2018г. в ходе которого осмотрена автомашина «

<

наименование автомобиля>» государственный регистрационный знак № регион у 

<

адрес>, из которой было похищено имущество принадлежащее Потерпевший №1 (л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2018г. в ходе которого осмотрена автомашина 

<

наименование автомобиля> государственный регистрационный знак № регион у 

<

адрес>А по 

<

адрес>, из которой изъято похищеное имущество Потерпевший №1: рюкзак; органайзер для дисков, 7 шт. дисков; каска; зарядное устройство с крепежным устройством; страховая система и 4 карабина; страховое (спусковое) устройство и 1 карабин; две веревки каждая по 7 метров, с 2 карабинами; 6 карабинов; веревка 40 метров; головной фонарь; два жгута (л.д.№)

- протоколом осмотра предметов от 14.08.2018г., в ходе которого осматрены рюкзак, выполненный из плащевой ткани, черного цвета, с двумя ремешками с названием «Metolius». В рюкзаке находиться: органайзер для дисков, в виде круга, на ней имеется надпись «

<

надпись>», закрывается на замок, повреждений не имеет. Внутри органайзера имеются отделения в количестве 10 шт., в которых находятся СD диски в количестве 7 штук. Каска, выполненная из пластика белого цвета, с надписью «

<

наименование>», зарядное устройство черного цвета, крепежное устройство к зарядному устройству из пластика черного цвета; страховочная система, выполненная из веревок и карабинов, фонарик на резиновой основе для головы, черного цвета; два жгута из тканевого жгута розового и зеленого цвета (л.д.№) 

- иным документом, чистосердечным признанием ФИО5 от 26.07.2018г. о хищении им из автомобиля марки «Рено Меган» имущества Потерпевший №1 (л.д.№) 

- протоколом принятия устного заявления от 26.07.2018г. Потерпевший №2, о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, в 

<

адрес>, из автомобиля 

<

наименование автомобиля> государственный регистрационный знак №, тайно похитило его имущество, на сумму 3 000 рублей (л.д. №)

- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2018г., в ходе которого осмотрена машина 

<

наименование автомобиля> государственный регистрационный знак № регион у 

<

адрес> из которой было похищено имущество принадлежащее Потерпевший №2 (л.д.№)

- иным документом, чистосердечным признанием ФИО5 от 26.07.2018г. в котором он указал, о совершении им тайного хищения из автомобиля ВАЗ -2110 имущества Потерпевший №2 (л.д.№) 

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, согласуются между собой, относятся к настоящему делу и достаточны для его разрешения. 

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было. 

Показания подсудимого ФИО5, полностью признавшего свою вину, согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4, а так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, протоколом осмотра предметов и иными письменными материалами дела, поэтому суд доверяет им и закладывает их в основу приговора. 

Оснований для самооговора и оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями суд не находит, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, соответствующих доказательств этому не представлено. 

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат каких-либо противоречий и неясностей, которые бы могли свидетельствовать о непричастности подсудимого ФИО5 к совершению инкриминируемых ему преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО5 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1 и по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гражданину Потерпевший №2 

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО5 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как признак значительности причиненного ущерба не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку похищенные предметы не являются предметами первой необходимости, похищением указанных предметов потерпевший Потерпевший №1 не был поставлен в затруднительные жизненные условия, поскольку похищенный рюкзак и находящееся в нем снаряжение представляющие материальную ценность для потерпевшего последний использовал для занятия альпинизмом в свободное от основной работы время, стоимость похищенного не превышает среднемесячный доход семьи потерпевшего. В связи с чем, суд считает необходимым, из предъявленного ФИО5 обвинения исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, как излишне вмененный.

С учетом изложенного суд квалифицирует действий ФИО5 в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 как два преступления предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО5 в совершении двух преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, полностью доказана.

Факт тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 32 500 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании, что не оспаривается и самим подсудимым. Действия ФИО5 носили тайный характер, были обусловлены корыстными побуждениями, и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели.

Факт тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 по вновь возникшему умыслу на сумму 3 000 рублей так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, что не оспаривается самим подсудимым. Действия ФИО5 носили тайный характер, были обусловлены корыстными побуждениями, и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели.

Перечень и общая стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества составляет 32 500 рублей, стоимость имущества похищенного у потерпевшего Потерпевший №2 составляет 3 000 рублей. В данной части показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 участниками процесса не оспорены, иных доказательств, о том, что перечень и стоимость похищенного имущества имеет иную стоимость, материалы дела не содержат. Указанные перечень и стоимость имущества похищенного у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подсудимым ФИО5 не оспорены.

При назначении наказания ФИО5 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности небольшой степени тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого: ранее судимого, его желание трудиться и проживать с семьей, а также обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО5. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание подсудимым своей вины в совершении обоих преступлений, раскаяние в содеянном; чистосердечные признания, которые расцениваются судом в качестве явок с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (л.д. №); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, выразившееся в даче им подробных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №2.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Достаточных данных свидетельствующих о наличии причинной связи между состоянием алкогольного опьянения и совершенными подсудимым преступлениями не добыто.

Учитывая изложенное, с учетом того, что ФИО5 ранее судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, на путь исправления не встал, выводов для себя не сделал, вновь совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, в период испытательного срока, что дает суду основание признать его лицом склонными к совершению преступлений и как личности для общества социально опасного. В связи с этим, в целях исправления подсудимого, предотвращения с его стороны совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы и реальной изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении ФИО5 требований ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку он совершил два умышленных преступления небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от 26.10.2017г., а так же суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного. 

Суд так же не усматривает оснований для замены ФИО5 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания за совершенные преступления суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступлений, поведением ФИО5 во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. 

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания подсудимому за каждое преступление предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которому, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку настоящим приговором установлено, что ФИО5 совершил умышленные преступления небольшой тяжести наказание последнему подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Принимая во внимание, что ФИО5 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 10.07.2017г. и приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от 26.10.2017г., на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при реальной изоляции от общества, условное осуждение назначенное ФИО5 по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 10.07.2017г. и приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от 26.10.2017г. необходимо отменить в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ. Наказание ФИО5 необходимо назначить по правилам ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, основного и присоединения дополнительного наказания не отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 10.07.2017г., а так же частичного присоединения не отбытого основного наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от 26.10.2017г. 

В связи с наличием в отношении ФИО5 приговора мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО5 назначено наказание в виде принудительных работ, а также то, что установленные настоящим приговором преступления совершены подсудимым до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО5 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.4,5 ст. 69, ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительного наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО5 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима. Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, которому в несовершеннолетнем возрасте, в связи с заменой обязательных работ назначалось наказание в виде лишения свободы, которое он отбывал в следственном изоляторе, через непродолжительное время после осуждения, в период испытательного срока и не погашенной судимости ФИО5 вновь совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, что по мнению суда, свидетельствует о низком уровне социальной зрелости подсудимого, сниженному уровню критики своих действий, в силу чего, требуют соответствующих мер реагирования, как в части вида наказания, так и в части режима его отбывания.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 3000 рублей в соответствии со ст.44 УПК РФ и ч.1 ст.1064 ГК РФ суд считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2 000 рублей, поскольку в судебном заседании подсудимым ФИО5 добровольно частично возмещен материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №2 в сумме 1 000 рублей. 

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО5 изменить на заключение под стражу.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом в соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 298-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, за каждое преступление.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 ФИО наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО5 по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 10.07.2017г. и по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от 26.10.2017г..

В соответствии со ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть основного наказания в виде лишения свободы и присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 10.07.2017г., а так же частично присоединить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от 26.10.2017г. и назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 14 дней. 

В соответствии с ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного основанного наказания и присоединения дополнительного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить к отбытию ФИО5 ФИО наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 14 дней.

Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ст.10 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в срок лишения свободы ФИО5 ФИО зачесть время его содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 2000 (две тысячи) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: рюкзак, органайзер для дисков, 7 шт. дисков, каску, зарядное устройство с крепежным устройством, страховую систему и 4 карабина, страховое (спусковое) устройство и 1 карабин, две веревки каждая по 7 метров, с 2 карабинами; 6 карабинов, веревку 40 метров, головной фонарь, два жгута - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, освободив его от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п А.В. Табаков

Копия верна. Приговор вступил в законную силу 24.11.2018 г.

Судья: А.В. Табаков

Секретарь А.М. Викулин