Дело № 2-465-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе: 

председательствующего Крайнова О.Г.,

с участием: 

прокурора Медведева Е.Н.,

при секретаре Кошелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 17.04.2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Кемеровская Электротранспортная компания», Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление», Администрации г. Кемерово о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «КЭТК» о взыскании компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика АО «КЭТК» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 400.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что 16 марта 2016 года она совершала поездку на принадлежащем АО «КЭТК» троллейбусе, двигавшемся по маршруту № 11. В ходе движения троллейбус совершил резкую остановку в результате чего, она не удержалась на ногах и упала. В результате, ей был причинен вред здоровью в виде перелома лучевой кости левого предплечья со смещением отломков. Причиненная травма доставила ей существенные физические страдания. 22.03.16 года ей была проведена хирургическая операция по установке на поврежденную руку дистракционного аппарата ФИО2. 12.05.16 года, то есть, только спустя два месяца с момента происшествия, повторная операция по снятию аппарата. Полноценное функционирование конечности всё еще не восстановлено. Реабилитационный период до сих пор не завершен. Согласно Заключению эксперта ГБУЗ КО КОКБСМЭ № 3659 причиненный ей в результате ДТП вред здоровью квалифицирован как вред средней тяжести. 29.07.16 года она обратилась к Ответчику с письменной претензией с требованием о возмещении причиненного ей морального вреда. По состоянию на настоящий момент, причиненный моральный вред ей не возмещен, ответ на претензию в ее адрес не поступал. Исходя из тяжести и характера причиненных ей телесных повреждений, размер компенсации морального вреда оценивает в 400 000 рублей.

Определением суда от 09.03.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «ДЭУ», Администрация г. Кемерово (л.д.75).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на его удовлетворении, суду пояснила, что 16.03.2016 года она совершала поездку на принадлежащем АО «КЭТК» троллейбусе, двигавшемся по маршруту № по 

<

адрес>. Ехала она стоя, держась за поручень на пассажирском сидении. В результате резкой остановки троллейбуса она упала на спину и получила травму в виде перелома левой руки. Водитель троллейбуса свою помощь ей не предлагал, скорую не вызывали. На следующей остановке «5 поликлиника» она вышла из троллейбуса и пошла в медпункт, где ей была оказана медицинская помощь. В результате полученной травмы она испытывала нравственные страдания, боли в руке, перенесла 2 операции, длительное время находилась на больничном. До настоящего времени рука полностью не восстановилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении, также суду пояснил, что полагает надлежащим ответчиком по делу АО «КЭТК» как владельца источника повышенной опасности, в результате которого истице был причинен моральный вред. Отсутствие вины водителя в данном случае значения не имеет. Размер заявленной компенсации полагает обоснованным и справедливым, исходя из тяжести причиненного вреда и перенесенных истицей страданий.

Представитель ответчика АО «КЭТК» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому, из материалов административного расследования ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, объяснения водителя троллейбуса ФИО5, акта служебного расследования следует, что водитель ответчика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с 9.10 до 9.30 часов, управляя троллейбусом 

<

данные изъяты> с бортовым номером 110, двигался по маршруту № по проспекту Ленина со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по второму ряду. Подъехав к 

<

адрес>, водитель остановился на запрещающий сигнал светофора. После включения зелёного сигнала возобновил движение прямо. Выехав на перекресток неожиданно увидел, как с третьего ряда неизвестный автомобиль белого цвета стал на скорости перестраиваться во второй ряд в непосредственной близости от троллейбуса. Водитель притормозил электротормозом, после чего у него сошли штанги с контактной сети, и ему пришлось осуществить экстренное торможение пневмотормозом. Постановлением инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.07.2016 установлено, что нарушений дорожного движения РФ, способствующих данному ДТП, со стороны водителя ФИО5 не установлено. К аналогичному выводу пришёл работодатель водителя в акте служебного расследования от 18.03.2016 г. Непосредственно в день ДТП 16.03.2016 г. ответчик произвёл проверку технического состояния троллейбуса и пришёл к выводу о его нахождении в технически исправном состоянии. Более того, из пояснений кондуктора ФИО11 следует, что в момент ДТП она находилась у кабины водителя. Возле кресла кондуктора стояли две женщины и беседовали, одна не держалась за поручень, при резком толчке она упала. Несмотря на то, что эксплуатация троллейбуса отнесена законом к источнику повышенной опасности, при котором не требуется установление вины причинителя вреда, вопрос вины собственника источника повышенной опасности и потерпевшего необходимо установить на основании п. 1 ст.1079 ГК РФ? п.п. 2,3 ст.1083 ГК РФ. В данном случае наблюдаются отсутствие вины причинителя вреда (водителя и владельца троллейбуса), поскольку маршрутное транспортное средство было технически исправным, а водитель применил резкое торможение вследствие противоправных действий третьего лица (водителя другого транспортного средства), сам не совершил противоправных действий, а в действиях потерпевшей (истицы) наблюдается грубая неосторожность, выразившаяся в том, что она, находясь в салоне троллейбуса в стоячем положении, не держалась за поручни. Указанное обстоятельство является основанием влекущим уменьшение размера морального вреда. Помимо изложенного, при определении размера компенсации необходимо учитывать и имущественное тяжелое материальное положение ответчика. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что право потерпевшего требовать возмещения от источника повышенной опасности в настоящем случае представляется формальным, полагает возможным определить размер подлежащего компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей. Также ответчик считает завышенной заявляемую сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика АО «ДЭУ» - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, полагал, что АО «ДЭУ» в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, в виду отсутствия причинно-следственной связи между выявленными недостатками в содержании участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП и наступившими для истца последствиями.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо ФИО5, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2016 г. в г. Кемерово около 09.10 часов водитель ФИО15, управляя троллейбусом ЗИУ 682Г бортовой №110, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по второму ряду. Подъехал к 

<

адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора. После включения зеленого сигнала, возобновил движение прямо, выехав на перекресток, применил торможение, из-за того, что автомобиль неизвестной ему марки, белого цвета стал перестраиваться из третьей полосы во вторую. Водитель ФИО5 во избежание столкновения согласно ч. 2 п. 10.1 ПДД: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», применил торможение, столкновение предотвратить удалось. В результате торможения в салоне троллейбуса не удержалась и упала пассажирка. В результате данного дорожного транспортного происшествия гр. ФИО1 получила травму и обратилась в МБУЗ «ГКБ №11». 

<

данные изъяты>. ФИО1, характеризуется как средний вред здоровью (заключение эксперта СМЭ ФИО7, за № №), указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД УМВД России по г. Кемерово №124, обозревавшимся в судебном заседании, медицинскими документами, представленными истицей (л.д.7-13). 

27.07.2016 года ФИО1 обратилась к АО «КЭТК» с претензией, в которой просила возместить моральный вред причиненный ей в результате ДТП от 16.03.2016 года (л.д.14). Однако, ответа на указанную претензию ФИО1 получено не было.

Из пояснений истицы следует, что в результате падения в троллейбусе № 16.03.2016 года она получила травму левой руки, а именно: закрытый, оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости, закрытый перелом шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья со смещением отломков. Вследствие полученной ею травмы, истица испытала нравственные страдания, выразившиеся в сильных болях в руке, прохождении длительного лечения с хирургическими вмешательствами. В результате лечения она вынуждена была 100 дней находиться на больничном, носить гипс. До настоящего времени рука полностью не восстановилась. Считает, что компенсация причиненного ей морального вреда, должна быть взыскана с АО «КЭТК», поскольку вред здоровью ей был причинен в результате действий работника АО «КЭТК».

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11

Согласно показаний свидетеля ФИО12, следует, что 16.03.2016 года она, ФИО1 и еще одна их коллега Людмила Александровна следовали после врачебной конференции по своим рабочим местам. На остановке «Энергосбыт» они зашли в троллейбус №№, двигающийся по маршруту в сторону 

<

адрес>. Она села на свободное место пассажира, лицом к водителю по направлению движения, а ФИО20 и ФИО8 встали рядом, поскольку больше свободных мест для сидения в троллейбусе не было. При движении троллейбуса, ФИО23 и ФИО8 держались за поручни, расположенные на сидении пассажиров. На отрезке дороги между остановкой 

<

данные изъяты> и остановкой 

<

данные изъяты> перед перекрестком, водитель троллейбуса резко затормозил, в результате чего, стоящие ФИО22 и ФИО8 начали падать спиной вперед по направлению к кабине водителя. При этом, ФИО1 упала очень неудачно, на спину, в момент падения ее левая рука оказалась под туловищем. К ним сразу же бросилась кондуктор и выбежал водитель, помогли подняться. После того как ФИО1 подняли и усадили на сидение, она сказала, что похоже у нее сломана рука и решила выйти на остановке «5 поликлиника», для того, чтобы пойти в травмпункт, что и сделала. В течение дня она звонила ФИО1 на сотовый телефон для того чтобы узнать ее самочувствие, и ФИО1 сказала ей что диагноз подтвердился, рука сломана.

Согласно показаний свидетеля ФИО9, следует, что она работает в АО «КЭТК» кондуктором троллейбуса. 16.03.2016 года она работала кондуктором в троллейбусе №, следовавшем с Вокзала по 

<

адрес>. От остановки 

<

данные изъяты> к остановке «5 поликлиника» водитель резко затормозил, в связи с чем, слетели штанги контактной сети, был сильный толчок. Водитель резко затормозил в связи с тем, что слева его подрезал какой-то автомобиль, она видела это мельком. В это время она находилась у дверей, расположенных рядом с кабиной водителя спиной к салону и обелетчивала пассажиров. В результате торможения троллейбуса упала женщина, находящаяся в судебном заседании (ФИО1). Ей помогли подняться, вышел водитель спросил, нужна ли помощь, предложил вызвать скорую, она отказалась, затем вышла на остановке 

<

данные изъяты> Она не видела, держалась ли ФИО1 за поручень в момент толчка.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что АО «КЭТК» проводилось служебное расследование ДТП, произошедшего 16.03.2016 года в 09-30 часов с участием троллейбуса №, водитель ФИО5, в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Согласно акта служебного расследования АО «КЭТК» от 18.03.2016 года, 16.03.2016 года водитель троллейбуса ФИО21 работая по № маршруту на технически исправном троллейбусе №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по второй полосе. В 09:30 при проезде перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес> неожиданно с третей полосы во вторую полосу перед троллейбусом перестроился автомобиль белого цвета. Для того, чтобы избежать столкновения ФИО5 притормозил. В это время женщина, которая находилась в салоне и не держалась за поручни, потеряла равновесие и упала. Женщина получила травму руки. Таким образом, ДТП произошло по личной неосторожности пассажира, которая во время движения не держалась за поручни (л.д.47).

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.07.2016 года, в действиях водителя ФИО5 нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не усматривается. Его действия связанные резким торможением были продиктованы крайней необходимостью, во избежание предотвращен дорожно-транспортного происшествия, что не противоречит абзацу 4 п.10.5 ПДД. Таким образом, сложившейся дорожной ситуации имел место случай не попадающий под признаки административно наказуемого деяния, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в действиях гр. ФИО5, отсутствует (л.д.84).

Однако, согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Поскольку работник АО «КЭТК» (водитель ФИО5) управляли источником повышенной опасности, то компенсация морального вреда ФИО1 должна возмещаться по правилам ст. 1100 ГК РФ.

Согласно требованиям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является АО «КЭТК», как владелец источника повышенной опасности.

При этом, доводы стороны ответчика о наличии в действиях потерпевшей (истицы) грубой неосторожности, выразившаяся в том, что она, находясь в салоне троллейбуса в стоячем положении, не держалась за поручни не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом компенсации должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Согласно ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая указанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, характер перенесенных истицей ФИО1 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, последствия причинения вреда, суд считает, что с ответчика АО «КЭТК», в пользу ФИО1 следует взыскать 100 000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда, поскольку заявленный истицей размер компенсации морального вреда, суд находит завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг №17/11 от 17.11.2016 года, распиской в получении денежных средств от 17.11.2016 года (л.д.15-16).

Учитывая требования разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненных представителем работ, с учетом принципа пропорциональности, суд считает ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в сумме 13 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «КЭТК» в пользу истца.

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Кемеровская Электротранспортная компания», Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление», Администрации г. Кемерово о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Кемеровская Электротранспортная компания», №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д

<

адрес>, денежную компенсацию морального вреда в размере по 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, а всего сумму 113000 (сто тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2017 года.

Председательствующий: Крайнов О.Г.