Дело [Номер]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[Дата] .......

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Саха Голд Майнинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Саха Голд Майнинг» (далее – АО «СГМ») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ответчик с 13 марта 2020 года работал в должности слесаря дежурного по ремонту оборудования 4 разряда в соответствии с трудовым договором [Номер] от 13 марта 2020 года. 30 апреля 2023 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника. 28 апреля 2023 года был произведён расчет с работником в сумме 84813, 33 руб. 10 мая 2023 года ФИО1 был осуществлен перерасчет заработной платы за апрель, в том числе компенсация отпуска при увольнении, к выплате подлежала сумма в размере 19 915, 44 руб. Из-за технического сбоя в программе начисления и выплаты заработной платы ошибочно дополнительно добавлена уже ранее выплаченная сумма в размере 84 813, 33 руб. Таким образом, ФИО1 была выплачена сумма в размере 104 728,77. Следовательно, денежные средства в размере 84813, 33 руб. перечислены ответчику без какого-либо правового основания сверх суммы, подлежащей выплате в качестве перерасчета за апрель 2023 года и не являются заработной платой. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере в размере 84813, 33 руб. 

В судебном заседании представитель АО «СГМ» ФИО2 требование поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, настаивала удовлетворить.

Ответчик ФИО1 с требованиями не согласился, полагал отказать, поскольку работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате, не были допущены счетные ошибки, технический сбой в программе начисления не относится к счетной ошибке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив, огласив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 данного Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Судом установлено, что ФИО1 с 13 марта 2020 года работал в должности слесаря дежурного по ремонту оборудования 4 разряда в соответствии с трудовым договором № СГ0000018 с АО «СГМ» от 13 марта 2020 года. 

30 апреля 2023 года трудовой договор, заключенный между сторонами расторгнут по инициативе работника. 

АО «СГМ» 28 апреля 2023 года произвел расчет с работником в сумме 84813, 33 руб. 

10 мая 2023 года ФИО1 был осуществлен перерасчет заработной платы за апрель 2023 года, в том числе компенсация отпуска при увольнении, к выплате подлежала сумма в размере 19 915, 44 руб. 

Между тем, из-за технического сбоя в программе начисления и выплаты заработной платы ошибочно дополнительно добавлена уже ранее выплаченная сумма в размере 84 813, 33 руб., что подтверждается сообщением от 15 мая 2023 года. 

Таким образом, ФИО1 была выплачена сумма в размере 104 728,77 (19 915, 44 руб. + 84 813, 33 руб.).

В порядке досудебного урегулирования спора истец 10 июля 2023 года направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 84 813, 33 руб. 

Ответчик действий по погашению данной задолженности не предпринял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Поскольку истцом суду не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате ФИО1, были допущены счетные (арифметические) ошибки, также наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Саха Голд Майнинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение суда может быть обжалована в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяц со дня составления мотивированного решения.

Судья Алданского районного суда 

Республики ФИО3 Капралова 

Мотивированное решение составлено [Дата].