копия

Дело № 2-12065/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-011774-92

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 декабря 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ООО СК «Гелиос» с иском о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 24.02.2025 по ул. 9 Мая в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA TORNEO», государственный регистрационный знак № под управлением владельца ФИО4, и автомобиля «TOYOTA CAMRY HYBRID», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 (владелец ФИО2). Водитель ФИО4 является виновным в ДТП. В результате ДТП от 24.02.2025 принадлежащему истцу транспортному средству «TOYOTA CAMRY HYBRID» причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 210 950 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта составит 619 628 руб. За проведение независимой оценки истцом оплачено 11 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 294 650 руб.; убытки в сумме 114 028 руб.; утрату товарной стоимости – 24 507,86 руб.; неустойку за период с 03.04.2025 по 07.05.2025 в сумме 102 339 руб., с 08.05.2025 по 30.07.2025 в сумме 247 506 руб., с 31.07.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 2946,50 руб. за каждый день просрочки; проценты на сумму 114 028 руб. по ст. 395 ГК РФ за период с 03.04.2025 по 31.07.2025 в размере 7707,05 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 11 080 руб.; судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности – 2700 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности в порядке передоверия) поддержал уточненные исковые требования, заявил отказ от взыскания почтовых расходов.

Истец ФИО2, представитель ответчика, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в действующей редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

На основании ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Как установлено судом, ФИО1 является владельцем транспортного средства «TOYOTA CAMRY HYBRID», государственный регистрационный знак №, что следует из копии СТС серии № № от 19.12.2024.

24.02.2025 в 16 час. 25 мин. в районе дома 39 по ул. 9 Мая в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA TORNEO», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «TOYOTA CAMRY HYBRID», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 (владелец ФИО2), - что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2025, составленной инспектором ДПС лейтенантом ФИО6

Как следует из административного материала по факту ДТП от 24.02.2025, автомобиль «HONDA TORNEO», под управлением водителя ФИО4, допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA CAMRY HYBRID», который в это время не осуществлял движение, остановившись на запрещающий сигнал светофора.

Гражданская ответственность водителя ФИО4, допущенного к управлению автомобилем «HONDA TORNEO», государственный регистрационный знак №, на 24.02.2025 застрахована в АО «Зета Страхование»; водителя ФИО5 – в ООО СК «Гелиос» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.

В результате ДТП от 24.02.2025 транспортному средству ФИО2 - вышеуказанному автомобилю «TOYOTA CAMRY HYBRID» причинены механические повреждения.

08.04.2025 ФИО2 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «TOYOTA CAMRY HYBRID» на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Страховщиком ООО СК «Гелиос» произведен осмотр поврежденного автомобиля «TOYOTA CAMRY HYBRID», установлено наличие механических повреждений транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 19.03.2025, выполненному ООО «Армата» по заказу ООО СК «Гелиос», размер восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY HYBRID», государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа – 61 100 руб., величина УТС – 444 514,90 руб.

Страховщиком ООО СК «Гелиос» случай признан страховым, определено произвести страховую выплату; 28.03.2025 страховое возмещение в общей сумме 28 200 руб., УТС в сумме 22 257,45 руб. перечислены ООО СК «Гелиос» на счет ФИО2

Согласно экспертному заключению № 03-210-04/25 от 08.04.2025, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY HYBRID», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 619 628 руб.

14.04.2025 ФИО2 обратилась в ООО СК «Гелиос» с претензией, в которой просила выдать направление на СТОА либо произвести страховую выплату в полном размере на основании заключения № 03-210-04/25, а также компенсировать стоимость услуг по оценке, выплатить неустойку. Претензия оставлена ООО СК «Гелиос» без добровольного удовлетворения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от 15.04.2025 №105826-04-25, составленного по инициативе ООО СК «Гелиос», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «TOYOTA CAMRY HYBRID», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 421 900 руб., величина УТС – 49 015,72 руб.

07.05.2025 ООО СК «Гелиос» перечислило на счет ФИО2 денежную сумму 182 750 руб. в счет страхового возмещения, 2250 руб. – УТС, а также 8920 руб. в счет компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

12.05.2025 ООО СК «Гелиос» перечислило на счет ФИО2 неустойку в размере 56 332,14 руб., а также уплатило за ФИО2 НДФЛ в размере 8418 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 27.06.2025 № У-25-68438/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Гелиос».

25.07.2025 ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5).

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции приходит к вводу, что виновным в ДТП от 24.02.2025 является водитель ФИО4, который, в нарушение приведенного положения ПДД РФ, управляя автомобилем «HONDA TORNEO», не принял достаточных мер к торможению своего автомобиля, в результате чего, допустил столкновение с неподвижным автомобилем «TOYOTA CAMRY HYBRID», под управлением ФИО5

Таким образом, суд считает установленным, что, в результате совершенных водителем ФИО4 нарушений вышеуказанных положений ПДД, им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а потому суд признаёт указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО5 в данном ДТП суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате происшедшего по вине водителя ФИО4 ДТП от 24.02.2025 причинен вред имуществу ФИО2, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба.

Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО5 была застрахована в ООО СК «Гелиос», что подтверждается материалами дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, без причинения вреда здоровью, ФИО2 правомерно обратилась в ООО СК «Гелиос», а потому ответчик несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно заключению экспертизы от 08.04.2025, проведенной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY HYBRID» в результате ДТП от 24.02.2025 составляет без учета износа 619 628 руб.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24.02.2025, суд полагает, что экспертное заключение, выполненное ИП ФИО7, соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 255, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 254, Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 24.02.2025, расчет ущерба проведен на основании действующих норм закона, - и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма 619 628 руб. является размером стоимости ущерба автомобиля «TOYOTA CAMRY HYBRID».

Суд учитывает, что СПАО РЕСО-Гарантия» до обращения ФИО2 с исковым заявлением по настоящему делу выплатило последней стоимость ущерба, причиненного автомобилю «TOYOTA CAMRY HYBRID», в сумме 210 950 руб. (28 200 руб. + 182 750 руб.).

Кроме того, согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 03-209-04/25 от 08.04.2025 по заказу ФИО2, размер расходов на восстановление автомобиля «TOYOTA CAMRY HYBRID», рассчитанных по Единой методике РСА, составляет без учета износа 505 600 руб. Сторона ответчика согласилась с вышеуказанным экспертным заключением, ответчиком заключение не оспаривается, - а потому отсутствуют правовые основания и у суда не доверять этому экспертному заключению.

При таких обстоятельствах, незаконный отказ страховщика в выплате ФИО2 страхового возмещения в установленном судом размере, в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, является нарушением прав потерпевшего, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика страховой выплаты в размере 294 650 руб. (505 600 руб. как просит истец – 28 200 руб. – 182 750 руб. =294 650 руб.), которая и подлежит взысканию в пользу истца, - поскольку ООО СК «Гелиос» необоснованно отказало в удовлетворении заявления ФИО2 об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «TOYOTA CAMRY HYBRID» на станции технического обслуживания.

Кроме того, на основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 114 028 руб. (619 628 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС – 210 950 руб. выплаченные суммы - 294 650 руб. страховое возмещение по ОСАГО), причиненные в результате ДТП от 24.02.2025.

Согласно п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ООО СК «Гелиос» обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 20 дней со дня получения от истца заявления с приложенными документами, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит присуждению неустойка за период с 03.04.2025 (21-й рабочий день с даты обращения с заявлением о страховом возмещении) по 15.12.2025 (дата вынесения настоящего решения суда), сумма которой составляет 335 249,85 руб. (477 400 руб. недоплаченное страховое возмещение х 1% х 257 дн. = 1 226 918 руб., но не может превышать 400 000 руб. – 64 750,14 руб. выплачено ответчиком добровольно = 335 249,85 руб.).

Правовых оснований для применения к вышеуказанной сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ судом не установлено, стороной ответчика не приведено объективных причин отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя ФИО2, - а потому суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.

Кроме того, установленная заключением от ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от 15.04.2025 №105826-04-25 и не оспариваемая сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела судом величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате повреждения в указанном ДТП и последующего ремонта составила 49 015,72 руб., из которых ответчиком выплачены истцу в добровольном порядке 24 507,45 руб. (22 257,45 руб. + 2250 руб.). В указанной связи, исходя из статей 6, 12 Закона «Об ОСАГО», подлежит удовлетворению исковое заявление в части взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля «TOYOTA CAMRY HYBRID» в размере 24 507,86 руб., то есть в пределах заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на денежную сумму 114 028 руб., суд принимает во внимание, что положениями Закона «Об ОСАГО» не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, обязательственные правоотношения сторон установлены настоящим судебным решением, - в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав ФИО2, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Принимая во внимание изложенное, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет 204 339 руб. (294 650 руб. + 114 028 руб. = 408 678 руб. х 50%).

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, учитывая поведение ответчика, выразившееся в оплате части суммы ущерба в добровольном порядке до обращения истца в суд, что снижает негативные последствия нарушения им своих обязательств и должно быть принято во внимание, как основание для уменьшения штрафа до 100 000 руб., - которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 11 000 руб., а также на изготовление нотариальной доверенности – 2700 руб., которые подтвердил документально.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в силу п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, указанные расходы истца на составление нотариальной доверенности являются необходимыми судебными, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, подлежащими возмещению в пользу ФИО2

Вместе с ткем, суд отказывает в возмещении истцу понесенных им расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку 07.05.2025 указанные расходы в сумме 8920 руб. компенсированы страховщиком, а согласно заключению о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 24.06.2025 среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой экспертизы по ОСАГО составляет 8020 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Гелиос» в доход бюджета городского округа г.Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая исчислению в полных рублях (п. 6 ст. 52 НК РФ), в размере 23 369 руб. (исходя из положений п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 20 369 руб. за имущественные требования + 3000 руб. за неимущественные о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 №) недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 24 февраля 2025 года в сумме 294 650 рублей, убытки в сумме 114 028 рублей, неустойку в сумме 335 249 рублей 86 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 24 507 рублей 86 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 2700 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 23 369 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков