П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 

ул. Пушкинская, дом 1 12 сентября 2017 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Мосина И.А., при секретаре Тарасовой Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в порядке ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, женатого, имеющего троих детей, являющего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 30 мин. сотрудники полиции УМВД России по 

<

адрес> по информации начальника смены УМВД России по 

<

адрес> о нанесении гражданину ножевого ранения возле магазина «Шаурма», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выехали на место, где обнаружили неизвестного гражданина лежащего на земле с колото-резанными ранами, который сообщил о том, что ему неизвестный гражданин кавказской национальности нанес три удара ножом. Вызвав на место скорую медицинскую помощь, СОГ и экипаж АП № был проведен поиск лиц схожих по описанным потерпевшим приметам, в ходе которого был выявлен ФИО1 

Представившись, сотрудники полиции попросили ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие личность, проследовать в служебный автомобиль и проехать в УМВД России по 

<

адрес> для дальнейших разбирательств, на что ФИО1 согласился. Однако, по пути следования ФИО1, задав сотрудникам полиции несколько вопросов по поводу нанесения неизвестному гражданину ножевых ранений, о чем ему было известно, стал вести себя агрессивно, пытался открыть двери служебного автомобиля, стучал по стеклам, размахивал руками, хватал сотрудников полиции за форменное обмундирование. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым, оказал неповиновение сотрудникам полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности. 

В судебном заседании ФИО1 факт правонарушения не признал и пояснил, что в служебном автомобиле по пути следования в дежурную часть УМВД по 

<

адрес> он сотрудникам полиции неповиновения не оказывал, двери автомобиля открывать не пытался, по стеклам автомобиля не стучал, руками не размахивал и неприятностями по службе не угрожал. Утверждает, что сотрудники полиции – ФИО и ФИО, которые дали в отношении него свидетельские показания его оговаривают, при этом причину оговора он назвать не может, ранее с данными сотрудниками полиции он знаком не был. 

Исследовав материалы административного дела, опросив ФИО1, суд приходит к выводу о его виновности в совершении изложенного выше правонарушения. 

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний, как самого лица, привлекаемого к административной ответственности, показаний свидетелей, так и других доказательств по делу.

Так факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 был ознакомлен; 

- рапортом и показаниями свидетеля ФИО, являющегося полицейским 2-го МВ ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> из которых следует, что он совместно с полицейским 2-го МВ ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> ФИО, получив сообщение начальника смены УМВД России по 

<

адрес> о том, что по адресу: 

<

адрес> возле магазина «Шаурма» гражданину нанесены ножевые ранения, выехали на место, где обнаружили неизвестного гражданина лежащего на земле с колото-резанными ранами, который сообщил о том, что ему неизвестный гражданин кавказской национальности нанес три удара ножом. Вызвав на место скорую медицинскую помощь, СОГ и экипаж АП № ими был проведен поиск лиц схожих по описанным потерпевшим приметам, в ходе которого был выявлен, как позже было установлено ФИО1 Они подошли к ФИО1, представились, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, проследовать в служебный автомобиль и проехать в УМВД России по 

<

адрес> для дальнейших разбирательств, на что ФИО1 согласился. По пути следования ФИО1, которому было известно о нанесении гражданину ножевых ранений, задав несколько вопросов по поводу случившегося, стал вести себя агрессивно, пытался открыть двери служебного автомобиля, стучал по стеклам, размахивал руками, хватал сотрудников полиции за форменное обмундирование, угрожал неприятностями по службе. На неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, чем оказал неповиновение их законному требованию, в связи с исполнением служебных обязанностей; 

- показаниями свидетеля ФИО также являющегося полицейским 2-го МВ ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес>, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО; 

- протоколом об административном доставлении лица, совершившего административное правонаушение, согласно которого ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. и другими материалами дела. 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно п.п. 3, 4 указанного закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивление, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им своих служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он по пути следования в служебном автомобиле в УМВД России по 

<

адрес> сопротивления и неповиновения сотрудникам полиции не оказывал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями сотрудников полиции ФИО и ФИО, не доверять которым у суда оснований нет. 

Что же касается доводов ФИО1 о том, что сотрудники полиции его оговариют, то они не заслуживают внимания, поскольку ранее сотрудники полиции ФИО и ФИО с ФИО1 знакомы не были, что подтвердил и сам ФИО1

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер содеянного ФИО1 правонарушения и данные о его личности, применение наказания в виде штрафа суд считает недостаточным для его исправления и в целях предупреждения совершения им иных правонарушений полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9; 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. 

Срок отбытия административного ареста в соответствие со ст. 27.2, ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ исчислять ФИО1 с момента его фактического доставления в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>, т.е. с 03 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья