Дело № 2-567/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми

31 января 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №.... от 18.06.2013 в размере 218.778,81 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5.387,79 руб. указав в обоснование требований на неисполнение ответчиком обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик исковые требования признала и показала, что 15.12.2013 года она родила второго ребенка, соответственно не работала, находясь в отпуске по уходу за ребенком. Просрочка в платежах возникла из-за того, что она не имела материальной возможности выплачивать кредит. Просит снизить размер штрафа в связи с семейным положением, у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, заработная плата составляет 7.500 руб., с мужем не проживает, хотя официально не разведены. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела № 2-1014/15, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 18.06.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.... о предоставлении кредита на сумму 170.000 руб. – к выдаче и 14.586 руб. - страховой взнос на личное страхование под 54,90% годовых сроком на 30 месяцев, с уплатой ежемесячных платежей в размере 11.512,10 руб. в соответствии с графиком.

Указанный договор заключен в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ на основании заявки заемщика и на условиях о предоставлении кредитов в безналичной порядке и ведении банковских счетов (далее – Условия договора), и тарифах ООО «ХКФ Банк».

При подписании заявки ответчик была ознакомлена и согласна с Условиями договора, проинформирована о размере кредита, процентной ставке, полной стоимости кредита, сроке действия договора, размере ежемесячного платежа, что подтверждается ее личной подписью (л.д.8).

Из кредитного договора и выписки по счету ответчика (л.д.8, 22-25) усматривается, что Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу вышеназванных положений, а также п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно расчету истца по состоянию на 28.12.2016 ответчик имеет непогашенный основной долг в размере 125.283,34 руб., задолженность по уплате процентов до выставления требования в размере 74.868,53 руб., убытки в виде уплаты комиссии за направление извещений в размере 145 руб., задолженность по уплате штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 18.481,94 руб., всего: 218.778,81 руб.

Указанный расчет произведен исходя из условий договора, выписок по счету с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих доводы истца и исключающих возможность взыскания денежных средств в заявленном размере, равно как и собственного контррасчета, ответчиком не представлено.

Обязанность уплаты процентов предусмотрена состоявшимся между сторонами договором, порядок их расчета определен в Условиях договора (раздел II). Кроме того, в договоре (пункт раздела III Условий договора) стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка, а также право Банка на возмещение расходов, понесенных при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности.

Определением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 06.05.2015 отменен судебный приказ от 17.04.2015 №2-1014/15 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банка» задолженности по кредитному договору № .... от 18.06.2013 в размере 218.778,81 руб.

Принимая во внимание, что ответчик при заключении договора была ознакомлена и согласна с его условиями, а также то, что ею нарушены сроки погашения задолженности по кредиту, и доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Учитывая, что истец имеет на иждивении двух малолетних детей Я.Д.-

<

...> г.р., Я.Д.- 

<

...> г.р., её заработная плата составляет: за октябрь 2016 года- .... руб., за ноябрь 2016 года- .... руб., за декабрь 2016 года- .... руб., суд считает возможным уменьшить размер штрафа с 18.481,94 руб. до 4.500 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.12.2016 года: основной долг в размере 125.283,34 руб., задолженность по уплате процентов до выставления требования в размере 74.868,53 руб., убытки в виде уплаты комиссии за направление извещений в размере 145 руб., задолженность по уплате штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 4.500 руб., всего: 204.796,87 руб.

На основании ст.98, ст. 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.387 руб. 79 коп. (л.д.46).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, 

<

...> г. рождения, уроженки ...., зарегистрированной по адресу: ...., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № .... от 18.06.2013 по состоянию на 28.12.2016 в размере 204.796 руб. 87 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5.387 руб. 79 коп., всего: 210.184 руб. 66 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения. 

Судья Ухтинского городского суда РК – Хазиева С.М.