63RS0038-01-2024-002381-68

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-87/2025 по иску ФИО1 к ООО «ВиСиАр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Вольво Карс» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Мейджор Авто Центр» был приобретён автомобиль 

<

данные изъяты> vin: №, 

<

данные изъяты> года выпуска. Импортёром автомобиля является ООО «Вольво Карс», о чём свидетельствует отметка в выписке из ЭПТС №. Гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев либо 100000 км. пробега (в зависимости, что наступит ранее), действует до ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока в автомобиле были выявлены различные недостатки, которые впоследствии были устранены по гарантии. Так ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в ООО «Самара-Авто» для устранения неисправностей: стук спереди в подвеске; скрип справа на неровностях; самопроизвольно срабатывают дворники. ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был отремонтирован, о чём свидетельствует заказ-наряд №. Срок ремонта составил № дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле были выявлены снова недостатки: стук спереди в подвеске; ошибка активный дальний свет недоступен; периодически включение/ выключение задних блокировок дверей. Автомобиль был передан на ремонт в ООО «Велес Авто». Согласно заказ-наряда № № был отремонтирован. Срок ремонта составил 6 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ года в автомобиле снова проявились недостатки: периодически включение/выключение задних блокировок дверей; ошибка активный дальний свет недоступен; система парковки недоступно, требуется сервис (не работает система парктроников). Полагая, что выявленные недостатки в автомобиле истца являются производственными, в виду соблюдения истцом правил эксплуатации автомобиля, при этом учитывая, что автомобиль истца на втором году гарантийного срока находился в ремонте вследствие устранения различных недостатков более ДД.ММ.ГГГГ дней) и в автомобиле снова проявились недостатки, во втором году гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене некачественного автомобиля. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует отчёт, об отслеживании №. В письме (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком было сообщено, что у истца не возникло право требовать расторжения договора купли - продажи и возврата стоимости приобретённого автомобиля. Так же ответчик просил предоставить автомобиль для проведения проверки качества, предварительно согласовав с сотрудниками дилерского центра дату и время проведения. В виду уклонения дилерским центром ООО «Велес Авто» от проведения проверки качества, ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой, организовать проверку качества на территории г. Самары. Заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества в ООО «Самара-Авто», о чём свидетельствует заказ-наряд №. ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес ответчика был направлен заказ-наряд № и заявление с просьбой, повторно, рассмотреть претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа на претензию не последовало, требования истца о замене некачественного автомобиля не удовлетворены. Исходя из сведений, представленных в открытых источниках, сети интернет, стоимость нового аналогичного автомобиля составляет № рублей. Расчёт неустойки: 1% от цены товара составляет: № рублей. На день подачи заявления, наступил № день просрочки за невыполнения требований в добровольном порядке (с ДД.ММ.ГГГГ № день с момента неудовлетворения требований истца в добровольном порядке по ДД.ММ.ГГГГ - день обращения в суд), эта сумма составила № рублей. Дополнительно истцом были понесены убытки в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, а именно была приобретена «Device mirroring А», согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд обязать ответчика ООО «Вольво Карс» заменить истцу некачественный автомобиль 

<

данные изъяты> vin: № на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); взыскать с ответчика ООО «Вольво Карс» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № № рублей; взыскать с ответчика ООО «Вольво Карс» в пользу истца затраты на оказание юридических услуг в размере № рублей; взыскать с ответчика ООО «Вольво Карс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей; взыскать с ответчика ООО «Вольво Карс» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика ООО «Вольво Карс» в пользу истца убытки в связи с приобретением «Device mirroring А» в размере № рублей; взыскать с ответчика ООО «Вольво Карс» в пользу истца неустойку со дня, следующего за днём вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда из расчёта одного процента от цены товара (№) рублей, за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Вольво Карс» сменило наименование на ООО «ВиСиАр».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 43 ГПК РФ, были привлечены ООО «Мэйджор Авто Центр», ООО «Экспертное Бюро ФИО8», для дачи заключения по делу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.

В процессе судебного разбирательства представитель истца по доверенности – ФИО2, с учетом выводов судебных экспертиз, исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика ООО «ВиСиАр» в пользу истца денежные средства уплаченные по договору купли-продажи за некачественный автомобиль 

<

данные изъяты> vin: № в размере № рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере № рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (с ДД.ММ.ГГГГ – двадцать второй день с момента неудовлетворения требования истца в добровольном порядке по ДД.ММ.ГГГГ – день подачи нового требования); неустойку со дня, следующего за днём вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда из расчёта одного процента от цены товара №) рублей, за каждый день просрочки; затраты на оказание юридических услуг в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; убытки в связи с приобретением «Device mirroring А» в размере № рублей; судебные расходы в размере № рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца, по доверенности – ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что истцом был приобретен бывший в употреблении автомобиль в дилерском центре ООО «Мэйджор Авто Центр». Автомобиль был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году, гарантийный срок составлял 3 года с момента государственной регистрации. Первоначальный собственник автомобиля купил его в ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии автомобиль неоднократно выходил из строя, проявлялись различные недостатки. Истец обращался в различные СТО для устранения выявленных недостатков по гарантии, что и было осуществлено. В третий гарантийный год автомобиль находился в ремонте по устранению недостатков более 30 дней. В дальнейшем у истца снова появился недостаток до истечения гарантийного срока. В связи с этим истец обратился к импортеру, который, на момент обращения, являлся ООО «Вольво Карс», с требованием о замене автомобиля. Требования истца удовлетворены не были. Ответчиком была организована проверка качества. С результатом проверки качества истца не ознакомили. В связи с этим, у истца возникло право обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства была дважды проведена судебная экспертиза. Выводы двух судебных экспертиз не противоречат друг другу и полностью подтвердились. Недостатки в автомобиле имеются, они производственного характера. В связи с этим, считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, стороной истца неоднократно предлагалось стороне ответчика урегулировать спор в досудебном порядке. Также экспертом в экспертном заключении указано, что автомобиль больше не поставляется на территорию РФ, в связи с этим истец изменил требования на возврат денежных средств. До настоящего времени требования не исполнены. Стоимость автомобиля, за который истец просит вернуть денежные средства, исходя из договора купли-продажи, заключенного между первым собственником и третьим лицом, которое продавало автомобиль истцу. Разница исходя из выводов повторной судебной экспертизы и ценой по договору купли-продажи. Неустойку просит взыскать за период неудовлетворения требований по замене автомобиля, и она продолжает начисляться за неисполнение требования о возврате денежных средств за автомобиль. Неустойка по факту одна и та же, разделена только изменением требований. Фактическая неустойка рассчитана исходя из стоимости, определенной повторной судебной экспертизы. Убытки подтверждаются заказ-нарядом и кассовым чеком. Касательно коммерческого использования, истцом автомобиль приобретался у третьего лица ООО «Мэйджор Авто Центр». Третьим лицом истцу не была доведена информация о том, что автомобиль использовался в коммерческих целях предшествующим собственником ООО «Вольво Карс». Кроме того, на сайте ГИБДД первым собственником всегда указывается импортер, поэтому даже если истец и увидел бы на сайте о том, что первый собственник – коммерческая организация, то понять, использовался или не использовался автомобиль в коммерческих целях - невозможно. Также, первый собственник ООО «Вольво Карс» при продаже автомобиля третьему лицу ООО «Мэйджор Авто Центр» не указал на то, что ООО «Вольво Карс» является импортером и то, что автомобиль использовался в коммерческих целях. Кроме того, в досудебном порядке ответчик провел проверку качества, а уже непосредственно в суде настаивал на проведение судебной экспертизы, что говорит нам о том, что ответчик также действовал в рамках Закона о защите прав потребителей. Только лишь после вынесения определения Верховным Судом в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик резко поменял свою позицию и настаивает на том, что Закон о защите прав потребителей не относится к данному спору, при этом до ДД.ММ.ГГГГ года ответчик предпринимал все действия в рамках Закона о защите прав потребителей. Истец использует автомобиль исключительно в личных, семейных целей. Касательно нахождения автомобиля в ремонте по гарантийному сроку в течение 30 дней. Материалами дела и выводами судебной экспертизы подтверждается, что в автомобиле заменялись различные детали, которые свидетельствуют о том, что недостатков было несколько. 

Представитель ответчика ООО «ВиСиАр» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснила, что истец основывается на Законе о защите прав потребителей. Однако, как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года, на гражданина, который приобрел товар, находящийся в эксплуатации, распространяется Закон о защите прав потребителей только в том случае, если он приобрел такой товар, который ранее использовался только в личных и семейных целях, но никак не в коммерческих. Вместе с тем, по настоящему делу, истец приобрел автомобиль, который ранее находился в эксплуатации в течение длительного времени у ООО «Вольво Карс». Данное транспортное средство сдавалось в аренду. Кроме того, сам по себе факт эксплуатации автомобиля именно юридическим лицом, свидетельствует о его коммерческом использовании, поскольку у всех коммерческих организаций цель является извлечение прибыли, соответственно все имущество используется в юридических целях. В данном случае, Закон о защите прав потребителей не применяется. Поскольку Закон о защите прав потребителей не применяются, в таком случае применяются нормы ГК РФ. Нормы ГК РФ не предусматривают предъявление владельцем требований к импортеру, а только к продавцу. Поскольку они не являются продавцом спорного автомобиля, оснований для удовлетворения исковых требований нет. В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, для удовлетворения требований, в связи с невозможностью эксплуатации товара более 30 дней, должно иметь место не только невозможность эксплуатации, но и устранение недостатков. Между тем, по настоящему делу данные обстоятельства отсутствуют. Если обратиться к заказ-нарядам, которые имеются в материалах дела, устранялся только один недостаток – стук в подвеске. В материалах дела имеется заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит указаний о запрете эксплуатации транспортного средства. При этом имеется накладная о получении деталей для устранения недостатков. Накладная говорит о том, что ремонтные работы фактически длились 1 день, все остальное время ждали запчасти. Если автомобиль находится с ДД.ММ.ГГГГ в дилерском центре, это не говорит о невозможности его эксплуатации, поскольку в заказ-наряде отсутствовал запрет об эксплуатации. Считает, что срок ожидания деталей не может быть включен в срок невозможности эксплуатации. Касательно неустоек и штрафов, полагают, что основания для взыскания неустойки отсутствуют. Истец изначально предъявил требования о замене транспортного средства. Невозможность замены транспортного средства не зависит от воли ответчика, ответчик на это повлиять никак не мог. Полагает, что в таком случае основания для неустойки за замену транспортного средства отсутствуют. В случае удовлетворения иска просят суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Велес Авто» по доверенности ФИО4 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи возражал против удовлетворения требований истца. Пояснил, что автомобиль мог использоваться в течение 30 дней в течение каждого гарантийного года. Существенные недостатки также отсутствуют. На этих основаниях поддерживают позицию ответчика. Действительно, автомобиль находился у них для устранения недостатков. Автомобиль находился в их дилерском центре долго, поскольку ждали поставку новых запчастей. Поскольку в отношении страны действует достаточно большой пакет санкций, заказ новых запчастей - это трудоемкий процесс, запчасти заказываются по параллельному импорту. Касательно того, что истец не пользовался автомобилем, это его решение, поскольку он лично решил оставить автомобиль в их центре, хотя запрета на эксплуатацию у истца не было. Соглашение об изменении сроков гарантийного ремонта не заключалось. Сам ремонт, по факту, проводился в течение одного дня, все остальное время ожидали поставку запчастей.

Представитель третьего лица ООО «Самара-Авто» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила в иске отказать. Аналогичного спорному автомобилю у них нет в продаже, поставки автомобиля не осуществляются на территорию РФ, по параллельному импорту также. Кроме того, они изначально предлагали истцу заменить парктроник и заказали его. Запасную часть на спорный автомобиль заказывали через ООО «ВиСиАр». 

Представитель третьего лица ООО «Мэйджор Авто Центр» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Экспертное Бюро ФИО8» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений в суд не представлено. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что является сотрудником ООО «Самара-Авто», когда точно проводился ремонт автомобиля истца не помнит. Помнит только, что автомобиль находился у них на гарантийном ремонте и жалоба клиента была по поводу того, что дворники работают самопроизвольно. Автомобиль также находился у них на проверке качества, касательно некорректной работы парктроников и самопроизвольное срабатывание дальнего света. На сегодняшний день заказать данные запчасти возможно. Истцу было озвучено, что парктроник был заказан. Клиент пояснил, что он подъедет к ним на замену парктроника, но больше на связь не выходил. При замене парктроника автомобиль можно эксплуатировать. Датчик – это цельная деталь, она не подлежит разборке. Причину возникновения недостатка они не проверяют, а лишь устраняют.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункта 3 статьи 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

Судом установлено, и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Мейджор Авто Центр» (Продавец) был заключен договор купли-продажи № автомобиля 

<

данные изъяты> VIN: №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

В соответствии с п.1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупатель транспортное средство (ТС) марки, модели 

<

данные изъяты> VIN:№ (заказ: №), тип ТС: легковой, бензиновый, кузов: №, модель и № двигателя: № шасси: Отсутствует, объем двигателя: №, цвет: белый, год выпуска по №, производстве №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОЛЬВС КАРС», СТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан: ГИБДД, регистрационный знак: №, пробег по показанию одометра №. (далее по тексту «Товар»), а Покупатель - принять этот Товар и уплатить за него установленную настоящим договором Цену. Характеристики, параметры, технические данные, Товара устанавливаются в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Товар является собственностью ООО «Мэйджор Авто Центр» (в соответствии с договором купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ), свободен от прав третьих лиц, не заложен и не находится под арестом (п. 1.2. договора).

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара составляет № рублей, в том числе НДС 20 %. 

Факт оплаты подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком. 

Импортером автомобиля является ООО «Вольво Карс», о чем свидетельствует отметка в выписке из электронного паспорта транспортного средства №. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> VIN: №, регистрационный знак № является ФИО1

Материалами дела установлено, что автомобиль приобретался истцом для личных семейных нужд. Доказательств того, что автомобиль использовался истцом в коммерческих целях суду не представлено. 

Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэйджор Авто Центр» купил у ООО «Вольво Карс» автомобиль 

<

данные изъяты> VIN: №. Комплектность: 2 комплекта ключей, инструкция по эксплуатации Автомобиля, Сервисная кишка, комплект колес в сборе. Согласно условиям договора, Продавец гарантирует, что на момент передачи Покупателю Автомобиль принадлежит Продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не передан в аренду, не обременен иным образом, не является предметом исков третьих лиц, не находится в списках органов МВД в качестве угнанных либо незаконно ввезенных в РФ автомобилей, при его ввозе на территорию РФ были соблюдены все таможенные формальности и уплачены все таможенные платежи. Продавец обязуется одновременно с передачей Автомобиля передать Покупателю относящиеся к Автомобилю документы (паспорт транспортного средства и иные необходимые документы). К настоящему Договору применяются положения Дилерского договора № G2724 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сторонами, в том числе, положения Статьи 24 (Соблюдение законодательства и кодекса норм поведения Volvo для бизнес-партнёров).

Согласно п. 2.1. договора цепа Автомобиля составляет № рублей, в том числе НДС (20%) – № копеек.

Гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев либо 100 000 км. пробега (в зависимости, что наступит ранее), действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1. договора).

В период гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки в автомобиле: стук спереди в подвеске; скрип справа на неровностях; самопроизвольно срабатывают дворники.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к официальному дилеру ООО «Самара Авто», с требованием об устранении выявленного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был отремонтирован, произведена замена блока SWM, стойка переднего стабилизатора правая, что подтверждается заказ-нарядом №. 

Срок ремонта составил № дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле были выявлены снова недостатки: стук спереди в подвеске; ошибка активный дальний свет недоступен; периодически включение/ выключение задних блокировок дверей. 

Автомобиль был передан на ремонт в ООО «Велес Авто».

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован, произведена замена тяги, стабилизатора поперечной устойчивости, спереди, 1 сторона, стойки стабилизатора левая. 

Срок ремонта составил № дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

В ДД.ММ.ГГГГ года в автомобиле снова проявились недостатки: периодически включение/выключение задних блокировок дверей; ошибка активный дальний свет недоступен; система парковки недоступно, требуется сервис (не работает система парктроников).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене некачественного автомобиля. 

Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует отчёт, об отслеживании №. 

В письме (исх. ОА-93/ОПО-74 от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Вольво Карс» было сообщено, что ООО «Вольво Карс» является импортером легковых автомобилей марки Volvo на территории России. Ремонт и обслуживание автомобилей осуществляют официальные дилерские центры и сервисные партнеры Volvo. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в дилерский центр ООО «Самара-Авто» для безвозмездного устранения неисправностей автомобиля 

<

данные изъяты> VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят без нареканий, о чем свидетельствует подпись в акте приема – передачи к заказ наряду №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в дилерский центр ООО «Велес Авто» с различными жалобами на неисправности ТС. Автомобиль был отремонтирован по гарантии и выдан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным актом приема – передачи к заказ наряду №. Право потребителя на безвозмездное устранение недостатка товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости товара являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. На основании чего у истца не возникло право требовать расторжения договора купли продажи и возврата стоимости приобретённого автомобиля. Так же ответчик просил предоставить автомобиль для проведения проверки качества в дилерский центр Volvo Car Оренбург по адресу: 

<

адрес>, предварительно согласовав с сотрудниками дилерского центра дату и время проведения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой, организовать проверку качества на территории г. Самары (ШПИ №). Заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества в ООО «Самара-Авто», о чём свидетельствует заказ-наряд №. По результатам проверки качества установлено, что требуется замена переднего левого датчика парковки. 

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца прошел базовое ТО, произведена замена свеч зажигания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес ответчика был направлен заказ-наряд №№ и заявление с просьбой, повторно, рассмотреть претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа на претензию не последовало, требования истца о замене некачественного автомобиля не удовлетворены.

По информации ООО «Самара Авто» от ДД.ММ.ГГГГ стойка переднего стабилизатора правая и подрулевой переключатель, демонтированные с автомобиля 

<

данные изъяты> VIN: №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, в настоящее время находится на хранении в ООО «Самара-Авто». 

ООО «Велес Авто» информационном письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что демонтированные детали с автомобиля 

<

данные изъяты> VIN: №, замененные по гарантийному ремонту, хранятся на гарантийном складе ООО «Велес Авто».

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с требованием о замене автомобиля 

<

данные изъяты> VIN: №.

По ходатайству стороны истца, стороны ответчика определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, ее производство было поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда экспертом ООО «ЭкспертОценка», в автомобиле 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеется недостаток (дефект) датчика парковки переднего левого заявленный истцом (в том числе в претензии ДД.ММ.ГГГГ). Характер возникновения недостатка датчика парковки переднего левого – производственный дефект. Неисправность датчика парковки переднего левого образовалась в результате отказа (преждевременного выхода из строя датчика). Выявленный дефект был заложен на этапе производства и классифицируется как скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации ТС. Технической причинной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не имеется. Причины - дефекты комплектующих завода изготовителя, относится к производственным дефектам. Определить параметры отклонений датчика парковки переднего левого, не представляется возможным, в виду отсутствия описание методик проведения исследований, по выявлению дефектов утвержденные и заверенные производителем. Датчик парковки передний левый - ранее не устранялся. Выявленный по результату исследования автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № производственный дефект: - датчика парковки переднего левого в соответствии с ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» - является устранимым производственным дефектом. Устранимый дефект - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Материальные затраты для устранения выявленного дефекта составляют: № рубля, при временных затратах 1,0 н/часа. Автомобиль 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска имеет комплектацию «Inscription». Новый автомобиль 

<

данные изъяты> в комплектации «Inscription» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является аналогичным/соответствующим автомобилю 

<

данные изъяты> VIN: VIN №, рыночная стоимость на дату проведения экспертизы составляет: № рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме. По результатам исследования он пришел к выводу о том, что датчик парковки передний левый не работоспособен, соответственно сам дефект заложен в датчике парковки. Дефект является производственным. Стоимость устранения составляет 15 000 рублей и по времени данный дефект будет устраняться 1 час. При предоставлении дополнительных материалов и методик, исследование датчика возможно. Методик по разбору датчика нет, каждый эксперт разбирает датчик по своему усмотрению. Эксперту необходимы параметры этого датчика, чтобы понимать, что должно быть внутри датчика. Касательно стоимости автомобиля, она определялась исходя из наличия и возможности купить данный автомобиль. На период проведения экспертизы имелось всего три автомобиля, рыночная стоимость на тот период составляла 6 600 000 рублей. Данные автомобили были в продаже не у официального дилера, они поставлялись по параллельному импорту. Для исследования необходимы исходные данные от завода-изготовителя. Он запрашивал у сторон эти данные, как у официального дилера, но никто не предоставил. 

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, список вопросов и экспертных учреждений представил письменно, оплату гарантировал. Считал, что эксперт провел исследование не в полном объеме, а также не на все вопросы ответил при допросе в предыдущем судебном заседании. Не возражал против проведения экспертизы в «Экспертное бюро ФИО8».

Представитель ответчика ООО «ВиСиАр» (ранее ООО «Вольво Карс») по доверенности – ФИО3 ходатайствовала о назначении дополнительной судебной экспертизы, считала, что судебная экспертиза проведена не в полном объеме, датчик не был разобран, хотя он должен был быть разобран и исследован. 

Определением Кировского районного суда г. Самары от 26.02.2025 года по указанному гражданскому делу была назначена дополнительная и повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро ФИО8».

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Экспертное Бюро ФИО8», автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, на момент осмотра находится в технически не исправном состоянии, имеет недостаток, заявленный истцом в том числе в 1 претензии от ДД.ММ.ГГГГ: не работает система парковки, вызвана дефектом переднего наружного левого датчик парковки. Выявленный недостаток носит производственный характер. Выявленный дефект датчика парковки переднего левого наружного в соответствии с ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения», оценивает состояние автомобиля как технически неисправное состояние объекта, в котором хотя бы один параметр объекта не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на этот объект. Выявленный дефект согласно ГОСТу 15467-79 «Управление качеством продукции.», классифицируется как скрытый дефект - дефект, для выявления которого в нормальной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Как правило, обнаруживаются при эксплуатации товара (изделия). Выявленный дефект датчика парковки не является повторным, ранее не устранялся. Выявленный дефект датчика парковки переднего левого наружного является устранимым. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет: № рубля. Временные затраты для устранения выявленных производственных недостатков составляет: 1 час. Автомобиль имеет производственный недостаток, не работает система парковки. Данная неисправность вызвана скрытым производственным дефектом переднего наружного левого датчик парковки. Причинно-следственная связь возникновения выявленного недостатка между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ремонтными работами по устранению последствий данного ДТП не прослеживается. Каких-либо следов стороннего вмешательства в работу датчик парковки, следов нарушения правил эксплуатации автомобиля, которые могли бы повлиять на возникновение вываленного дефекта не выявлено. Новым автомобилем является аналогичным/соответствующим автомобилю 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года и его стоимость на дату проведения экспертизы составляет № рублей.

По результатам судебной экспертизы сторона истца изменила исковые требования в части замены автомобиля на взыскание денежных средств за некачественный автомобиль.

Суд принимает во внимание дополнительную и повторную судебную экспертизу, выполненную экспертом ООО «Экспертное Бюро ФИО8» поскольку, считает ее обоснованной, полной и достоверной. Какой-либо неясности, противоречий в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. Исследование автомобиля проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений не вызывают.

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно статье 55, статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочия и компетентность эксперта ФИО8 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Выводы проведенной по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Также судом принимается во внимание заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка», поскольку в указанном заключении эксперт также пришел к выводу, о том, что выявленный дефект (недостаток) носит производственный характер. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание вышеуказанные заключение экспертов, установив, что ФИО1 не мог пользоваться автомобилем в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, приходит к выводу, о наличии оснований для применения абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Факты устранения недостатков при предыдущих гарантийных ремонтах и передача автомобиля на новый ремонт сами по себе не лишают потребителя права отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств при наличии к тому оснований, указанных в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Доказательств того, что не имелась возможность провести гарантийный ремонт автомобиля истца и устранить недостатки в иные сроки, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Невозможность использования товара явилась следствием устранения недостатков, ответственность за которые несет ответчик, поскольку истцом представлены доказательства устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Кроме того, потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Доводы стороны ответчика о том, что спорный автомобиль до его приобретения истцом эксплуатировался в коммерческих целях, в связи с чем данные требования не подпадают под законодательство о защите прав потребителей, судом отклоняются. 

Стороной ответчика представлен акт приема-передачи в аренду от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Вольво Карс» передал ФИО9 в аренду автомобиль 

<

данные изъяты> vin: №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается договором страхования. Страхователем является ООО «Вольво Карс», лицами, допущенными к управлению: ФИО9 

В результате проверки истории регистрации в Госавтоинспекции сведений о ДТП с участием спорного автомобиля, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> vin: №. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходных материалов с учетом накладных расходов составило № копеек. 

Согласно абзацу первому преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).

Как разъяснено в пункте 1 и подпунктах «а, б» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом о защите права потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Вопреки доводам стороны ответчика и представленному ответчиком акту приема передачи в аренду спорного автомобиля физическому лицу ФИО9, не могут свидетельствовать об использовании данного автомобиля истцом в коммерческих целях. 

Истец, приобретая автомобиль по договору купли – продажи в ООО «Мэйджор Авто Центр», имея выписку из электронного паспорта транспортного средства в которой указано наименование организации, оформившей электронный паспорт транспортного средства ООО «Вольво Карс» не располагал сведениями о характере использования ответчиком спорного транспортного средства. 

Судом установлено, что истцом спорный автомобиль 

<

данные изъяты> VIN: № не использовался в коммерческих целях, а использовался исключительно в личных целях. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Факт использование товара истцом в личных целях также не опровергнут. 

Приобретение автомобиля у юридического лица также само по себе не лишает истца, использующего приобретенный автомобиль в личных целях, права на применение таких способов защиты, которые предусмотрены законодательством о защите прав потребителей.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик при получении претензии от истца, оценивал и рассматривал ее с позиции истца как потребителя, организовывал проверку качества товара.

Доводы стороны ответчика о том, что срок поставки запасных частей не может включаться в срок проведения гарантийного ремонта, судом отклоняются, поскольку основаны не неверном понимании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств передачи истцу автомобиля надлежащего качества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «ВиСиАр» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль 

<

данные изъяты> VIN: № в размере № рублей.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца в течение 10 дней после возврата денежных средств возвратить ответчику некачественный товар – автомобиль 

<

данные изъяты> VIN: № свободный от прав третьих лиц, а ответчика принять товар в указанный срок.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено, вопреки доводам ответчика, которые суд отклоняет за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В постановлении Пленума N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При этом положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, направленные на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя, должны применяться с учетом пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству сторон судом была назначена дополнительная и повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Экспертное Бюро ФИО8» на момент проведения экспертизы новым автомобилем является аналогичным/соответствующим автомобилю 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года и его стоимость на дату проведения экспертизы составляет № рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Экспертное Бюро ФИО8», и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Выводы заключения эксперта № 2-87/2025 стороной ответчика не оспаривались.

При таких обстоятельствах размер убытков в виде разницы между ценой спорного товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, составит № рублей – № рублей), и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде приобретения дополнительного оборудования (программного обеспечения) в размере № рублей.

В материалах дела имеется заказ – наряд от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на автомобиль 

<

данные изъяты> VIN: № установлено дополнительное оборудование (программное обеспечение) DEVICE MIRRORING A стоимостью № рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Исходя из того, что дополнительное оборудование (программное обеспечение) было приобретено в ООО «Самара-Авто», установлено ООО «Самара-Авто», по заявке покупателя на автомобиль, подлежащий возврату в связи с продажей некачественного товара, учитывая, что доказательств того, что дополнительное оборудование (программное обеспечение) может быть демонтировано/удалено/разактивировано без ущерба его качества, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 затрат понесенных на установку дополнительного оборудования (программного обеспечения) DEVICE MIRRORING A в сумме № рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет в размере № рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования истца о замене товара с ДД.ММ.ГГГГ (№ день с момента неудовлетворения требований истца в добровольном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи нового требования) в размере № рублей.

Согласно статьи 21 части 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. 

Согласно статьи 23 части 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. «а» пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Как было ранее установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием заменить автомобиль на товар этой же марки (этих моделей и (или) артикула). Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В письме (исх. ОА-93/ОПО-74 от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Вольво Карс» было сообщено, что ООО «Вольво Карс» является импортером легковых автомобилей марки Volvo на территории России. Ремонт и обслуживание автомобилей осуществляют официальные дилерские центры и сервисные партнеры Volvo. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в дилерский центр ООО «Самара-Авто» для безвозмездного устранения неисправностей автомобиля 

<

данные изъяты> VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят без нареканий, о чем свидетельствует подпись в акте приема – передачи к заказ наряду №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в дилерский центр ООО «Велес Авто» с различными жалобами на неисправности ТС. Автомобиль был отремонтирован по гарантии и выдан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным актом приема – передачи к заказ наряду №. Право потребителя на безвозмездное устранение недостатка товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости товара являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. На основании чего у истца не возникло право требовать расторжения договора купли продажи и возврата стоимости приобретённого автомобиля. На основании чего, у истца не возникло право требовать расторжения договора купли продажи и возврата стоимости приобретённого автомобиля. Так же ответчик просил предоставить автомобиль для проведения проверки качества в дилерский центр Volvo Car Оренбург по адресу: 

<

адрес>, предварительно согласовав с сотрудниками дилерского центра дату и время проведения. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой, организовать проверку качества на территории г. Самары (ШПИ №). Заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества в ООО «Самара-Авто», о чём свидетельствует заказ-наряд №. По результатам проверки качества установлено, что требуется замена переднего левого датчика парковки. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес ответчика был направлен заказ-наряд № и заявление с просьбой, повторно, рассмотреть претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа на претензию не последовало, требования истца о замене некачественного автомобиля не удовлетворены.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд полагает, что на истце лежала обязанность предоставить доказательства обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

При этом, в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом не установлено недобросовестного поведения либо злоупотребление правом со стороны истца. 

Доводы стороны ответчика о том, что спорный автомобиль участвовал в ДТП и повреждения могли быть не устранены, судом не принимаются во внимание, поскольку согласно материалам дела, автомобиль после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был отремонтирован, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, исходя из добросовестности каждой из сторон, суд оставаясь в рамках заявленных требований, полагает, возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о замене товара с ДД.ММ.ГГГГ (двадцать второй день с момента неудовлетворения требований в добровольном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ (предъявление нового требования о возврате стоимости товара).

Размер неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о замене товара составляет № рублей №%).

Ответчиком не представлено каких - либо доказательств невозможности исполнения требований потребителя в установленный срок.

При этом ответчиком заявлены мотивированные ходатайства о снижения размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно частью 1 статьи 3 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда Российской Федерации (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданской кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, правил ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении неустойки за неисполнения требований истца в добровольном порядке до № рублей, полагая, что данный размер позволяет соблюсти разумный баланс между допущенными нарушениями ответчиком указанных сроков и последствиями причиненными истцу.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере № рублей) / 2), в виду явной несоразмерности допущенному нарушению, суд полагает возможным снизить размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до № рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % исходя из стоимости товара (№ рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного закона срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, установив, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (9 440 900 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет № рублей. Денежные средства в размере № рублей были оплачены истцом, что подтверждается распиской.

Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Постановления от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 12 указанного постановления также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; характер подлежащего защите права, сложность рассмотренного дела; значимость дела для истца; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, полагает возможным определить размер на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

При это суд при оценке соразмерности понесенных расходов полагает возможным принять во внимание, как среднюю стоимость аналогичных услуг в Самарской области, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", согласно которой, стоимость представления интересов в судах первой инстанции по региону составляет 24 000 рублей (17000-35000), сведения о стоимости юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции при нахождении дела в производстве от 2 месяцев составляет от 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции от 1 месяц – 10 000 рублей, в суде кассационной инстанции от 1 месяц – от 15 000 рублей, также решение Совета Палаты адвокатов Самарской области №22-02-08/СП от 24.02.2022 года, действующее на момент рассмотрения дела, которым установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым, стоимость участия в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 10 000 рублей.

Судом также учитываются разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в Определении от 21.12.2004 года N454-0, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей, и оплате повторной, дополнительной судебной экспертизы в размере № рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в связи с удовлетворением исковых требований также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено к взысканию № рублей расходы, связанные с диагностикой автомобиля, что подтверждается заказ–нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и кассовыми чеками. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы являлись необходимыми. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «ВиСиАр» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № рублей (№ рублей за требования имущественного характера + № рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВиСиАр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВиСиАр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 504701001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, КП №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, в размере № рублей; разницу между ценой автомобиля установленного договором и ценой аналогичного автомобиля в размере № рубля; убытки в виде приобретения дополнительного оборудования (программного обеспечения) в размере № рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования истца о замене товара в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; штраф в размере № рублей; расходы на оплату услуг представителя № рублей; расходы по оплате судебной экспертизы № рублей; расходы по оплате повторной, дополнительной судебной экспертизы в размере № рублей; расходы по диагностике автомобиля № рублей.

Взыскать с ООО «ВиСиАр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 504701001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, КП №) неустойку в размере 1% от цены товара (№ рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ВиСиАр» товар не надлежащего качества - автомобиль 

<

данные изъяты> VIN № свободный от прав третьих лиц в течении 10 дней с момента получения денежных средств ФИО1, а ООО «ВиСиАр» принять данный товар автомобиль 

<

данные изъяты> VIN № в течении 10 дней с момента получения денежных средств истцом.

Взыскать с ООО «ВиСиАр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 504701001) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025 года.

Председательствующий Е.А. Карягина