Дело № 2-289/2023 

УИД 59RS0006-02-2022-003706-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Пермь

Орджонидзевский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Лузиной О.В.,

при секретаре Лядовой К.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) ответчик обратилась с заявлением о страховом случае по факту ДТП с участием автомобиля OpelAntara государственный регистрационный знак №.... Ввиду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника при управлении транспортного средства была застрахована в компании, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 320250 рублей. Ответчик обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании недостающей страховой выплаты. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО4 было отказано, поскольку установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, к выплате подлежало 245250 рублей. Таким образом, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения в большем размере, чем следовало, у него возникло право требования сответчика суммы неосновательного обогащения в размере 75000 рублей. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Данное предложение ответчиком исполнено не было.

Просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 75000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2450 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Дал пояснения аналогично изложенным в письменных пояснениях, в которых указал, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Излишне выплаченные суммы страхового возмещения могут быть взысканы с ответчика только в случае недобросовестности или злоупотребления с его стороны. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих умышленное поведение ответчика, направленное на сокрытие обстоятельств, влияющих на страховое возмещение, ввиду чего, истцом не доказан факт недобросовестности со стороны ответчика.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно пп. "м" п. 2 указанной статьи, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

В силу части 1 статьи 5 этого же закона гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, в случае причинения вреда перевозчиком пассажиру возмещение вреда осуществляется в порядке, регламентированном именно Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела (дата) со стороны 

<

АДРЕС> в направлении 

<

АДРЕС> двигался автомобиль OpelAntara, государственный номер №... под управлением водителя ФИО4, который не справился с управлением, допустил съезд с дороги, с последующим опрокидыванием автомобиля. 

В результате ДТП потерпевшая ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие, согласно заключению эксперта №... от (дата), тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Пермскому району в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по ч.2 ст.264 УК РФ в отношении ФИО4 на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано.

Ответственность водителя ФИО4, управляющего автомобилем OpelAntara, государственный номер №..., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии №... №... в ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д. 22).

(дата) представитель ФИО4-ФИО5, действующий на основании доверенности обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью (том 1 л.д. 8). 

Согласно акта №... от (дата) о страховом случае по ОСАО при причинении вреда жизни и здоровью размер страховой выплаты ФИО4 составил 265250 рублей (том 1 л.д. 30-31). 

Страховая выплата перечислена на счет представителя ФИО4 - ФИО5 платежным поручением №... от (дата) (том 1 л.д. 36). 

(дата) в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО4 ФИО5 поступила досудебная претензия, с требованием о доплате страхового возмещения (том 1 л.д. 23-24). 

Согласно акта №... от (дата) о страховом случае по ОСАО при причинении вреда жизни и здоровью размер страховой выплаты составил 50000 рублей (л.д. 32-33).

Согласно акта №... от (дата) о страховом случае по ОСАО при причинении вреда жизни и здоровью размер страховой выплаты составил 5000 рублей (л.д. 34-35).

Страховые выплаты перечислены на счет представителя ФИО4 - ФИО5 платежным поручение №... от (дата) в сумме 50000 рублей, платежным поручением №... от (дата) в сумме 5000 рублей (л.д.37-38). 

Согласно заключения ПАО СК «Росгосстрах» по убытку №... от (дата) по полису серии №... №... от (дата) выплата страхового возмещения осуществлена по нормативам в сумме 320250 рублей (л.д. 25-29).

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» в адрес представителя ФИО4 - ФИО5 направлен ответ на претензию от (дата) из которого следует, что сумма доплаты по п.67 Нормативов составляет 50000 рублей. Выплата в связи проведением манипуляции «торакоцентез» нормативами не предусмотрена. Применение п.п.22а Нормативов не является обоснованным, поскольку в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о предусмотренном данным пунктам оперативном вмешательстве – торакотомии. Таким образом, итоговый размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО6 составляет 315250 рублей (л.д. 86).

(дата) ФИО3 в адрес финансового уполномоченного поступило обращение № №... (том 1 л.д. 68-70). 

Из экспертного заключения ООО «ВОСМ» № №... от (дата) следует, что обоснованный размер страховой выплаты ФИО4 в результате ДТП (дата) с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года №1164 составляет 49,05%. В расчетах суммы страховой выплаты по «нормативам», предоставленных заявителем допущены ошибки: - необоснованно применен п. «67. Шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный». Предоставленные документы не содержат исчерпывающих клинических данных, позволяющих подтвердить диагноз «травматический шок» (л.д. 123-130).

Решением службы финансового уполномоченного № №... от (дата) в удовлетворении требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО отказано (том 1 л.д. 42-47).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, ее проведение поручено ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения экспертизы ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует:

-на вопрос №... ФИО3, при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ ПК «Медсанчасть № 9 им. М.А. Тверье» (дата) имелись телесные повреждения: рвано-ушибленная рана волосистой части головы справа; переломы правой ключицы со смещением, правой лопатки без смещения, поперечных отростков первого грудного позвонка Th1 и тела седьмого грудного Th7 позвонка, переломы 9,10,12 ребер слева, и 2,3,4,7,8 ребер справа с разрывом правого легкого и проникновением воздуха в правую полость (пневмотораксом), сопровождавшиеся развитием дыхательной недостаточности 1 степени (ДН 1 ст.) и травматическим шоком 1 степени. Диагноз травматического шока подтверждается клиническими данными: сознание сохранено, состояние средней степени тяжести, болевая реакция ослаблена. Кожные покровы бледные, розовой окраски. Показатели гемодинамики согласно листу наблюдений за тяжелым больным от (дата): (АД 100/60 мм ртутного столба; пульс 90 уд в 1 минуту). Индекс Алговера (90?100) равен 0,9, а также лабораторными показателями анализа крови от (дата): эритроциты 3,7?1012, гемоглобин (Нв) 100г/л. С лечебной целью ФИО3, были выполнены: первичная хирургическая обработка ушибленной травмы головы; для устранения пневмоторакса справа был наложен торакоцентез (прокол иглой плевральной полости) справа и выполнено дренирование плевральной полости. Для устранения перелома правой ключицы проведена операция – остеосинтез правой ключицы пластиной. Впоследствии переломы правой ключицы и лопатки у ФИО3 осложнились – посттравматическим артрозом правого плечевого сустава. Кроме этого, при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ ПК «Медсанчасть № 9 им. М.А. Тверье» ФИО3, устанавливался диагноз «Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга». Имеется запись невролога от (дата) в 06-05: нистагм горизонтальный, мелкоразмашистый, запах алкоголя изо рта (факт употребления алкоголя не отрицает). По результату КТ головного мозга от (дата) очагов ушиба не обнаружено. Установленная симптоматика могла быть проявлением алкогольного опьянения. Проведенный анализ представленных медицинских документов позволяет заключить, что диагноз: «Ушиб головного мозга» ФИО3 был установлен без убедительных клинико-рентгенологических признаков и не подтверждается объективной неврологической симптоматикой, поэтому не может быть расценен как фактически полученное телесное повреждение и учтен при определении расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

На вопрос №... - в соответствии с «Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164: рвано-ушибленная рана волосистой части головы соответствует п. 43 Правил; переломы правой ключицы и правой лопатки соответствует п. 50 «г» Правил; перелом поперечных отростков первого грудного позвонка Т1 соответствует п. 47 «а» Правил; перелом тела седьмого грудного Т7 позвонка – п. 45 «б» Правил; переломы 9,10,12 ребер слева и 2,3,4,7,8 ребер справа соответствует п. 21 «в» и п. 21 «г» Правил; разрыв правого легкого с проникновением воздуха в правую плевральную полость (пневмотораксом) соответствует п. 19»а» Правил; травматический шок 1 степени соответствует п. 67 Правил; операции остеосинтез правой ключицы пластиной соответствует п. 57 «б» Правил.

На вопрос №... - в данной редакции вопрос выходит за пределы компетенции экспертной комиссии (том 2 л.д. 90-99).

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО4, (дата) года рождения после заключения брака присвоена фамилия Меледина (том 2 л.д. 132). 

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождают лицо от возврата излишне перечисленной заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при наличии двух условий: отсутствие недобросовестности со стороны лица и отсутствие счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет, место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться в рамках страховых правоотношений.

Как следует из материалов, дела компенсационная выплата по договору ОСАГО о частичной возврате, которой заявлено ПАО СК «Росгосстрах», была выплачена истцом ФИО1 добровольно в возмещение вреда, причиненного здоровью, после получения соответствующих медицинских документов, выданных соответствующими компетентными органами. Арифметический расчет компенсационной выплаты был произведен в соответствии с установленными нормативами по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в данном случае истцом не доказаны обстоятельства возникновения на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения, поскольку компенсационная выплата была произведена ей в рамках имевшегося у владельца транспортного средства договора ОСАГО, на основании решения принятого самим страховщиком в добровольном порядке, решение о признании случая страховым никем, в том числе, истцом, не обжаловано, является действительным.

При этом, при производстве выплаты истец знал об отсутствии обязательства перед ответчиком по данному виду страхования, и как более защищенная сторона в правоотношениях, должен был убедиться в наличии застрахованных рисков по каждому договору и оснований для выплаты. В данном случае не имела место и счетная ошибка со стороны истца.

В свою очередь, каких-либо действий по представлению истцу не соответствующих действительности документов, иных действий (бездействия), направленных на незаконное получение выплаты, ответчик не совершала, доказательств, свидетельствующих об ином, суду не предоставлено. Обращение ответчика за компенсационной выплатой по договору ОСАГО за причинение вреда жизни, здоровью, пассажиров, в данном случае не свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку каких-либо действий по представлению истцу недостоверных сведений, не соответствующих действительности документов, иных действий, направленных на незаконное получение выплаты, ответчик не совершала.

Принимая во внимание, что компенсационная выплата произведена в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью ответчика, а доказательств того, что ответчик действовала недобросовестно, истцом не представлено, выплаченная истцом денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в силу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: 

<

.....> О.В. Лузина

<

.....>

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023 года

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-289/2023 в Орджоникидзевском районном суде г. Перми.