№ 12-17/2024 (12-929/2023) 

РЕШЕНИЕ

г. Всеволожск 18 января 2024 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области от 06 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное. Полагает, что вынесение постановления в его отсутствие является не законным, так как нарушает требования ст. 24.1 КоАП РФ. Кроме того, суд не исследовал материалы дела, а именно не допросил свидетелей по делу, а так же проигнорировал наличие видеозаписи, сделанной инспектором ДПС. 

Жалоба на постановление мирового судьи подана в срок и надлежащим лицом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения главы 30 КоАП РФ, не содержащей запрета на рассмотрение дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в таких действиях (бездействие) уголовно наказуемого деяния.

В силу требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 22 минут по адресу: 

<

адрес>, д. Энколово, водитель транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № ФИО1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее также – Правила №), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно правовой позицией, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно уполномоченному должностному лицу, так и медицинскому работнику.

Согласно протоколу об административном правонарушении действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: протоколом 78 21 № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у водителя ФИО1 имелись такие признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, а потому он правомерно был отстранен от управления транспортным средством. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, все доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом и получены в установленном законом порядке. 

Более того, в судебном заседании не было установлено, причин, которые могли был препятствовать ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей постановление вынесено в его отсутствие, считаю несостоятельными, поскольку мировым судьей обеспечен судебный порядок рассмотрения данного дела, соблюдены условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу, а также рассмотрение с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрела дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и вынесла постановление, в котором указала, что ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно телефонограммой, составленной секретарем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут (л.д. 17). Кроме того сам факт осуществления извещения посредством передачи телефонограммы, самим ФИО1 не оспаривается. 

Изложенный в жалобе довод о том, что мировой судья не опросил в качестве свидетелей инспектора ДПС, не исследовал видеозапись, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку такое ходатайство ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не заявлялось. По инициативе мирового судьи опрос названного лица необходимым также не признавался. При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Неверное указание в водной части постановления мирового судьи нормы КоАП РФ по которой рассматривается дело, свидетельствует о явной технической описки, которая подлежит исправлению в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и основанием к отмене постановления мирового судьи не является. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения в административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным и отмены постановления мирового судьи не имеется. При этом ссылка в постановлении на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 подлежит исключению в связи с вступлением в действие Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2002 года № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Исключить из текста постановления мирового судьи судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ссылку на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья К.В. Богданова