Судья Морозова Д.Е. Дело № 22-622/2025 

Апелляционное постановление

город Иваново 23 апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова В.А.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Краснова С.В., 

адвоката Козлюка В.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлюка В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 17 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Козлюка В.А. в интересах осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты> отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

установил:

ФИО1 осужден приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 9 августа 2021 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания: 25 ноября 2021 года, конец срока: 17 августа 2026 года. 

Адвокат Козлюк В.А. обратился в суд с ходатайством в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 17 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Козлюк В.А. выражает несогласие с обжалуемым решением, указывая на его незаконность и необоснованность, просит отменить, ходатайство в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания – удовлетворить, поскольку, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела представлено достаточно доказательств о стабильности положительной динамики в поведении осужденного, его длительном правопослушном поведении, а также об использовании ФИО1 всех средств исправления, предусмотренных ст. 9 УИК РФ. По мнению адвоката, анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

По мнению защиты, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, не предусмотренные законом. Обращает внимание на то, что ФИО1 за весь период отбывания наказания не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, получил 4 поощрения, в том числе за активное участие в воспитательных мероприятиях, прошел обучение, получил специальность, после чего был трудоустроен, исправительным учреждением характеризуется положительно с указанием на целесообразность его условно-досрочного освобождения. 

Полагает, что вывод суда о неучастии ФИО1 в культурно-массовых мероприятиях опровергается материалами делам, в частности заключением администрации исправительного учреждения. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что на начальном этапе отбывания наказания, на протяжении более 12 месяцев, осужденный в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела содержался в следственных изоляторах, где не предусмотрено получения каких-либо поощрений. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ивановской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области просит об оставлении судебного решения без изменения, жалобы осужденного – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник – адвокат Козлюк В.А. поддержал доводы жалобы, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу адвоката без удовлетворения, постановление – без изменения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, в том числе дополнительно представленные суду апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе адвоката доводам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 постановления Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Разрешая ходатайство адвоката Козлюка В.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность. 

ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, предоставляющую ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции учтены положительная характеристика осужденного, отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания, наличие четырех поощрений, трудоустройство, прохождение обучения, выполнение работ без оплаты труда, сохранение социальных связей, сведения о возможном трудоустройстве осужденного в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и о месте жительства, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. 

Вместе с тем, наряду с вышеизложенным, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание значительные периоды пассивного поведения осужденного ФИО1, сводящегося к выполнению обязательных для осужденных норм поведения, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ является нормой поведения осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения.

Так, в ФКУ ИК-5 УФСИН России ФИО1 прибыл 17 марта 2022 года, первое поощрение за хорошее поведение получил только 3 ноября 2022 года, 8 февраля 2023 года осужденному объявлена благодарность за добросовестное отношение к обучению, далее на протяжении 9 месяцев, до 24 ноября 2023 года, когда ФИО1 была объявлена благодарность за хорошее поведение, никак себя не проявлял, и его поведение сводилось в целом к выполнению обязательных для осужденных норм поведения, следующее поощрение за добросовестное отношение к труду осужденным получено через 9 месяцев, 30 августа 2024 года. На момент рассмотрения судом ходатайства поведение осужденного также было пассивным на протяжении последнего полугода. 

Подтверждаются материалами дела и выводы суда первой инстанции о пассивности осужденного в использовании такого средства исправления, предусмотренного ст. 9 УИК РФ, как воспитательная работа. Как следует из характеристики администрации исправительного учреждения, осужденный по результатам проводимых мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам не всегда делает для себя правильные выводы, в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, кружковой работе участия не принимает. На момент рассмотрения судом ходатайства, то есть на протяжении четырех лет отбывания наказания, ФИО1 поощрений за участие в воспитательных мероприятиях не имел. 

С учетом совокупности вышеуказанных сведений о личности осужденного, о его поведении в течение всего срока отбытого наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, социальная справедливость восстановлена, и к осужденному может быть применено условно-досрочное освобождение, не имеется. Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

Последующее получение 16 апреля 2025 года, то есть после вынесения решения суда первой инстанции, осужденным благодарности за активное участие в воспитательных мероприятиях не свидетельствует о неправильности вывода суда первой инстанции. 

По изложенным основаниям с доводами жалобы, направленными на иную, нежели данную в обжалуемом постановлении оценку степени исправления ФИО1 согласиться нельзя.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения. 

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козлюка В.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: В.А. Сафронов