Дело № 2-93/2025

УИД 55RS0010-01-2025-000050-31

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Жаргаковой Д.Е., при секретаре судебного заседания Каштановой Н.А., с участием заместителя прокурора Большеуковского района Омской области Бармина С.С., истца ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев 8.09.2025 в открытом судебном заседании в с. Большие Уки Омской области гражданское дело по иску прокурора Большеуковского района Омской области в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Большеуковского района Омской области обратился в интересах ФИО4 в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО4 по факту нападения на нее собаки, принадлежащей ФИО5 В ходе проверки установлено, что в дневное время 23.02.2025 собака, принадлежащая ФИО5, убежала из вольера и бегала по ул. Радищева с. Большие Уки. Около 13 часов 30 минут по указанной улице проходила ФИО4, где на нее набросилась собака и причинила телесные повреждения, в результате чего ФИО4 была оказана медицинская помощь в БУЗОО «Большеуковская ЦРБ». В результате укуса собаки ФИО4 перенесла физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли и чувстве страха перед другими собаками. Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 964 руб. 05 коп.

В судебном заседании заместитель прокурора Большеуковского района Омской области Бармин С.С. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске. 

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала, указала, что в дневное время 23.02.2025 возвращалась домой с прогулки по улице Радищева с. Большие Уки. В это время на перекрестке находился парень с собакой. Собака побежала к ней на встречу, подбежала и прыгнула на нее, схватила ее за рукав правой руки и стала кусать. Парень отгонял собаку, а она продолжала кусать ее за ноги, пуховик, после свалила с ног. Затем парень схватил собаку за ошейник и оттащил от нее. По пути домой остановила скорую медицинскую помощь, ее доставили в БУЗОО «Большеуковская ЦРБ». В дальнейшем проходила амбулаторное лечение. После случившегося испытывает боли в местах укусов, после заживления ран у нее остались шрамы, стала бояться собак, перестала вести привычный образ жизни (раньше занималась ходьбой), выходит на улицу в сопровождении знакомых. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что сумма морального вреда завышена, ее материальное положение не позволяет выплатить указанную сумму. 23.02.2025 ее собака по кличке «Дозор» убежала из вольера. Собаку привел домой ее сын и сообщил, что собака укусила женщину за руку, чему была крайне удивлена, поскольку собака без причины не накинется. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.02.2025 в пункт полиции «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский» поступило заявление ФИО3 (дочери истца), в котором просила привлечь к ответственности ФИО5, собака которой в 13 часов 30 минут 23.02.2025 укусила ФИО4 

Согласно справке врача-хирурга БУЗОО «Большеуковская ЦРБ» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 14 часов 00 минут 23.02.2025 поступила в приемное отделение с жалобами на боль в области правого локтевого сустава, предплечья, левой ягодичной области и правой подколенной области в результате нападения собаки. В условиях перевязочного кабинета выполнено дренирование подкожной гематомы в области правого локтевого сустава, вскрытие и дренирование подкожной гематомы правого предплечья, наложена асептическая повязка. Выставлен диагноз: поверхностная укушенная рана кожи правого локтевого сустава, правого предплечья, левой ягодицы, кожи правой подколенной области. Подкожные гематомы правого локтевого сустава, правого предплечья, левой ягодицы, правой подколенной области. Рекомендовано: постановка антирабической вакцины, ципрофлоксацин, перевязки у хирурга амбулаторно. 

С 24.02.2025 по 12.03.2025 ФИО4 находилась на амбулаторном лечении в БУЗОО «Большеуковская ЦРБ». 

Пунктом полиции «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский» материалы в отношении ФИО5 были переданы для рассмотрения в Главное управление ветеринарии Омской области. 

Из объяснений ФИО4, данных в рамках рассмотрения материала КУСП № 149 от 24.02.2025 следует, что когда она возвращалась с прогулки около 13 часов 23.02.2025 на улице Радищева в с. Большие Уки, находился парень с собакой. Собака, увидев ее, побежала к ней на встречу, подбежала и прыгнула на нее, схватила за рукав правой руки и стала кусать. Парень отгонял собаку, а она бегала вокруг нее и кусала за ноги, пуховик, после свалила с ног. Затем парень схватил собаку за ошейник и утащил ее домой. По пути домой остановила скорую медицинскую помощь, ее доставили в БУЗОО «Большеуковская ЦРБ», где провели хирургическое вмешательство на ее правой руке. 

Согласно объяснениям ФИО5 от 24.02.2025, данных в рамках рассмотрения материала КУСП № 149, 23.02.2025 ее сын находился за оградой, так как принадлежащая ей собака по кличке «Дозор» вылезла из вольера и убежала на улицу. Сын привел собаку по кличке «Дозор» домой вечером, после чего сообщил, что собака накинулась на женщину и укусила ее за руку. Полагала, что ФИО4 могла спровоцировать собаку, поскольку собака не могла без причины накинуться. 

Постановлением заместителя начальника Главного управления ветеринарии Омской области от 14.04.2025 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ (несоблюдение общих требований к содержанию животных, а также требований к содержанию домашних животных), ей назначено наказание в виде предупреждения. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 32 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 21 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.02.2025 на ФИО4 напала собака, в результате чего ей был причинен вред здоровью.

В этот же день, то есть 23.02.2025 ФИО5 допустила перемещение домашнего животного (собаки) за пределы места его содержания, тем самым не обеспечила безопасность граждан при выгуле домашнего животного (собаки), за что была привлечена к административной ответственности в установленном порядке.

Вина ФИО5 в причинении вреда ФИО4, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию и выгулу домашнего животного предполагается. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

Соответственно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в денежном эквиваленте в пользу истца, суд учитывает обстоятельства причинения вреда ее здоровью, степень и объем такого повреждения, период лечения и мероприятия, перенесенные истцом в целях восстановления здоровья, данные о личности ФИО4, ее возраст, данные ею в ходе судебного разбирательства пояснения относительно обстоятельств причинения вреда здоровью и об имеющихся после этого последствиях. 

Наряду с указанным суд учитывает, что ответчик ФИО5 официально работает в МБУК «Централизованная клубная система» Большеуковского муниципального района, является получателем страховой пенсии по старости. В материалы дела представлены документы, указывающие на наличие кредитной нагрузки у ФИО5 Также в материалы дела представлены приказы Комитета по образованию администрации Калачинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 опекуном над несовершеннолетними ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор об оказании платных медицинских услуг в ООО «Стоматологическая клиника Ортодонт-Центр».

Иных документов, подтверждающих имущественное положение ответчика, в материалах дела не имеется. Сведений о том, что ФИО5 каким-либо образом пыталась загладить причиненный вред, не представлено.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства настоящего дела в их совокупности, а также необходимость при определении размера компенсации морального вреда руководствоваться принципами разумности и справедливости, имея ввиду, что решение суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в своем денежном выражении не должно носить карательного характера, приводят суд к выводу о том, что в наибольшей степени соразмерной физическим и нравственным страданиям ФИО4 будет сумма денежной компенсации морального вреда, равная 25 000 руб., которая согласуется с требованиями разумности и справедливости, и не нарушает баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

Кроме того, в период нахождения на лечении, истцом приобретены обезболивающее лекарство «Фламакс Форте», раствор для перевязок «Магния Сульфат Буфус» и стерильные бинты, что подтверждается кассовым чеком от 26.02.2025 на сумму 226 руб. 50 коп., кассовым чеком от 27.02.2025 на сумму 288 руб., кассовым чеком от 27.02.2025 на сумму 380 руб.

Несение указанных расходов обусловлено нуждаемостью истца в данных средствах, следовательно, требование о взыскании расходов на лекарства в размере 894 руб. 50 коп. является законным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в доход бюджета Большеуковского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Большеуковского района Омской области в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью в сумме 25 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 894 руб. 50 коп. 

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу бюджета Большеуковского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеуковский районный суд Омской области.

Судья Д.Е. Жаргакова

Мотивированное решение по делу принято 15.09.2025