<

данные изъяты> №1-126/2021 

26RS0003-01-2020-006488-66

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 09 марта 2021 года 

Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием: 

государственных обвинителей – 

прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Филюшкина К.С.,

старшего помощника ФИО4, помощника ФИО5,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Перепадя С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты> судимого приговором Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 23 минуты, находясь во внутреннем дворе бара «Эль Бар» расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, сознавая противоправный характер своих действий, в ходе внезапно возникшего конфликта, происходившего на почве личных неприязненных отношений и с целью причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2, используя в качестве оружия металлический нож черного цвета, который согласно заключения эксперта № является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, который изготовлен заводским способом, удерживая нож в своей руке, нанес ножом один удар в область живота Потерпевший №2, в результате чего согласно заключению эксперта №, Потерпевший №2 получил - рану в пределах мягких тканей живота, указанным повреждением Потерпевший №2 причинен легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Он же, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 24 минуты, находясь в помещении бара «Эль Бар» расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, сознавая противоправный характер своих действий, в ходе внезапно возникшего конфликта, происходившего на почве личных неприязненных отношений и с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя в качестве оружия металлический раскладной нож черного цвета, который согласно заключению эксперта № является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, данный нож изготовлен заводским способом, удерживая в своей руке, нанес им один удар в область груди и два удара в область левой руки Потерпевший №1, в результате чего, согласно заключению эксперта №, Потерпевший №1 получил - одиночную рану передней поверхности груди слева в проекции 6-го межреберья по окологрудинной линии, раневой канал которой проникал в грудную и брюшную полость с повреждением по его ходу внутригрудной артерии и диафрагмы, что сопровождалось возникновением гемоторакса (скопление крови в грудной полости), и формирование субплевральной гематомы, раны в пределах мягких тканей левого предплечья, левого лучезапястного сустава, указанными повреждениями здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании показал, что он полностью признает вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшим. Он также полностью поддерживает написанную им явку с повинной, в которой он указал о совершении преступлений в отношении потерпевших, которую он написал добровольно и без незаконного воздействия сотрудников полиции, кроме того, он полностью поддерживает свои показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, после чего от дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу.

Из показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него возник конфликт с Д. и ФИО2. Находясь во внутреннем дворе помещения бара «Эль бар» расположенного по адресу: 

<

адрес>, Д. ударил его кулаком правой руки в область груди, Д. еще раз хотел ударить его рукой, но он взяв раскладной нож черного цвета правой рукой, который находился у него на поясе спортивных брюк, открыв его кнопкой, нанес Потерпевший №2 один удар ножом в область живота справа. От ударов ножом Д. ушел в сторону. Он зашел в помещение бара «Эль бар» забрал свои вещи и направился на 

<

адрес> нож положил в карман спортивной кофты. Примерно в 01 час 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО7, из спортивной кофты достал раскладной нож черного цвета и положил его на стол, расположенный на кухне, при этом, нож был закрыт. ФИО7 положила раскладной нож черного цвета в коробку для лекарств на нижнюю полку шкафа, расположенного в комнате (т.1 л.д.62-66, 74-76, 250-253, т.2 л.д.58-60).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 оглашенных в судебном заседании, в порядке и на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия следует, что они с Потерпевший №1 находясь в баре «Эль бар», расположенном по адресу: 

<

адрес> примерно в 00 часов 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ Д. вышел в помещение бара, он встал и направился в помещение бара к барной стойке, чтобы купить пиво, в это время Д. позвал его на внутреннюю часть двора бара «Эль бар», около выхода стоял ФИО2 и другой парень, которые общались между собой. Он вышел на внутреннюю часть двора и в это время Д. нанес ему один удар ножом в область живота справа, от чего он испытал физическую боль, в это время он оттолкнул Д. и вышел на улицу. Потом зашел в помещение бара, и стоял около барной стойки, держась рукой за живот. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. Действиями ФИО6 ему причинен физический вред (т.1 л.д.131-132). 

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании, в порядке и на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия следует, чтоона проживает совестно с сожителем ФИО6 Примерно в 01 час 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО6, он был выпившим. Он достал раскладной нож черного цвета, и положил на стол, расположенный на кухне, нож был закрыт. ФИО1 пояснил ей, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут у него произошел конфликт с неизвестными ему парнями, которые сидели за их столом в баре «Эль бар», он подрался с ними, и нанес раскладным ножом парням удары, сколько ударов он нанес ножом, не сказал. Она положила нож в коробку для лекарств на нижнюю полку шкафа, расположенного в комнате. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут к ней приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра ее домовладения по адресу: 

<

адрес>, обнаружили и изъяли раскладной нож черного цвета в коробке из-под лекарств (т.1 л.д.50-52).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании, в порядке и на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия следует, чтов период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в баре «Эль бар» расположенном по адресу: 

<

адрес> они отдыхали компанией, выпивали пиво, к ним присели парни, представились Д. и ФИО2. ФИО6 и Д., вышли на внутреннее открытое помещение бара «Эль бар». Через некоторое время он услышал словесный конфликт, между ФИО6 и Д., сразу выбежал на внутреннее открытое помещение бара «Эль бар» и начал их разнимать, он не заметил, был ли у ФИО6 в руках нож. В какой момент ФИО6 ударил ножом в область живота, он не видел, только потом спустя время, когда ФИО6 ушел из помещения бара на улицу он понял, что ФИО6 ударил Д. 1 раз ножом в область живота. Около барной стойки стоял Д., который держался рукой за живот, и у него была кровь на руках (т.2 л.д.14-16).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании, в порядке и на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут они находились в баре «Эль бар», расположенном по адресу: 

<

адрес> выпивали пиво, за их стол присели парни, представились как Д. и ФИО2. Она сидела за столом внутри бара и услышала, как ФИО6 предложил выйти Д. на улицу, после чего, они вышли на внутреннее открытое помещение бара «Эль бар», а они остались сидеть за столом. Через некоторое время к ним подошел Д., он держался рукой за живот, его правая рука была вся в крови, и на животе у него было рана. Он сказал, что ФИО6 кинулся на него с ножом, чего он никак не ожидал (т.2 л.д.49-51). 

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании, в порядке и на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, они пришли в бар «Эль бар», расположенный по адресу: 

<

адрес>. За их стол присели парни, представились как Д. и ФИО2. Она услышала женский крик с помещения бара, сразу побежала в помещение бара и увидела, что около барной стойки стоял Д., который держался рукой за живот, у него была кровь на руках. В тот момент, когда она забежала в помещение бара ФИО6, не было. ФИО8 оказывала помощь Д.. Просматривая камеры видеонаблюдения, одна из которых находилась в помещении бара и на летней площадке, ей стало понятно, что ФИО6 нанес удары ножом Д. и ФИО2 на летней площадке и в помещении бара, после чего ушел в неизвестном направлении, какое количество ударов ФИО6 нанес Д. ей неизвестно. В отделе полиции она увидела и опознала ФИО6, и сообщила сотруднику полиции, что именно он нанес удары ножом Д.. Ей на обозрение была предоставлена видеозапись, где она опознала ФИО6, который наносил удары предметом, как ей показалось ножом Д., после чего забирает свои вещи и выходит из бара в неизвестном направлении (т.1 л.д.46-49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кафе «Эль бар» расположенном по адресу: 

<

адрес>,произведен осмотр, в котором ФИО6 нанес телесное повреждение потерпевшему Потерпевший №2(т.1 л.д.6-14).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кафе «Эль бар» расположенном по адресу: 

<

адрес>,произведен осмотр, в котором ФИО6 нанес телесное повреждение потерпевшему Потерпевший №2 (т.1 л.д.19-20). 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного дежурной частью в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 добровольно и без оказания незаконного воздействия сотрудников полиции сознается в совершенном им преступлении (т.1 л.д.22).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>,произведен осмотр, в ходе осмотра был изъят раскладной нож, которым ФИО6 нанес телесное повреждение потерпевшему Потерпевший №2 (т.1 л.д.27-31).

Согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному дежурной частью в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут находилось в помещении «Эль бар» и причинило ему телесные повреждения (т.1 л.д.107).

Из выводов судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что кровь потерпевшего Потерпевший №2 относится к группе B?. На футболке черного цвета и тампоне-смыве с места происшествия, представленных на исследование, найдена кровь человека. При установлении ее групповой принадлежности выявлен антиген В. Следовательно, кровь на этой футболке и тампоне относится к группе B? и может происходить от Потерпевший №2 (т.1 л.д.222-224).

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что анализ исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ показал, что Потерпевший №2 получил – рану в пределах мягких тканей живота. Данное повреждение образовалось в результате действия острого колюще-режущего орудия, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Характер и локализация повреждения, отмеченного у Потерпевший №2, исключают возможность образования такового «при падении с высоты собственного роста». Указанным повреждением Потерпевший №2 причинен легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.8; п.8.1; раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №). Область локализации повреждения у Потерпевший №2 дает основание полагать, что в момент причинения такового он был обращен преимущественно передней правой боковой поверхностью туловища (т.1 л.д.229-232).

Из выводов эксперта отделения по Октябрьскому району г.Ставрополя МЭКО г.Ставрополя ЭКЦ ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что представленный на исследование нож, является ножом хозяйственно -бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен заводским способом (т.2 л.д.20-22).

Согласно выводам эксперта отделения по Октябрьскому району г.Ставрополя МЭКО г.Ставрополя ЭКЦ ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что колото-резанное повреждение обнаруженное на футболке №, предоставленной на исследование, мог быть оставлен, как представленным на исследование ножом, так и иным ножом или предметом, имеющим аналогичную конструкцию и сходные размеры клинка (рабочей части). Колото-резанное повреждение, обнаруженное на футболке №, предоставленной на исследование, мог быть оставлен, как представленным на исследование ножом, так и иным ножом или предметом, имеющим аналогичную конструкцию и сходные размеры клинка (рабочей части) (т.2 л.д.29-33).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем произведен осмотр: марлевого тампона со смывом вещества с ножа; тампона с веществом бурого цвета; образец крови Потерпевший №2 с контрольной марлей; 2 майки-футболки; нож черного цвета с рукояткой; 1 отрезок ТДП со следом обуви; 9 отрезков СДП со следами рук; дактилоскопические карты на имя: ФИО8, ФИО10, ФИО1; СD-диск (т.2 л.д.41-43).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: марлевый тампон со смывом вещества с ножа; тампон с веществом бурого цвета; образец крови Потерпевший №2 с контрольной марлей; 2 майки-футболки; нож черного цвета с рукояткой; СD-диск (т.2 л.д.44-45). 

Из исследуемого и осмотренного в судебном заседании вещественного доказательства: СD - диска следует, что на видео изображен внутренний двор бара «Эль бар», где ФИО6 наносит Потерпевший №2 один удар ножом в область живота справа (т.2 л.д.48).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа хозяйственно – бытового назначения, который с учетом выводов заключения эксперта отделения по Октябрьскому району г.Ставрополя МЭКО г.Ставрополя ЭКЦ ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ № не относится к категории холодного оружия.

Подсудимый ФИО6, нанося потерпевшему Потерпевший №2 один удар ножом в область живота справа, действовал с прямым умыслом, мотивом преступления послужили его неприязненные отношения к потерпевшему в ходе внезапно возникшего с ним конфликта, в результате чего, согласно выводов заключения государственного судебно – медицинского эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, Потерпевший №2 получил рану в пределах мягких тканей живота, от которой ему причинен легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Признательные показания подсудимого ФИО6 в предъявленном обвинении в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью согласуются и не противоречат оглашенным показаниям в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, а также не противоречат и полностью согласуются с оглашенными показаниями в судебном заседании свидетелей обвинения: ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9 о фактических обстоятельствах совершенного преступления, которые суд признает правдивыми, логичными и последовательными, поскольку указанные показания, представленные стороной обвинения, полностью согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в том числе с содержанием протокола явки с повинной ФИО6, в которой, он добровольно сознался в совершении преступления, кроме того, согласуются и не противоречат протоколам следственных действий, заключениям экспертов, вещественным доказательствам и иным письменным материалам данного уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании. 

Доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие предъявленное обвинение в отношении ФИО6, которые исследованы в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона и согласно ч.1 ст.88 УПК РФ относимы, допустимы и достоверны, а все собранные доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу. 

Из показаний ФИО6 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него возник конфликт с Д. и ФИО2. Д. позвал ФИО6 на улицу, он согласился и вышел за ним, ФИО2 шел позади него. Д. вышел на внутренний двор помещения бара «Эль бар», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за ним вышел он и ФИО2. Д. ударил его кулаком правой руки в область груди, Д. еще раз хотел ударить его рукой, но ФИО6 взяв раскладной нож черного цвета правой рукой, который находился у него на поясе спортивных брюк, открыв его кнопкой, нанес удары ножом Д., от ударов ножом Д. ушел в сторону, в этот момент ФИО2 хотел нанести ему удар кулаком правой руки в область головы, но он отклонился, и ФИО2 не попал, он, раскладным ножом черного цвета, который был в его правой руке, нанес Е. три удара в область груди, ФИО2 после ударов ножом отошел в сторону, в этот момент он зашел в помещение бара, забрал свои вещи и направился на выход. Раскладной нож положил в карман спортивной кофты. Примерно в 01 час 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО7, из спортивной кофты достал раскладной нож черного цвета и положил на стол, расположенный на кухне, нож был закрыт. ФИО7 он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут у него произошел конфликт с неизвестными ему парнями, которые сидели за их столом в баре «Эль бар», он подрался с ними, и нанес раскладным ножом удары. ФИО7 положила раскладной нож черного цвета в коробку для лекарств на нижнюю полку шкафа, расположенного в комнате (т.1 л.д.62-66,74-76, 250-253, т.2 л.д.58-60).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, в порядке и на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №2 находились в баре «Эль бар», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 00 часов 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ он стоял около выхода вместе с ФИО10 Потерпевший №2 вышел на внутреннюю часть двора и в это время он увидел, как Д. наносит один удар, чем именно он не видел, в область живота, в этот момент Потерпевший №2 оттолкнул Д. и вышел на улицу. Потерпевший №2 зашел в помещение бара, и стоял около барной стойки, держась рукой за живот. После чего, Д. зашел в помещение бара и нанес ему 3 удара ножом, 1 удар был в область груди, а 2 и 3 удар был в область левой руки, так как он выставил левую руку в защиту. После чего, Д. ушел, а он пошел в помещение бара и присел около окна, держась руками за грудь. Позже ему стало известно, Д. оказался ФИО6, который нанес удары в область груди и по рукам ему в помещении бара «Эль бар» и 1 удар ножом в область живота Потерпевший №2 Ему на обозрение была предоставлена видеозапись, на которой он опознает ФИО6 который наносит ему удары и Потерпевший №2 Действиями ФИО6 ему причинен физический вред (т.1 л.д.43-45).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании, в порядке и на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия следует, чтоона проживает совестно с сожителем ФИО6 Примерно в 01 час 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО6, который был выпившим, он достал раскладной нож черного цвета, и положил его на кухонный стол, нож был закрыт. ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут у него произошел конфликт с парнями, которые находились за их столом в баре «Эль бар», расположенном по адресу: 

<

адрес> он подрался с ними, и нанес раскладным ножом удары. Она положила раскладной нож черного цвета в коробку из-под лекарств на нижнюю полку шкафа, расположенного в комнате. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия ее домовладения по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят раскладной нож черного цвета в коробке из-под лекарств (т.1 л.д.50-52).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании, в порядке и на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они находились в баре «Эль бар», расположенном по адресу: 

<

адрес>. За их столик присели парни, которые представились Д. и ФИО2. Через некоторое время он услышал словесный конфликт, между ФИО6 и Д., он выбежал на внутреннее открытое помещение бара «Эль бар» и начал их разнимать, он не заметил, был ли у ФИО6 в руках нож. Он разнимал ФИО6 и Д., в какой момент ФИО6 ударил ножом в область живота он не видел, только потом спустя время, когда ФИО6 ушел из помещения бара на улицу он понял, что ФИО6 ударил Д. 1 раз ножом в область живота, а когда выходил из помещения бара, ударил еще 3 раза ножом ФИО2 в область груди и левой руки. В помещение бара, возле окна на полу сидел ФИО2, который двумя руками держался за грудь в области сердца, он видел у него кровь на руках. ФИО9 пришла с аптечкой, присела к ФИО2, начала бинтовать руку, в этот момент ФИО2 начал заваливаться на бок, упал на пол и потерял сознание, в этот момент он увидел кровь в области сердца ФИО2. Ему на обозрение была предоставлена видеозапись, на первом видео изображен внутренний двор бара «Эль бар», где ФИО6 наносит один удар ножом в область живота справа Д., где он также находится на видео и пытается разнять ФИО6 и Д.. На втором видео изображено помещение бара «Эль бар», где ФИО6 наносит 3 удара ножом по ФИО2. На третьем видео изображена 

<

адрес>, где он опознает ФИО6, который выходит из помещения бара на улицу и уходит в неизвестное ему направление (т.2 л.д.14-16).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании, в порядке и на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в баре «Эль бар», расположенном по адресу: г.Ставрополь, 

<

адрес> За их столик присели парни, которые представились Д. и ФИО2. ФИО6 предложил выйти Д, на улицу, они вышли на внутреннее открытое помещение бара «Эль бар», а они остались сидеть за столом. Через некоторое время к ним подошел Д., он держался рукой за живот, они видели, что его правое рука была вся в крови, и на животе у него было рана. Он сказал, что ФИО6 кинулся на него с ножом, чего он никак не ожидал. Тогда она вышла в зал «Эль бара» и увидела лежащего на полу ФИО2, когда она подошла к нему, он был без сознания. Придя в сознание, он сказал, что ему трудно дышать. Затем она задрала ему футболку и увидела под сердцем рану. Ей на обозрение была предоставлена видеозапись, где на первом видео изображен внутренний двор бара «Эль бар», где ФИО6 наносит один удар ножом в область живота справа Д., где она также находится на видео и пытается разнять ФИО6 и Д.. На втором видео изображено помещение бара «Эль бар», где ФИО6 наносит 3 удара ножом по ФИО2. На третьем видео изображена 

<

адрес>, она опознает ФИО6, который выходит из помещения бара на улицу и уходит в неизвестном направлении (т.2 л.д.49-51).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании, в порядке и на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в баре «Эль бар», расположенном по адресу: 

<

адрес> За их столик присели парни, представились Д. и ФИО2. ФИО6, Д. и ФИО2 поднялись из-за стола, вышли в помещение бара «Эль бар». Примерно через 15 минут она услышала женский крик с помещения бара. Она сразу побежала в помещение бара и увидела, как возле окна на полу сидел ФИО2, который двумя руками держался за грудь, точнее сказать в области сердца, она увидела у него кровь на руках. Около барной стойки стоял Д., который держался рукой за живот, у которого также была кровь на руках. В тот момент, когда она забежала в помещение бара, услышав женские крики, ФИО6 уже не было. Она пришла с аптечкой, присела к ФИО2, начала бинтовать руку, в этот момент ФИО2 начал заваливаться на бок, упал на пол и потерял сознание, и в этот момент она увидела кровь в области сердца ФИО2. Просматривая камеры видеонаблюдения, одна из которых находилась в помещении бара, и на летней площадке, ей стало понятно, что ФИО6 нанес удары ножом Д. и ФИО2 на летней площадке и в помещении бара, после чего ушел в неизвестном направлении. Какое количество ударов ФИО6 нанес Д. и ФИО2, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в ОП №2 УМВД России по г.Ставрополю, увидела и опознала ФИО6 и сообщила сотруднику полиции, что именно он нанес удары ножом Д. и ФИО2. Ей на обозрение была предоставлена видеозапись, где она опознала ФИО6, который наносит удары предметом, как ей показалось ножом Д. и ФИО2, после чего забирает свои вещи и выходит из помещения бара на 

<

адрес> в неизвестном направлении (т.1 л.д.46-49).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр кафе «Эль бар» расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО6 нанес телесное повреждение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.6-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем отдела №2 СУ УМВД России по г.Ставрополю произведен осмотр кафе «Эль бар» расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО6 нанес телесное повреждение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.19-20).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят раскладной нож, которым ФИО6 нанес телесное повреждение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.27-31).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП дежурной части ОП №2 УМВД России по г.Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что Потерпевший №1 подал устное заявление о совершенном преступлении, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности мужчину по имени Д., который в кафе «Эль бар» расположенном по адресу: 

<

адрес>, нанес ему телесные повреждения (т.1 л.д.5).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного дежурной частью в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 добровольно и без оказания незаконного воздействия сотрудников полиции сознается в совершенном им преступлении (т.1 л.д.22).

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что из постановления известно, что согласно медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г.Ставрополя, кровь потерпевшего Потерпевший №1 – 0 (I), что по современной классификации относится к группе 0?B, для которой основным является антиген H. На футболке черного цвета с рисунком в виде головы волка, представленной на исследование, найдена кровь человека. При установлении ее групповой принадлежности выявлен антиген Н., следовательно, кровь на этой футболке относится к группе 0?B и может происходить от Потерпевший №1 (т.1 л.д.222-224).

Из выводов заключения государственного судебного-медицинского эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Потерпевший №1 получил одиночную рану передней поверхности груди слева в проекции 6-го межреберья по окологрудинной линии, раневой канал которой проникал в грудную и брюшную полость с повреждением по его ходу внутригрудной артерии и диафрагмы, что сопровождалось возникновением гемоторакса (скопление крови в грудной полости), и формирование субплевральной гематомы, раны в пределах мягких тканей левого предплечья, левого лучезапястного сустава. Данные повреждения образовались от трехкратного ударного действия острого колюще-режущего орудия, типа ножа или ему подобного, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Учитывая конструкционные особенности представленного на экспертизу ножа, не исключена возможность причинения повреждения Потерпевший №1 и таковым. Характер и локализация повреждений, отмеченных у Потерпевший №1 исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанными повреждениями здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6; п. 6.1; п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №). Характер и локализация повреждений, отмеченных у Потерпевший №1 дают основание считать, что в момент причинения таковых он находился в вертикальном или близком к нему положении, и был обращен преимущественно передней, левой боковой поверхностью тела к нападавшему, хотя не исключены и самые различные их иные взаиморасположения (т.1 л.д.237-245).

Согласно выводов эксперта отделения по Октябрьскому району г.Ставрополя МЭКО г.Ставрополя ЭКЦ ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что представленный на исследование нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен заводским способом (т.2 л.д.20-22).

Из выводов эксперта отделения по Октябрьскому району г.Ставрополя МЭКО г.Ставрополя ЭКЦ ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что колото - резанное повреждение обнаруженное на футболке №, предоставленной на исследование, мог быть оставлен, как представленным на исследование ножом, так и иным ножом или предметом, имеющим аналогичную конструкцию и сходные размеры клинка (рабочей части). Ответить на вопрос в более категоричной форме не представляется возможным ввиду отсутствия устойчивой совокупности совпадающих частных признаков. Колото-резанное повреждение, обнаруженное на футболке №, предоставленной на исследование, мог быть оставлен, как представленным на исследование ножом, так и иным ножом или предметом, имеющим аналогичную конструкцию и сходные размеры клинка (рабочей части). Ответить на вопрос в более категоричной форме не представляется возможным в виду отсутствия устойчивой совокупности совпадающих частных признаков (т.2 л.д.29-33).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем произведен осмотр: марлевого тампона со смывом вещества с ножа; тампона с веществом бурого цвета; образец крови Потерпевший №2 с контрольной марлей; 2 майки-футболки; нож черного цвета с рукояткой; 1 отрезок ТДП со следом обуви; 9 отрезков СДП со следами рук; дактилоскопические карты на имя: ФИО8, ФИО10, ФИО6; СD-диск (т.2 л.д.41-43).

Из постановления о познании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: марлевый тампон со смывом вещества с ножа; тампон с веществом бурого цвета; образец крови Потерпевший №2 с контрольной марлей; 2 майки-футболки; нож черного цвета с рукояткой; СD-диск (т.2 л.д.44-45).

Согласно исследуемого и осмотренного в судебном заседании в качестве вещественного доказательства: СD-диска следует, что на видео изображено помещение бара «Эль бар», в котором ФИО6 наносит удары ножом Потерпевший №1 (т.2 л.д.48).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа хозяйственно – бытового назначения, который с учетом выводов заключения эксперта отделения по Октябрьскому району г.Ставрополя МЭКО г.Ставрополя ЭКЦ ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ № не относится к категории холодного оружия.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО6, нанося потерпевшему Потерпевший №1 один удар в область груди и два удара в область левой руки потерпевшего, действовал с прямым умыслом, мотивом преступления послужили его неприязненные отношения к потерпевшему в ходе внезапно возникшего с ним конфликта, в результате чего, согласно выводов заключения государственного судебного - медицинского эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевшему Потерпевший №1 причинены: одиночная рана передней поверхности груди слева в проекции 6-го межреберья по около грудинной линии, раневой канал которой проникал в грудную и брюшную полость с повреждением по его ходу внутригрудной артерии и диафрагмы, что сопровождалось возникновением гемоторакса (скопление крови в грудной полости), и формирование субплевральной гематомы, рана в пределах мягких тканей левого предплечья, левого лучезапястного сустава, которые причинили здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Кроме того, признательные показания подсудимого ФИО6 в предъявленном обвинении в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью согласуются и не противоречат оглашенным показаниям в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, а также не противоречат и полностью согласуются с оглашенными показаниями в судебном заседании свидетелей обвинения: ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9 о фактических обстоятельствах совершенного преступления, которые суд признает правдивыми, логичными и последовательными, поскольку указанные показания, представленные стороной обвинения, полностью согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в том числе с содержанием протокола явки с повинной ФИО6, в которой, он добровольно сознался в совершении преступления, кроме того, согласуются и не противоречат протоколам следственных действий, заключениям экспертов, вещественным доказательствам и иным письменным материалам данного уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании. 

Доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие предъявленное обвинение в отношении ФИО6, которые исследованы в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона и согласно ч.1 ст.88 УПК РФ относимы, допустимы и достоверны, а все собранные доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора и квалификации действий подсудимого ФИО6 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состояние его здоровья, не состоящего на учете врачей психиатра и нарколога, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 по всем эпизодам совершенных преступлений суд признает - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку о совершенных с его участием преступлениях, ФИО6 представил предварительному следствию правдивую информацию, выразившуюся в последовательных показаниях, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений и написанные явки с повинной.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем эпизодам совершенных преступлений суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 – полное признание вины подсудимым в предъявленном обвинении, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6 по эпизоду преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО6 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к реальному лишению свободы. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ во взаимосвязи с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6 по эпизоду преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ суд признает - рецидив преступлений, который является опасным, поскольку ФИО6 совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за особо тяжкое преступление по ч.4 ст.111 УК РФ согласно приговору Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы.

С учетом признания судом в действиях подсудимого ФИО6 рецидива преступлений, при назначении наказания в отношении подсудимого по всем эпизодам совершенных преступлений, суд также учитывает положения ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ. 

При рецидиве преступлений, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ по всем эпизодам совершенных преступлений, суд приходит к выводу в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, что срок наказания подсудимому ФИО6 может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Исходя из того, что при назначении наказания подсудимому ФИО6 суд признал отягчающим обстоятельством – рецидив преступлений по всем эпизодам совершенных преступлений, оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и степени его общественной опасности, не имеется.

Учитывая принцип справедливости, изложенный в ч.1 ст.6 УК РФ, и, исходя из того, что наказание, применяемое к подсудимому ФИО6 совершившему преступления, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО6 по двум эпизодам совершенных преступлений, и окончательное наказание в виде лишения свободы с отбыванием в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, без назначения иного альтернативного лишению свободы наказания и без замены лишения свободы на принудительные работы по эпизоду преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, а также без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизоду преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку лишение свободы обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ в отношении осужденного, и будет справедливым.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО6, так как наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также оснований для назначения ему условного лишения свободы, при опасном рецидиве в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, не имеется.

Медицинских противопоказаний, препятствующих отбывание ФИО6 наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений за каждое совершенное преступление, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня его задержания) и до дня вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО6 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: марлевый тампон со смывом вещества с ножа; тампон с веществом бурого цвета; образец крови Потерпевший №2 с контрольной марлей; 2 майки-футболки; нож черного цвета с рукояткой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г.Ставрополю - уничтожить; СD-диск - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты> В.Н. Ткачук