Дело № 2-139/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 07.07.2014 года в размере 259 925 рублей 84 копейки, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 799 рублей 26 копеек.

В обоснование иска указал, что ФИО1 и ПАО «Почта Банк» 07.07.2014 года заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 388 000 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9 % годовых. В соответствии с решением акционера Банка 25 января 2016 года фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта банк». В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 02 ноября 2017 года размер задолженности составил 259 925 рублей 84 копейки, из них: задолженность по процентам – 38 862 рубля 11 копеек; задолженность по основному долгу – 211 180 рублей 36 копеек; задолженность по неустойке – 7 683 рубля 37 копеек; задолженность по комиссии – 2 200 рублей. 

Ранее определением мирового судьи судебного участка №1 Варненского района Челябинской области от 07 августа 2017 года судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 был отменен.

Варненским районным судом Челябинской области 16.01.2018 года было вынесено заочное решение по делу, в соответствием с которым исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от 07.07.2014 года в размере 259 925 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 799 рублей 26 копеек.

Определением Варненского районного суда от 09.02.2018 года заочное решение суда от 16.01.2018 года было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истцом предоставлено уточненное исковое заявление с расчетом исковых требований с учетом платежей, произведенных ФИО1, в котором он просит о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № № от 07.07.2014 года в размере 256 473 рубля 59 копеек, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 799 рублей 26 копеек.

Ответчиком ФИО1 предоставлено встречное исковое заявление к ПАО «Почта Банк» о признании незаконным действия ПАО «Почта Банк» по списанию части поступавших платежей по кредитному договору № № от 07.07.2014 года в счет уплаты неустойки и комиссии за кредитное информирование и возложении на ПАО «Почта Банк» обязанности произвести перерасчет кредитной задолженности. 

В обосновании иска ФИО1 указала, что она и ПАО «Почта Банк» 07.07.2014 года заключили кредитный договор № № в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 388 000 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9 % годовых. Возврат суммы кредита и уплату договорных процентов стороны предусмотрели по частям путем ежемесячного внесения заемщиком в пользу кредитора аннуитентных платежей согласно графику. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего из них, приходящегося на август 2018 года) составляет 19 300 рублей. В структуру такого платежа включаются в соответствующих суммах основной долг, проценты по кредиту и комиссия. При исполнении своих обязательств путем внесения платежей в пользу кредитора по кредитному договору она не располагала сведениями о том, каким образом распределяются поступающие суммы. Между тем, из представленной истцом выписки за период с 07.07.2014 года по 01.11.2017 года по лицевому счету, открытому на ее имя, усматривается, что кредитором неоднократно допускались нарушения очередности списания денежных средств, установленной законом. В течение периода с 07.07.2014 года по 01.11.2017 года ПАО «Почта Банк» произвольно, без ее ведома и соответствующего распоряжения, в отсутствие ее на то согласия осуществлялись списания поступающих денежных средств в счет погашения неустойки, а также просроченной комиссии за кредитное информирование по договору, при том, что имелись непогашенные задолженности, как по договорным процентам, так и по основному долгу. Означенные действия ПАО «Почта Банк» считает незаконными, вследствие чего настаивает на перерасчете задолженности путем зачета денежных средств из состава ранее внесенных ею платежей, списанных кредитором в счет погашения комиссии и неустойки, на погашение задолженности по процентам, а затем задолженности – по основному долгу. 

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, поддержал заявленные встречные требования ФИО1, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от 07 июля 2014 года № №. На основании данного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 388 000 рублей, процентная ставка по кредиту составила 29,9 % годовых, с плановым сроком погашения в 48 месяцев (л.д. 9).

В соответствии с расчетом задолженности ответчиком нарушены условия договора, а именно ФИО1 допускала просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 02 мая 2018 года размер задолженности по кредитному договору № № на период с 07.06.2016 года по 23.05.2018 года составляет 256 473 рубля 59 копеек, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 211 180 рублей 36 копеек, задолженность по процентам – 36 776 рублей 46 копеек, задолженность по неустойке – 7 683 рубля 37 копеек, задолженность по комиссиям – 833 рубля 40 копеек. 

Согласно условий и установленными тарифами за нарушение сроков возврата кредита заемщик уплачивает Банку проценты, представляющие собой плату за кредит, начисляемые на сумму основного долга. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму неисполненного обязательства по основному долгу.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, следовательно, исковые требования ПАО «Почта Банк» в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования в части возмещения расходов по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в сумме 5 799 рублей 26 копеек.

Исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по мотивам, изложенным выше. 

Руководствуясь ст.ст. 198 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от 07.07.2014 года в размере 256 473 (двести пятьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят три) рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 799 (пять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании незаконным действия ПАО «Почта Банк» по списанию части поступавших платежей по кредитному договору № № от 07.07.2014 года в счет уплаты неустойки и комиссии за кредитное информирование и возложении на ПАО «Почта Банк» обязанности произвести перерасчет кредитной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий С.С. Долгов