Судья Глухова А.В. Дело №22-2620/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 28 мая 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тринц И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., 

защитника– адвоката Антиповой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя – заместителя Красносулинского городского прокурора Ростовской области Иванова Я.С. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 марта 2024 года, которым

ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 20 сентября 2022 года приговором Красносулинского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей,

- 25 июля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы, со штрафом в размере 20000 рублей, указано на самостоятельное исполнение штрафа (сведений, подтверждающих уплату штрафа, не представлено), 

- 14 ноября 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района Ростовской области, назначенное приговором от 25 июля 2023 года наказание в виде исправительных работ заменено на 34 дня лишения свободы в колонии-поселении; 20 декабря 2023 года постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области направлен к месту отбывания наказания сроком на 34 дня в колонию-поселение под конвоем (наказание отбыто),

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; 

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района Ростовской области, окончательно определено ФИО5 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей;

наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

на основании ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО5 возложены обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц;

меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ФИО5 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. 

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов Я.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применении уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что возложенная судом на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц не соответствует ч. 5 ст. 73 УК РФ, в связи с чем подлежит исключению. Кроме того, во вводной части приговора неверно указана фамилия осужденного как «Обыденых», когда согласно копии паспорта и иным характеризующим документам фамилия осужденного - «Обыденных». Просит изменить приговор по вышеизложенным доводам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО5 никем из участников процесса не оспариваются и подтверждаются: показаниями ФИО5, данных им в качестве подозреваемого, показаниями свидетеля ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, письменными доказательствами по делу – протоколами осмотра, протоколом обыска, заключением эксперта и иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имелось, поскольку каких-либо мотивов для оговора ими осуждённого не установлено. 

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней описаны преступное деяние, совершённое осуждённым, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей совершения преступлений.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО5 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также состояние его здоровья и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 судом учтено полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей. 

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы и применении положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не имеется.

Вопреки позиции автора представления, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений требований закона при возложении на осужденного обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц. 

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ периодичность явки условно осужденного для регистрации устанавливается уголовно-исполнительной инспекцией только в том случае, если таковая не была определена судом. При таких обстоятельствах по смыслу закона именно суду предоставлена первоначальная возможность определять периодичность явки условно осужденного для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных. 

Кроме того, возложение на осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, является правом суда, прямо установленным требованиями ч.5 ст.73 УК РФ. При этом перечень конкретных видов таких обязанностей в силу закона не ограничен. 

Таким образом, указание в резолютивной части приговора об обязанности осужденного ФИО5 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, соответствует положениям уголовного закона и вопреки доводам апелляционного представления исключению из приговора не подлежит.

Оценивая доводы апелляционного представления в части допущенной судом первой инстанции неточности при написании фамилии осужденного во вводной части приговора («Обыденых», тогда как согласно документу, удостоверяющему личность, его фамилия значится как «Обыденных» (л.д. 80)) суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе указанное обстоятельство является опиской, не влекущей за собой незаконности постановленного судебного решения, и подлежащей устранению в порядке, установленном ст.ст.397-399 УПК РФ.

Вместе с тем, в целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить во вводной части приговора фамилию осужденного как «Обыденных» при настоящем апелляционном рассмотрении.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 марта 2024 года в отношении ФИО5 изменить, уточнив во вводной части приговора фамилию осужденного как «Обыденных».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии настоящего постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: