Дело №2-945/2025

УИД 78RS0011-01-2024-009751-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 августа 2025 года 

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖКС №

<

адрес>» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала принадлежащий ей автомобиль Ауди, г.н. 

<

данные изъяты> во дворе 

<

адрес> по наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге, так как в здании лит.Д по указанному адресу арендует нежилое помещение. В результате падения элементов фасада жилого 

<

адрес> по указанному адресу транспортному средству истца был причинены механические повреждения, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 782583,06 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 11026 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей.

Требования поддержаны истцом и ее представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала доводы отзыва. 

Суд, исследовав материалы дела, а также материалы КУСП, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданское кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также работы по своевременному удалению с крыш снега и наледи отнесены к обязанностям обслуживающей организации.

Согласно п.п.6 п.1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 раздела № указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

В силу п.п. "а" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктами 2.1, 2.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, управление многоквартирным домом № по наб. реки Фонтанки в 

<

адрес> осуществляет ООО «ЖКС №

<

адрес>». 

Истец арендует нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>; является собственником транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на повреждение ее автомобиля ввиду ненадлежащего состояния фасада 

<

адрес> по наб. реки Фонтанки – ДД.ММ.ГГГГ на ее автомобиль, припаркованный во дворе дома, произошло обрушение частей фасада жилого 

<

адрес> по наб. реки Фонтанки, ввиду чего транспортное средство получило повреждения. 

Согласно объяснениям истца, содержащимся в материалах КУСП, ДД.ММ.ГГГГ она припарковала транспортное средство во дворе по адресу: 

<

адрес> наб. реки Фонтанки 

<

адрес>, где произошло обрушение фасада дома, вследствие чего обнаружены повреждения транспортного средства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, имеющемуся в материалах КУСП, в ходе осмотра автомобиля, припаркованного у 

<

адрес> по наб.

<

адрес>, выявлены повреждения кузовных элементов – разбито лобовое стекло, повреждена крыша, капот, переднее левое крыло, дворники; повреждения получены в связи с обрушением фасада 

<

адрес> по наб.

<

адрес>.

Суд учитывает фотоизображения места парковки транспортного средства истца, имеющееся в материалах дела, согласно которым в месте парковки не размещена ограждающая лента, отсутствуют объявления с информированием граждан о возможном обрушении элементов фасада здания. Таким образом, в момент парковки какие-либо предупредительные, ограничительные знаки отсутствовали.

Ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств причинения ущерба не по его вине, либо наличия оснований к освобождению от ответственности за причиненный ущерб не представил. 

С учетом изложенных правовых норм, ответственность за причинение ущерба имуществу истца возлагается на управляющую организацию многоквартирного дома, которой в данном случае является ООО «ЖКС №

<

адрес>».

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба при изложенных им обстоятельствах, не принимается судом, поскольку из материалов фотофиксации следует взаимосвязь причиненных повреждений с ненадлежащим состоянием фасада дома. При этом, именно на ответчика в данном случае возлагалась обязанность доказать факт причинения ущерба не по его вине, положения ст.1064 ГК РФ презюмируют вину ответчика в причинении ущерба. Ответчиком не представлено доказательств совершения своевременных действий по осмотру фасада дома, его поддержанию в надлежащем состоянии, принятия мер по устранению дефектов, размещения предупреждающих объявлений о наличии угрозы причинения ущерба, факта надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, исключающего причинение ущерба имуществу третьих лиц. 

С учетом изложенных правовых норм, на ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома, возложена обязанность, в том числе, по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, который своих обязанностей надлежащим образом не исполнил, что повлекло причинение ущерба истцу.

Бремя доказывания в рамках данных правоотношений, с учетом предмета иска, сторонам разъяснялось. 

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах причинения ущерба истцу с разумной степенью достоверности, не опровергнутых ответчиком в надлежащем порядке, суд приходит к выводу об установлении причины повреждения имущества истца в виде ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, выразившегося в ненадлежащем контроле за состоянием общего имущества дома. 

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В этой связи, истец вправе требовать возмещения ущерба без учета износа. 

В обоснование заявленного размера ущерба истцом в ходе судебного разбирательства представлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 782583,06 рублей. 

Ответчиком оспаривался заявленный истцом размер ущерба, в связи с чем судом было назначено производство судебной оценочной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 872100 рублей. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и анализ представленной документации, ответы на поставленные вопросы, данные на основе исходных объективных данных, результатах осмотра транспортного средства, и исследования имеющейся в совокупности документации, материалов видеофиксации; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, не поставленной под сомнение. Заключение эксперта мотивированно, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют. Неясность, неполнота заключения экспертизы не установлены. Также принимается во внимание судом, что доказательств, ставящих под сомнение компетенцию эксперта, его незаинтересованность не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ООО «ЖКС №

<

адрес>» стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных при изложенных обстоятельствах, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере -782583,06 рублей, поскольку требования истцом не были уточнены, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и взыскать денежные средства в размере большем, чем того требует истец.

В порядке ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «ЖКС №

<

адрес>» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 20652 рубля, которые подтверждены материалами дела и непосредственно связаны с его рассмотрением.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей, однако е представлено доказательств, что истец фактически данные расходы понесла – произвела оплату оказываемых услуг. В данном случае пояснения истца и ее представителя о том, что она передала наличными денежные средства представителю, в отсутствие иных доказательств, в том числе расписки в получении денежных средств, не являются достаточными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКС №

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 782583,06 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 20652 рубля; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.