№ 2-910/2025

УИД 18RS0013-01-2024-005909-82

Решение

Именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2025 года.

20 марта 2025 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 471 715,00 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 18000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 293,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 53 мин. на 2 км. автодороги Ижевск-Воткинск – починок Вожойский Завьяловского района Удмуртской Республики, водитель ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину с последующим съездом с проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 471 715,00 руб. Размер ямы, в которую въехал автомобиль истца, исходя из схемы места ДТП, превышает максимально допустимые размеры выбоины, предусмотренные требованиями ГОСТа. Поскольку проезжая часть, на которой находилась выбоина, находится на территории муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», на ответчике лежит обязанность по обеспечению сохранности автомобильных дорог местного значения, конструктивных элементов и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью, в состоянии, обеспечивающим безопасную эксплуатации и бесперебойный безопасный проезд по ним. По утверждению истца, ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела уменьшил заявленные исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 370 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14 293,00 руб.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2025, в судебном заседании исковые требования не признала. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Изучив доводы искового заявления, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 53 мин. на 2 км. автодороги Ижевск-Воткинск – починок Вожойский Завьяловского района Удмуртской Республики, водитель ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину с последующим съездом с проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб.

Собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлась ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Определением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Из текста определения следует, что ФИО2, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на выбоину, с последующим съездом в кювет, в результате ДТП причинен материальный ущерб. 

Отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ЭПА «Восточное», установлено, что стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 471 715 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник несет бремя содержания своего имущества (статья 210 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007 пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 9 ст. 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно статье 7 Устава Муниципального округа Завьяловский район Удмуртской Республики к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа. 

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования. 

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по содержанию указанного участка дороги – 2 км автодороги Ижевск-Воткинск-починок Вожойский Завьяловского района Удмуртской Республики, возложена на Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», что не оспаривалось ответчиком.

Как установлено ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и глубине - 5 см. 

Соответственно, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечение безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), либо отклонений по вертикали крышки люка колодца относительно проезжей части, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТ, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

В рассматриваемом случае параметры выбоины превышали требования ГОСТ Р 50597-2017. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом разъяснялось ответчику его право заявить ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической, а также оценочной экспертизы. Данное ходатайство стороной ответчика не заявлено.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием является Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» как лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги и допустившее нарушения в её содержании. 

Представленными по делу доказательствами подтверждён факт повреждения автомобиля истца в результате наезда на выбоину (яму) на проезжей части автодороги, то есть, при заявленных истцом обстоятельствах. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», суд руководствуется экспертным заключением № о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «ЭПА «Восточное», поскольку иного расчета стороной ответчика не представлено, ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Применительно к рассматриваемому событию, суд полагает, что истец доказал сам факт причинения вреда повреждением транспортного средства Фольксваген Туарег в результате наезда на препятствие (выбоину) на участке дороги, ответственным за надлежащие содержание и обеспечение безопасности движения которого является ответчик Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики». 

Вина ответчика, при доказанности факта причинения вреда, предполагается, пока им не будет доказано обратное. Следовательно, отсутствие вины, к чему относится, в том числе и соответствие (несоответствие) выбоины на дороге нормативным требованиям, лежало на стороне ответчиков.

На основании вышеизложенного, с учетом положения, предусмотренного ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о выплате материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 370 000,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЭПА «Восточное».

Стоимость услуг оценщика составила 18 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 18 000,00 руб.

Расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в досудебном порядке, носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились основанием для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.

Исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на дату рассмотрения дела, размер государственной пошлины составляет 11750,00 руб. Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 14293,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 11750,00 руб.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2543,00 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (дата рождения 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 370 000,00 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11750,00 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2543,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Гараева