Дело № 2-5915/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Л.Р.Хайруллиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее АО «Связной Логистика», ответчик) о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 09.01.2017 истцом в магазине АО «Связной Логистика» был приобретен смартфон Apple Iphone 7, с объемом памяти на 32 ГБ на сумму размером 55990,00 рублей, а также был приобретен флэш-накопитель Leef iBridge3, с объемом памяти на 64ГБ на сумму в размере 8990,00 рублей, посколььку в салоне модель смартфона с объемом памяти в 128 ГБ отсутствовала, истице предложили флеш–накопитель, вместе с которым общий объем памяти Apple Iphone 7 32 ГБ, будет составлять 128ГБ, не озвучив при этом объем памяти флеш-накопителя, и цена обоих устройств будет ниже чем цена на Apple Iphone 7 128 ГБ.

На основании чего, истица произвела покупку смартфона Apple Iphone 7, с объемом памяти на 32 ГБ и флэш-накопителя Leef iBridge3.

Также истицей было приобретено защитное стекло Redline Glass на сумму в размере 1190,00 рублей, пакет «Хорошее начало» на сумму в размере 1299,00 рублей.

Кроме того, истице навязали договор страхования со страховой премией 4729,00 рублей, на страховую сумму равную стоимости смартфона, на случай –«пожара, взрыва, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия;, разбойное нападение, грабеж, хулиганство; кража; воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП,; воздействие электротока; внешнее механическое воздействие».срок действия страхового полиса 1 год, страховщик «ВТБ Страхование».

Помимо этого в чек были включены следующие услуги, которые не были оговорены между мной и продавцом, и на которые истец не давала согласия, а именно сим карты на сумму 700 рублей.

Придя домой истица обнаружила, что общий объем памяти смартфона и флеш-накопителя не соответствуют тем характеристикам, которые были оговорены продавцом при покупке.

После обнаруженного, в тот же день, истица обратилась к продавцу и впоследствии к директору магазина с разъяснениями почему общий объем памяти не соответствует заявленному, однако со стороны директора и продавца товара не было получено внятного ответа.

16.01.2017 истица вновь обратилась в салон ответчика с просьбой вернуть денежные средства за навязанную услугу по страхованию в размере 4729,00 рублей, а также товар в виде флеш-накопителя Leef iBridge3, так как заявленный общий объем памяти смартфона и флеш-накопителя не соответствовал требованиям, озвученным в момент покупки, также отсутствовала упаковка и необходимая документация на товар.

Претензия направленная в адрес ответчика оставлена без внимания.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в размере 55990,00 рублей за купленный смартфон Apple Iphone 7, 8990,00 за купленный флеш-накопитель Leef iBridge3, 1190 рублей за купленное защитное стекло Redline Glass, 1299,00 рублей за купленный пакет «Хорошее начало», 700 рублей за сим карту, 4729,00 рублей за страховую премию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В дальнейшем от представителя истца почтовым отправлением было направлено заявление об изменении основания иска, с указанием, на представления ответчиком истцу недостоверной информации о товаре, с дополнительным требованием взыскания судебных расходов в размере 30000 рублей и штрафа.

Истица в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление.

Внимательно выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявлении требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что 09.01.2017 истцом в магазине АО «Связной Логистика» был приобретен смартфон Apple Iphone 7, с объемом памяти на 32 ГБ на сумму размером 55990,00 рублей, а также был приобретен флэш-накопитель Leef iBridge3, с объемом памяти на 64ГБ на сумму в размере 8990,00 рублей, поскольку в салоне модель смартфона с объемом памяти в 128 ГБ отсутствовала.

Истица произвела покупку смартфона Apple Iphone 7, с объемом памяти на 32 ГБ и флэш-накопителя Leef iBridge3 с объемом памяти 64 ГБ..

Также истицей было приобретено защитное стекло Redline Glass на сумму в размере 1190,00 рублей, пакет «Хорошее начало» на сумму в размере 1299,00 рублей, заключен договор страхования смартфона с ООО СК «ВТБ Страхования» на сумму 4729,00 рублей, защитное стекло Redline Glass на сумму в размере 1190,00 рублей, сим карты на сумму 700 рублей, что подтверждается кассовым чеком №9259 от 09.01.2017, с указанием объема памяти телефона и флеш-накопителя.

23.01.2017 истицей по почте направлена претензия ответчику о необходимости возврата денежных средств в полном объеме уплаченных ею при приобретении товаров и услуг, поскольку суммарный объем памяти смартфона и флеш-накопителя не составляет 128 ГБ. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика подано возражение на исковое заявление, в котором указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению поскольку кассовый чек приложенный к исковому заявлению содержит наименование товара, а также объем его памяти.

Истец перед покупкой ознакомился с кассовым чеком и информацией указанном в нем, каких либо возражений от покупателя не поступило и товар был оплачен им.

Также представителем ответчика было указано, что на любой торговой точке имеются небольшие бейджики, ценники, там пишется модель, память, имеющаяся в телефоне, что является обязательным требованием к розничному продавцу.

Потребитель самостоятельно выбрал смартфон с объемом памяти 32 ГБ.

Услуга «Хорошее начало» предоставляется клиентам по активации нового телефона, что было выполнено сотрудниками ответчика в полном объеме.

Требований о возврате денежных средств по договору страхования не может быть исполнено ответчиком, поскольку он стороной договора страхования не является.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

3. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

4. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Истица в ходе судебного заседания подтвердила, что приобретая смартфон она четко осознавала, что объем его памяти составляет 32 ГБ, поскольку на момент покупки смартфон с объемом памяти в 128 ГБ у ответчика отсутствовал. Разница в цене смартфонов этой марки с указанными объемами памяти составляла на тот момент 20000 рублей.

Таким образом, претензия к продавцу сводится лишь с несогласием с объемом памяти флеш-накопителя, информация о котором в полном объеме указана в кассовом чеке на товар, с которой покупатель мог ознакомится при оплате товара, каких либо специальных познаний для этого потребителю не требовалось. 

Исходя из норм статьи 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

2. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

В соответствии с пунктом 11 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями).

Поскольку в судебном заседании истица подтвердила что претензий по качеству к смартфону и флэш-накопителю не имеет, ее лишь не устраивает суммарный объем памяти указанных устройств, истица вправе была обратиться к продавцу о замене флэш-накопителя. Права же требовать возврата денежных средств за товар надлежащего качества у истицы отсутствовало.

Доказательств, что с требованиями о замене флэш-накопителя истица обращалась к ответчику суду не представлено.

Требование о возврате денежных средств за пакет «Хорошее начало», защитное стекло Redline Glass и сим карты не подлежит удовлетворению, поскольку все действия для активации смартфона и передачи указанного товара работниками ответчика выполнены в полном объеме, претензий к качеству товара и выполненных услуг у истицы не имеется..

Также отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств оплаченных истицей в счет оплаты договора страхования имущества, поскольку ответчик стороной договора не является, требование же о признании недействительным условия договора купли-продажи в части навязывания услуг по страхованию истцовой стороной не заявлялось.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, а остальные требования производны от основных, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме. 

Судья Р.М. Шарифуллин