Дело № 2-178/2021 (УИД 54RS0023-01-2020-002119-64)

Поступило в суд 30.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Кирилловой Е.А., 

С участием помощника прокурора Яновича С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ГБУЗ НСО «Коченевская центральная районная больница» о возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является отцом ФИО 1, которого в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года на ул. 

<

адрес> 

<

адрес> избили трое незнакомых людей, после чего у его сына отказали ноги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обратился в скорую медицинскую помощь ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ», так как дойти самостоятельно до больницы он не мог, где врач-хирург ФИО 2 вместо госпитализации и терапевтического лечения выписала ему листок нетрудоспособности и рецепт для приобретения лекарств, сказав, что все пройдет. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 прибыл на повторный прием к врачу-хирургу ФИО 2, которая несмотря на ухудшение состояния здоровья, продлила ему листок нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья, ФИО 1 обратился к частному врачу ФИО2, который по прибытию и осмотру сделал заключение о его срочной госпитализации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 на такси прибыл в ГБУЗ НСО «Искитимскую ЦГБ», где его госпитализировали и поместили в отделение реанимации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 скончался. 

Он считает, что неквалифицированные действия врача-хирурга ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» ФИО 2 стали причиной резкого ухудшения состояния здоровья его сына ФИО 1., а в последствии и его смерти. 

Вина врача-хирурга ФИО 2, по мнению истца, подтверждается заключением врачебной комиссии ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, где указаны конкретные ошибки врача.

Более того, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Новосибирской области подтверждены нарушения при оказании медицинской помощи ФИО 1 в ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ», к которой применены финансовые санкции.

Он в связи со смертью сына испытал нравственные и физические страдания, послужившие впоследствии причиной «ишемической болезни сердца».

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ему была проведена операция на сердце «аортокоронарное шунтирование».

На основании изложенного, истец ФИО1 просил взыскать с ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» 1.200.000рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие смерти сына ФИО 1

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно пояснил, что согласно экспертному заключению, назначение хирурга ФИО 2 было противопоказано пациенту. Обращение к врачу в 

<

данные изъяты> было несвоевременным, то, что должны были сделать в Коченевской ЦРБ, не сделано. ФИО 1 проживал с сожительницей, детей не имел. Он проживал с сыном одной семьей с момента рождения до примерно ДД.ММ.ГГГГ года, когда сын нашел работу в 

<

адрес> и переехал. Общались с сыном они хорошо, тот приезжал в гости на выходные. Материально сын не помогал, так как он материально обеспечен. Отношения с сыном были теплые, разногласий и споров не было. По характеру умерший был очень добрый. Организацию похорон сына взяли на себя он с супругой. После смерти сына он не мог поверить в его потерю, выходя на лоджию, которая с видом на кладбище, чувствовал рассеянность. У него появились постоянные скачки давления, которые ранее не наблюдались, бессонница. Ему очень не хватает сына, тем более это старший сын, у которого отношение к нему и ко всем родственникам было более мягкое, чем у младшего. 

Представитель ответчика ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» главный врач ФИО3 в судебном заседании заявленные требования о компенсации морального вреда признал, пояснив, что в данном случае имело место действие или бездействие конкретного лица ФИО 2 Те люди, которые работают сегодня, в том числе работодатель, не могут нести ответственность за действия ФИО 2., которые привели к таким трагическим событиям. 

Представитель третьего лица ГБУЗ НСО «Искитимская ЦГБ» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 был госпитализирован в ГБУЗ НСО «Искитимская ЦГБ» и помещен в реанимационное отделение, где он пробыл не более 13 часов, после чего он скончался. Летальный исход был не предотвратим, это подтверждается медицинскими документами, представленными в материалы дела. Полагает, что компенсация морального вреда должна быть определена с учетом принципов разумности и справедливости. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом –телефонограммой и повестками. Возражений относительно исковых требований ФИО1 не представил. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения помощника прокурора Яновича С.А., полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, полагает, что требования ФИО1 к ГБУЗ НСО «Коченевская центральная районная больница» о возмещении морального вреда, подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований либо возражений. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9).

ФИО 1 приходился сыном истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 8).

Из Акта судебно-медицинского исследования трупа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.30-36) следует, что смерть ФИО 1 наступила от отека головного и спинного мозга, развившегося вследствие заболевания - синдром Гийена-Барре, что подтверждается морфологическими признаками заболевания и признаками быстро наступившей смерти, каких-либо телесных повреждений при исследовании трупа не обнаружено, этиловый спирт не обнаружен.

В связи с письмом отдела ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области в Министерство здравоохранения Новосибирской области по обращению ФИО1 по вопросу оказания медицинской помощи ФИО 1 в ГБУЗ «Коченевская ЦРБ», на основании Приказа №№ Министерство здравоохранения Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, проведена целевая внеплановая документарная проверка в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница» по результатам которой установлено, что у пациента согласно представленной документации имеется полинейропатия неуточненного генеза с вялым тетрапарезом. Говорить об острой воспалительной демиелинизируюшей полирадикулоневропатии Гийена-Барре согласно представленной документации не представляется возможным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стандартов лечения полинейропатий, острой воспалительной демиелинизирующей полирадикулоневропатии Гийена-Барре не существует. Пациенту была показана госпитализация в Коченевскую ЦРБ при первичном обращении для уточнения диагноза и лечения. Учитывая биохимический анализ крови от ДД.ММ.ГГГГ:мочевина 68,5 ммоль/л, креатинин 1353,2 мкмоль/л, АЛТ 411 сд/л, калий 7,6 ммоль/л, не исключена как причина смерти остановка сердечной деятельности гиперкалиемия. Нет предыдущих исследований мочевины, креатинина, калия. (Том.1, л.д.16-17). 

Врачом-нейрохирургом ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» ФИО5 проведено рецензирование следующих медицинских документов:

-медицинская карта амбулаторного больного №№ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница».

-Медицинская карта амбулаторного больного №№ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница».

-Медицинская карта стационарного больного №№ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Исктимская центральная районная больница».

-Копия Акта судебно-медицинского исследования трупа №№.

Установлено, что наличие у пациента острой демиелинизирующей полирадикулоневропатии Гийена-Барее, по представленным документам, маловероятно, вероятно, у пациента имеет место полинейропатия неуточненного генеза. Наличие в анамезе травмы (легкой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга) не могло привести к данным исходам.

Смерть наступила в связи с развитием аксиального дислокационного синдрома- ущемление стволовых структур в БЗО (Том.1, л.д.18).

Министерством здравоохранения Новосибирской области, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» вынесено Предписание об устранении нарушений, выявленных при проведении контроля качества и безопасности медицинской деятельности, которым в целях устранения нарушений и дальнейшего недопущения нарушений, предложено:

-усилить контроль за исполнением требований приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.11.2021 №653н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при дегенеративных заболеваниях позвоночника и спинного мозга», приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2006 №310 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с воспалительными полиневропатиями», приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 13.04.2011 №316 н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы по профилю "неврология"; 

-усилить контроль за ведением пациентов по профилям «неврология»;

-рассмотреть материалы проверки на врачебной комиссии, довести до сведения всех заинтересованных лиц результаты проверки;

-провести патологоанатомическую конференцию по вопросам оказания специализированной помощи больным с дегенеративными заболеваниями позвоночника и спинного мозга, воспалительными полиневропатиями и с черепно-мозговыми травмами (Том.1, л.д.22-23).

Протоколом врачебной комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» сделаны следующие выводы:

Сбор анамнеза и жалоб не полный, визуальное исследование не полное, нет осмотра невролога, терапевта, окулиста, нет общего анализа крови (Нв,Еr) при подозрении на гематомы голеней, в результате допущенных ошибок, больной своевременно не госпитализирован, диагноз выставлен не верно. Принято решение провести учебу с врачами района по оказанию медпомощи с воспалительными полинейропатиями, врачу хирургу ФИО 2 объявлен выговор за низкий уровень качества по оказанию помощи больному ФИО 1 (Том.1, л.д.24-25).

Постановлением следователя Коченевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях врача-хирурга ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» ФИО7 состава преступления.(Том.1, л.д.52-53).

Согласно Акту экспертизы качества медицинской помощи (целевой) №№ от ДД.ММ.ГГГГ «... Экспертом качества ФИО 3 по поручению ТФОМС НСО... произведена целевая экспертиза качества оказания медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица №, №№. Место оказания медицинской помощи: Коченёвская Центральная районная больница, выявлено ненадлежащее выполнение лечебно-диагностических мероприятий, приведшее к ухудшению состояния застрахованного, необоснованное назначение лекарственной терапии; нарушение преемственности; завышение числа посещений. Рекомендовано усилить контроль за качеством оказания медицинской помощи.(Том.1, л.д.155-156).

Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ к акту целевой экспертизы качества медицинской помощи, невыполнение пациенту необходимых лечебно-диагностических мероприятий в соответствии с порядком и/или стандартом оказания медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния застрахованного (в соответствии с Национальным руководством по травматологии под ред. ФИО 4, ФИО 5, ДД.ММ.ГГГГ - собран неполный анамнез, проведено неполное физикальное обследование пациента, не проведены OAK ОАМ, биохимическое исследование крови, консультация невролога, офтальмолога). 3.12. необоснованное назначение лекарственной терапии, связанное с риском для здоровья пациента и приводящее к удорожанию лечения (назначение непоказанных препаратов детралекс и пентоксифиллин; назначение пентоксифиллина при наличии в анамнезе хронического вирусного гепатита В и С, а также без предварительного измерения АД). 3.6. Нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица. 4.6.1. несоответствие первичной медицинской документации данным реестра счетов, в том числе включение в счёт на оплату медицинской помощи и реестр счетов посещений, койко-дней и др., не подтверждённых медицинской документацией (в реестр подано 3 посещения, в амбулаторной карте имеется 2 посещения). Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания, это неполный анамнез, неполное физикальное обследование, не проведены необходимые лабораторно-инструментальные исследования (ОАК, ОАМ, биохимическое исследование крови), консультации специалистов (невролог, офтальмолог), что привело к недооценке состояния, неверной тактике лечения, нарушению преемственности (Том.1, л.д.157-158).

Из акта экспертизы качества медицинской помощи (целевой) №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Экспертами качества медицинской помощи ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 по поручению ТФОМС.. . в связи с обращением застрахованного.. . произведена целевая экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица... место оказания медицинской помощи: 

<

данные изъяты>.. . медицинская карта стационарного больного №№, выявлено, что невыполнение необходимых пациенту лечебно-диагностических мероприятий, привели к ухудшению состояния застрахованного (Том.1, л.д.159-160).

Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ к акту целевой экспертизы качества медицинской помощи (протокол оценки качества медицинской помощи), эксперт ФИО 6. Из текста протокола: «...медицинская карта стационарного больного, №№.. . медицинской организации 

<

данные изъяты> медицинская помощь оказана своевременно, в полном объёме. Нарушений не выявлено (Том.1, л.д.161-162).

Согласно Экспертному заключению к акту целевой экспертизы качества медицинской помощи (протокол оценки качества медицинской помощи), эксперт ФИО 8. Из текста протокола: «...медицинская карта стационарного больного, №№.. . Наименование медицинской организации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение лечебно-диагностических мероприятий в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и/или стандартами медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния застрахованного (в соответствии с клиническими рекомендациями Российского общества урологов, ДД.ММ.ГГГГ, не проведён ОАМ, биохимическое исследование крови, что привело к неправильной диагностике (не диагностирована острая почечная недостаточность), неверной тактике лечения (не назначено лечение ОПН), ухудшению состояния застрахованного. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: не проведён ОАМ, биохимическое исследование проведено поздно, что привело к неверной диагностике (не диагностирована ОПН вследствие чего к неверной тактике лечения (не назначено патогенетическое лечение ОПН), к ухудшению состояния застрахованного.(Том.1, лд.163-164).

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ к акту целевой экспертизы качества медицинской помощи (протокол оценки качества медицинской помощи), эксперт ФИО 7. Из текста протокола: «...медицинская карта стационарного больного, №№.. . Наименование медицинской организации 

<

данные изъяты>, невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение (без объективных причин) необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, привели к ухудшению состояния застрахованного. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания, это не учтены жлобы, клиника заболевания (отёки, олигурия, общемозговые расстройства), не проведён ОАМ, биохимическое исследование крови проведено поздно (не выявлены изменения свидетельствующие о повреждении почек), вследствие чего не диагностирована почечная недостаточность, не назначена её патогенетическая терапия, что привело к ухудшению состояния застрахованного (Том.1, л.д.165-166).

Согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>, установлено, что на момент оказания медицинской помощи ФИО 1 в ГБУЗ НСО «Искитимская ЦГБ» критериев оценки качества медицинской помощи не было. На момент оказания медицинской помощи ФИО 1 стандартов оказания медицинской помощи при «синдроме Гийена-Барре» не было. Тактика оказания медицинской помощи ФИО 1 в 

<

данные изъяты> при его обращении ДД.ММ.ГГГГ была выбрана не верно, а именно диагноз «Синдром Гийена-Барре» у ФИО 1 не подтверждён данными клинического осмотра, а также дополнительными данными инструментальных и лабораторных методов исследования. При наличии признаков острого почечного повреждения (по данным медицинской карты стационарного больного №№», ФИО 1 не был осмотрен в приемном отделении, в последующем-в реанимационном отделении, врачом-нефрологом или врачом-терапевтом.

В нарушение Приказа Минздравсоцразвития РФ от 13.04.2011 №315 Н «Об утверждении порядка оказания анестезиолого-реанимационной помощи населению», с учетом клинической картины заболевания ФИО 1 не был своевременно проведен биохимический анализ крови, не был проведен анализ мочи (по данным медицинской карты стационарного больного, Лист интенсивной терапии соответствующий анализ не был взят), не проводился мониторинг ЭКГ (несмотря на указанную при осмотре реаниматологом в 21:50 ДД.ММ.ГГГГ, 07:28 ДД.ММ.ГГГГ «склонность к брадикардии»), не была выявлена жизне угрожающая гиперкалиемия.

Кратковременность пребывания ФИО 1 в 

<

данные изъяты>, а также дефекты при оказании медицинской помощи, и тяжесть состояния пациента, не усматривается прямой причинно- следственной связи между смертью ФИО 1 и оказанием медицинской помощи ему в 

<

данные изъяты>. Представленные в медицинской карте стационарного больного №№ данные свидетельствуют о непредотвратимости летального исхода у ФИО 1 

Ответить на другие поставленные судом вопросы, эксперты затруднились в вязи с отсутствием медицинской документации об оказании медицинской помощи ФИО 1 в ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (Том.2, л.д.2-29).

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Ст. 41 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу положений ст. 37 упомянутого закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления ФИО 1 следует, что основанием его обращения в суд с требованиями к ГБУЗ Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница» о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание его сыну в указанном учреждении медицинской помощи, что находится по его мнению в причинно-следственной связи с его смертью, поскольку медицинское учреждение не учитывало особенности состояния здоровья его сына, не провело необходимое обследование и госпитализацию, которая при данном состоянии была показана. 

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного Постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками указанного медицинского учреждения заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация ГБУЗ Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница» должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда ФИО 1

Истец в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде указывал на то, что в результате смерти сына ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаемых им нравственных страданиях, связанных с отсутствием, по его мнению, надлежащего медицинского обследования, своевременного лечения, кроме того, он лишился близкого человека, потеря которого никак не может быть восполнена, это явилось причиной постоянных бессонниц, скачков артериального давления, «ишемической болезни сердца», в результате которой истцу была проведена операция на сердце - «аортокоронарное шунтирование» в 

<

данные изъяты> (Том.1, л.д.38-39). 

Истец считает, что при надлежащей организации лечения в соответствии с действующим законодательством, при назначении необходимого обследования и госпитализации, возможно было предупредить и своевременно выявить угрожающие жизни ФИО 1 состояния.

Суд соглашается с позицией истца в том, что ответчик не предпринял всех необходимых и возможных мер по своевременному диагностированию и лечению ФИО 1 в сложившейся опасной для его жизни ситуации, в том числе, предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов имевшегося у ФИО 1 заболевания для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи. Особое внимание следует обратить на тот факт, что среди дефектов медицинской помощи ФИО 1 в ГБУЗ НСО «Коченевская центральная районная больница» отмечено отсутствие госпитализации, которая ему была необходима.

С учетом приведенных положений Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан», статей 151, 1064, 1068 ГК РФ и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судом установлена причинно-следственная связь между дефектами, допущенными больницей при оказании медицинской помощи сыну истца, его наступившей смертью и причинением, тем самым, ФИО1 морального вреда.

Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинской помощи и смертью ФИО 1 ответчиком не представлено. 

Здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в оказании медицинской помощи ФИО 1, которая не соответствовала предъявляемым стандартам оказания медицинской помощи в связи с развитием у него заболевания, от которого впоследствии и наступила смерть, что не исключает того обстоятельства, что при своевременном оказании медицинской помощи, госпитализации, могли быть предприняты соответствующие действия, направленные на исключение наступления летального исхода у ФИО 1 Допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде указывал на то, что в результате смерти сына ему причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых им тяжелых нравственных страданиях, а осознание того, что сына можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощи, причиняет ему дополнительные нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных и физических страданий истца, состояние стресса и эмоционального расстройства, учитывает обстоятельства причинения морального вреда, вместе с тем, принимает во внимание также неустановление прямой причинно-следственной связи оказанной медицинской помощи с наступившими последствиями, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ГБУЗ Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 500.000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы а размере 300 рублей (л.д.7 том 1). 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы относятся к судебным расходам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы по оплате экспертизы оплачены не были, а требования истца удовлетворяются, суд по заявлению экспертного учреждения (л.д. 47 том 2) взыскивает указанные расходы в размере 83.110 рублей с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница» в пользу ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница» в пользу ФИО1 ча компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 500.300 (пятьсот тысяч триста) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница» в пользу ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» расходы на проведение экспертизы в размере 83.110 (восемьдесят три тысячи сто десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2021 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-178/2021 Коченевского районного суда Новосибирской области. 

На 21.06.2021 решение в законную силу не вступило. 

Судья О.В.Черкасова