УИД: 67RS0

<

номер>-73

Дело 

<

номер>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Демидов

Демидовский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего судьи Блинова А.А., 

при секретаре 

<

ФИО>6,

с участием государственного обвинителя – прокурора Демидовского района Смоленской области Морозова А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Скакунова Е.В.,

защитника – адвоката Цыганковой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Корево, 

<

адрес>, не судимого,

находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд 

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

<

дата> около 13 часов 50 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Шкода Fabia», рег. знак 

<

номер>, двигался по автодороге Ольша – Велиж – Усвяты – Невель – Пржевальское, в направлении п. Пржевальское Демидовского района Смоленской области. В это же время водитель Потерпевший №1, управляя автомобилем «ВАЗ-211440», рег. знак 

<

номер>, двигался в направлении п. Пржевальское Демидовского района Смоленской области по 32-му км указанной автодороги, где, с целью осуществления маневра поворота налево в сторону д. Никитенки Демидовского района Смоленской области, подъехал к нерегулируемому перекрестку с грунтовой дорогой Демидов – Пржевальское – Никитенки, после чего остановил свой автомобиль и включил левый сигнал поворота, пропуская двигавшиеся во встречном направлении транспортные средства. В это же время неустановленный водитель автомобиля «Дэу Нексия» двигался позади автомобиля «ВАЗ-211440», и, подъезжая к указанному автомобилю, стал съезжать на правую обочину с целью поворота направо в сторону лесного массива. В этот момент ФИО1, двигаясь на своем автомобиле по правой полосе проезжей части указанной асфальтированной автодороги со скоростью около 80 км/ч, проявляя легкомыслие, самонадеянность и невнимательность, приближаясь к вышеуказанному нерегулируемому перекрестку с грунтовой дорогой, своевременно не обнаружил находящиеся на его полосе движения автомобили, после чего, с целью объезда автомобиля «Дэу Нексия», не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, в нарушение п. 9.1(1) ПДД, запрещающего на любых дорогах с двусторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, пересек горизонтальную разметку 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а затем, возвращаясь на полосу своего движения, в 13 часов 50 минут того же дня совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля «ВАЗ-211440», находившимся на перекрестке в статичном положении, в результате чего водителю указанного автомобиля Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью в виде: тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы с развитием субарахноидального кровоизлияния и прорывом крови в желудочковую систему, ушиба головного мозга с диффузным аксональным повреждением и развитием травматического отека головного мозга, а также множественные ссадины головы, туловища, конечностей.

Полученные Потерпевший №1 телесные повреждения, подпадающие под квалификацию тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением подсудимым требований ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 119-121) и обвиняемого (л.д. 173-175), из которых усматривается, что в 2013 году он приобрел автомобиль «Шкода Фабиа», рег. знак 

<

***>, имеет водительское удостоверение категории «В», стаж вождения у него с 2012 года. 

<

дата> около 13 часов 30 минут он ехал из г. Демидова в д. Корево на технически исправном автомобиле, был пристегнут ремнем безопасности. Около 13 часов 50 минут, подъезжая к 32-му км автодороги Демидов-Пржевальское, он двигался со скоростью около 80 км/ч, при этом немного отвлекся, посмотрел на спидометр, затем посмотрел на проезжую часть и увидел впереди на расстоянии 15-20 м легковой автомобиль. Он осознавал, что не успеет затормозить, в связи с чем резко, не снижая скорости, выехал на полосу встречного движения, где увидел двигавшийся на расстоянии нескольких метров внедорожник темного цвета. С целью избежать столкновения он (ФИО1) резко вернулся на свою полосу движения, при этом обогнал двигавшийся впереди автомобиль, перед которым на проезжей части увидел автомобиль «ВАЗ-2114». В связи с большой скоростью он (ФИО1) не смог избежать столкновения, в результате чего правой передней стороной своего автомобиля ударил в левую боковую часть автомобиля «ВАЗ-2114». После ДТП он подошел к другой машине, в которой на водительском месте сидел молодой парень, рядом сидела девушка и кричала, что парень не дышит. Затем он сообщил о ДТП, после чего стал ожидать сотрудников полиции и скорую помощь. После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их полностью.

Кроме признания подсудимым своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в связи с полученными травмами обстоятельства ДТП он не помнит, о подробностях произошедшего ему известно со слов родителей и девушки. При этом он является собственником автомобиля ВАЗ 14-й модели, который весной 2022 года купил ему отец, водительское удостоверение он получил в 18 лет, должен был идти в армию. В момент ДТП 

<

дата> в машине он, со слов, ехал с девушкой. В ходе следствия подсудимый общался с его (

<

ФИО>18) родителями, у следователя передал 100 000 рублей. С лета он (

<

ФИО>18) проходит лечение, поскольку долго лежал, сократились мышцы правой икры. В настоящее время он занимается лечебной физкультурой, ходит в тренажерный зал, одно занятие с тренером продолжительностью 1-2 часа стоит 1 000 рублей. По словам врачей, восстановление займет от 1,5 до 2-х лет. До момента ДТП помнит, что готовился к экзаменам, а затем только процесс реабилитации. В настоящее время он консультируется в г. Москве в «клинике им. Бурденко». 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что около двух лет она знакома с Потерпевший №1. 

<

дата> около 12 часов она и 

<

ФИО>18 поехали на автомобиле «ВАЗ-2114» в п. Пржевальское с целью отдыха на озере Чистик. 

<

ФИО>18 был за рулём, она сидела на переднем пассажирском сиденье, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Около 14 часов они подъехали к повороту на озеро Чистик, остановились на перекрестке с целью поворота налево, 

<

ФИО>18 включил сигнал поворота, надо было пропустить две машины, которые двигались по полосе встречного движения. Она отвлеклась, перестала следить за дорогой и услышала, что разбивается стекло, ее прижимает к сиденью. В этот момент 

<

ФИО>18 резко упал боком к ней на колени. Она увидела у 

<

ФИО>18 на левом виске огромную шишку, он находился без сознания и не дышал. Она стала кричать и просила вызвать скорую помощь. Подбежали люди и стали помогать, вызвали скорую помощь. 

<

ФИО>18 обрезали ремни безопасности, после чего из машины его перенесли на обочину дороги. Она вышла через свою дверь, увидела разбитую машину «Шкода Фабиа», водитель которой находился возле их машины, разговаривал по телефону, мер по оказанию помощи не принимал, а скорую помощь вызвали посторонние люди. После аварии 

<

ФИО>18 был без сознания, на скорой помощи его отвезли в г. Смоленск в «Красный крест», где он находился два дня. Затем его отвезли в г. Москву в «клинику им. Бурденко», где он проходил лечение. 17 дней 

<

ФИО>18 лежал без сознания, затем проходил реабилитацию в центрах «Благополучие» и «Три сестры». В начале июля 2023 года она увидела 

<

ФИО>18 в реабилитационном центре, тот находился в инвалидной коляске, был с отцом, постоянно нуждался в постороннем уходе, после первой реабилитации начал ходить с посторонней помощью.

Свидетель 

<

ФИО>8 суду показал, что 

<

дата> он находился в г. Санкт-Петербурге, ему позвонила супруга, которой сообщили, что их сын 

<

ФИО>4 попал в ДТП. Он позвонил сыну, однако тот не ответил, после чего позвонил Свидетель №2, та сказала, что они с 

<

ФИО>4 попали в ДТП и тот не дышит. После аварии 

<

ФИО>4 находился в г. Смоленске в «Красном кресте». Со слов Свидетель №2 ему известно, что после ДТП люди помогли вытащить 

<

ФИО>4 из машины и положили на обочину. В больнице пояснили, что у 

<

ФИО>4 было кровоизлияние. После проведения КТ подтвердилось диффузное поражение мозга. По рекомендации врачей он (

<

ФИО>18) нашел платное лечение в «клинике им. Бурденко», где сообщили, что готовы забрать сына, после чего 

<

ФИО>4 реанимобилем направили в 

<

адрес>. 14 дней сын находился в тяжелом состоянии, врачи поясняли, что в эти дни у 

<

ФИО>4 шла борьба за жизнь. После выхода из комы сын стал немного шевелить пальцами на руках, ногами не шевелил. 

<

дата> сын собирался уходить в армию, в связи с полученными травмами пришлось передвигаться на инвалидной коляске и заново учиться ходить. В «клинике им. Бурденко» сыну рекомендовали пройти реабилитацию в реабилитационном центре. Первоначально 

<

ФИО>4 24 дня проходил реабилитацию в центре «Благополучие» в г. Москве, после чего в г. Ярцево нашли реабилитолога, однако состояние сына стало ухудшаться. В связи с этим пришлось поехать с сыном в реабилитационный центр «Три сестры» в г. Москву, где сын пробыл 4 дня. Затем в реабилитационном центре «Благополучие» в г. Москве сын пробыл неделю. Оплату медицинских услуг производил он (

<

ФИО>18) из денежных средств сына, которые ему откладывал. Он (

<

ФИО>18) заключал договоры об оказании медицинских услуг, поскольку везде сопровождал сына. Поскольку в головном мозгу сына было пять разрывов нейронов, это дало осложнение на память и ходьбу, левая рука у сына до сих пор занемевшая, одна нога в области икры, в связи сокращением мышц, стала меньше. При этом сын нуждается в дальнейшей реабилитации. 

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля 

<

ФИО>9 усматривается, что 

<

дата> он ехал за рулем своего автомобиля «Хендэ Тусан» вместе с Свидетель №3 по автодороге Пржевальское-Ольша-Велиж-Усвяты-Невель. Подъезжая к повороту на д. Никитенки, он (

<

ФИО>19) снизил скорость, поскольку перед ним ехал внедорожник, который стал притормаживать с целью поворота направо в сторону д. Никитенки. В это время на полосе встречного движения стоял автомобиль «ВАЗ-2114» с включенным указателем левого поворота, как он (

<

ФИО>19) понял, так же с целью поворота в сторону д. Никитенки. Подъезжая к перекрестку, он (

<

ФИО>19) увидел, что за автомобилем «ВАЗ-2114» ехал автомобиль «Дэу Нексия», за которым двигался автомобиль «Шкода Фабиа» серебристого цвета. Было видно, что автомобиль «Дэу Нексия», подъезжая к «ВАЗ-2114», стал снижать скорость, при этом автомобиль «Шкода Фабиа» скорость не снижал. После поворота черного внедорожника направо он увидел, как автомобиль «Шкода Фабиа», двигавшийся во встречном направлении, на расстоянии около 50-70 м от поворота на д. Никитенки, игнорируя сплошную линию разметки, резко выехал на его (

<

ФИО>19) полосу движения с целью обгона автомобиля «Дэу Нексия», после чего, объехав данный автомобиль, чуть не совершил столкновение с его (

<

ФИО>19) автомобилем, затем резко повернул на свою полосу движения и правой передней частью ударил в заднюю левую часть автомобиля «ВАЗ-2114», стоящего на проезжей части. Он (

<

ФИО>19) услышал сильный удар, затем вышел из машины и увидел, что «ВАЗ-2114» и «Шкода Фабиа» находились на обочине. Водитель автомобиля «Шкода Фабиа» вышел и выставил знак аварийной остановки. В автомобиле «ВАЗ-2114» за рулем находился молодой парень, который был пристегнут ремнем безопасности и лежал без сознания на коленях у девушки. Он (

<

ФИО>19) перерезал ремень безопасности, после чего водителя достали из машины и положили на обочину (л.д. 61-63).

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что около 13 часов 50 минут 

<

дата> он и 

<

ФИО>19 на автомобиле последнего «Хендэ Тусан» выехали из п. Пржевальское в сторону г. Демидова. Подъезжая к повороту на д. Никитенки, 

<

ФИО>19 стал притормаживать, поскольку двигавшийся впереди автомобиль стал поворачивать направо. В это время на повороте из д. Никитенки стояли два автомобиля. Когда «Джип» поворачивал направо, он (Свидетель №3) увидел, что на встречной полосе стоит автомобиль «ВАЗ-2114» с включенным левым указателем поворота, к которому подъезжал легковой автомобиль «Дэу Нексия», при этом стал снижать скорость и съезжать на обочину, затем повернул направо в сторону грунтовой дороги. В это время за автомобилем «Дэу Нексия» на большой скорости по полосе встречного движения ехал автомобиль «Шкода Фабиа», который не снижал скорости, близко подъехал к «Дэу Нексия», затем резко выехал на полосу встречного движения, чуть не совершил с ними лобовое столкновение, после чего водитель данного автомобиля, не снижая скорости, резко перестроился на полосу своего движения. При этом момента ДТП он (Свидетель №3) не видел, услышал только сильный удар и звук разбитого стекла. 

<

ФИО>19 припарковался на обочине, после чего они стали оказывать помощь пострадавшему водителю автомобиля «ВАЗ-2114» (л.д. 128).

Согласно оглашенным с согласия стороны защиты показаниям свидетеля Свидетель №4, около 13 часов 50 минут 

<

дата> он на своем автомобиле «Опель Зафира» подъехал к повороту со стороны д. Никитенки, включил указатель поворота и стал ждать возможности выехать. В это время со стороны п. Пржевальское ехали два автомобиля, первый поворачивал в сторону д. Никитенки, второй ехал прямо в сторону г. Демидова. На полосе движения из г. Демидова стоял автомобиль «ВАЗ-2114» с включенным указателем левого поворота с целью поворота в сторону д. Никитенки, за которым, снижая скорость, двигался легковой автомобиль, а за ним, не снижая скорости, ехал автомобиль «Шкода» серебристого цвета. После того как «Шкода» практически вплотную приблизилась к автомобилю темного цвета, водитель «Шкоды», не снижая скорости, пересек сплошную линию разметки и резко выехал на полосу встречного движения, где чуть не совершил лобовое столкновение с двигавшимся в сторону г. Демидова внедорожником, после чего, обогнав темную машину, резко перестроился на свою полосу движения, где в этот момент стоял автомобиль «ВАЗ-2114», в результате чего произошло столкновение правой передней частью автомобиля «Шкода» в левую часть автомобиля «ВАЗ-2114» (л.д. 130).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок на 32-м км автодороги Ольша – Велиж – Усвяты – Невель –Пржевальское, где с многочисленными повреждениями расположены автомобиль «Шкода Fabia», рег. знак 

<

***>, и автомобиль «ВАЗ 2114», рег. знак 

<

***> (л.д. 15-20);

- схемой места ДТП от 

<

дата>, согласно которой зафиксировано место стоянки автомобилей «Шкода Fabia» и «ВАЗ 2114», а также установлено место столкновения автомобилей (л.д. 21);

- протоколом осмотра транспортного средства от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 2114», рег. знак 

<

***>, обнаружены повреждения: заднего бампера, задней крышки багажника, двух задних фар, заднего стекла, деформация заднего левого крыла, левой задней и передней дверей, заднего и переднего левых стекол, деформация крыши, деформация переднего левого крыла (л.д. 22, 25-27);

- протоколом осмотра транспортного средства от 

<

дата>, согласно которому осмотрен автомобиль «Шкода Fabia», рег. знак 

<

***>, обнаружены повреждения: переднего бампера, капота, передних левой и правой блок фар, решетки радиатора, лобового стекла, переднего правого крыла, переднего правого колесного диска, разлив технической жидкости (л.д. 24);

- карточкой операций с водительским удостоверением, карточкой учета транспортного средства, согласно которой Потерпевший №1 имеет водительское удостоверение категорий А, А1, В, В1, С, С1, М; автомобиль «ВАЗ 211440», рег. знак 

<

***>, принадлежит Потерпевший №1 (л.д. 31, 33);

- карточкой операций с водительским удостоверением, карточкой учета транспортного средства, согласно которым ФИО1 имеет водительское удостоверение категорий В, В1 (AS), М; автомобиль «Шкода Fabia», рег. знак 

<

***>, принадлежит 

<

ФИО>2 (л.д. 32, 34);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата> и чеком алкотектора «Юпитер», согласно которым у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д. 36, 37);

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому по представленным медицинским документам у Потерпевший №1 установлены повреждения: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма с развитием субарахноидального кровоизлияния и прорывом крови в желудочковую систему, ушиб головного мозга с диффузным аксональным повреждением и развитием травматического отека головного мозга; множественные ссадины головы, туловища, конечностей. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП, и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 54-57);

- протоколом выемки от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому у 

<

ФИО>9 изъят CD-R диск с записью видеорегистратора от 

<

дата> (л.д. 65-67);

- протоколом осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому просмотрена видеозапись, продолжительностью 2 минуты 50 секунд, где отображено движение автомобилей по автодороге Ольша – Велиж – Усвяты – Невель – Пржевальское. В 13 часов 50 минут 18 секунд 

<

дата> автомобиль «Шкода Fabia» выехал на полосу встречного движения и двигался по ней до 13 часов 50 минут 20 секунд (л.д. 68-77);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок дороги Ольша – Велиж – Усвяты –Невель – Пржевальское, установлено, что по ходу движения с 32-го по 33-й км в сторону п. Пржевальское дорожные знаки отсутствуют, на асфальтированном покрытии нанесена разметка – продольная линия для разделения встречных потоков транспорта, а также сплошная белая линия на краях проезжей части (л.д. 80-82);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому возле 

<

адрес> д. 

<

адрес> осмотрен автомобиль «Шкода Fabia», рег. знак 

<

***>, установлены повреждения (л.д. 83-90);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому возле 

<

адрес>-А по ул. 1-й 

<

адрес> осмотрен автомобиль «ВАЗ 211440», рег. знак 

<

***>, установлены повреждения (л.д. 93-100);

- заключением эксперта 

<

номер>р от 

<

дата>, согласно выводов которого:

1. В указанной в установочной части постановления дорожной обстановке водитель автомобиля «Шкода Фабиа» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 9.1(1) ПДД РФ.

2. В указанной в установочной части постановления дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ-2114» Потерпевший №1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ абзац 2.

3. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя 

<

ФИО>2 не соответствовали требованиям п. 9.1(1) ПДД РФ.

4. Несоответствие действий водителя Потерпевший №1 требованиям п. 10.1 ПДД РФ абзац 2 экспертным путем не установлено.

5. В данной дорожной ситуации водитель 

<

ФИО>2 имел техническую возможность избежать данного ДТП.

6. В данной дорожной ситуации водитель Потерпевший №1 не имел технической возможности избежать данного ДТП.

7. Причиной ДТП, с технической точки зрения, является несоответствие действий водителя автомобиля «Шкода Фабиа» ФИО1 требованиям п. 9.1(1) ПДД РФ, выразившееся в выезде на встречную половину проезжей части, при наличии разделительной полосы в виде дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (л.д. 150-152).

Исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем суд берет их в основу при вынесении приговора.

Вместе с тем, в обвинительном заключении настоящего уголовного дела отсутствует подпись о его согласовании начальником СО МОтд МВД России «Велижское 

<

ФИО>10

По ходатайству государственного обвинителя допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>10 показал, что по настоящему уголовному делу, согласно обвинительному заключению, расследование осуществляла ст. следователь ФИО2. Он (ФИО3) изучал данное уголовное дело на стадии материалов, помогал при составлении автотехнической экспертизы и обвинения. Следователь ФИО2 отправила ему (ФИО3) обвинительное заключение в электронном виде на проверку. После того, как ФИО2 закончила расследовать уголовное дело, он (ФИО3) ознакомился с ним до того, как потерпевшая сторона и сторона обвинения ознакомились с делом. Проверив обвинительное заключение, он подписал в графе «согласовано» те экземпляры, которые лежали отдельно. Затем ему (ФИО3) позвонили, он отвлекся, перевернул лист, в связи с чем забыл поставить подпись в обвинительном заключении, которое находилось в материалах дела. 

При этом дата согласования обвинительного заключения – 

<

дата> участниками процесса в судебном заседании не оспаривалась, экземпляры обвинительного заключения, имеющиеся у сторон, подписаны надлежащим образом, в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>10 подтвердил, что обвинительное заключение в материалах дела, предоставленное ему на обозрение, действительно было с ним согласовано.

Между тем, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Как следует из положений ч. 6 ст. 220 УПК РФ, уголовное дело направляется прокурору после его подписания следователем и с согласия руководителя следственного органа, которое, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении № 859-О от 28.05.2013, может быть выражено в любой форме, поскольку норма закона не содержит указания на процессуальную форму выражения руководителем следственного органа согласия на направление уголовного дела прокурору с составленным следователем обвинительным заключением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неправомерного ограничения конституционного права подсудимого на судебную защиту и неисполнения государством своей обязанности по обеспечению его процессуальных прав допущено не было.

Оценивая заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, суд находит, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку экспертные исследования проведены экспертами соответствующих специальностей и квалификации, имеющими длительный стаж по специальности, заключения мотивированы, основаны на детальном исследовании, выводы экспертов полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенных исследований.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей 

<

ФИО>8, Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей 

<

ФИО>9, Свидетель №3, Свидетель №4 суд находит последовательными и согласующимися как между собой, так и с письменными материалами дела, основания оговаривать подсудимого, по мнению суда, у них отсутствуют.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах ДТП суд в целом признаёт достоверными и доверяет им, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами по делу.

Анализируя исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установлена и доказана.

Судом установлено, что подсудимый, управляя автомобилем, нарушил п. 9.1(1) ПДД РФ, а именно, с целью предотвращения опасного сближения и возможного столкновения с другим автомобилем, выехал на встречную полосу проезжей части, при наличии разделительной полосы в виде дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, действовал без должной осторожности и достаточной степени осмотрительности, легкомысленно и самонадеянно рассчитывая, что при возникновении опасности сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление общественно опасных последствий, после чего, возвращаясь на полосу своего движения, совершил столкновение с другим автомобилем, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего и находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением подсудимым требований ПДД РФ.

Характер действий подсудимого, выразившийся в нарушении вышеназванного требования ПДД РФ, свидетельствует о неосторожной форме вины.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, поскольку из заключения автотехнической экспертизы от 17.10.2023 следует, что причиной ДТП, с технической точки зрения, является несоответствие действий водителя автомобиля «Шкода Фабиа» ФИО1 требованиям п. 9.1(1) ПДД РФ, выразившееся в выезде на встречную половину проезжей части, при наличии разделительной полосы в виде дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в связи с чем именно указанное нарушение п. 9.1(1) ПДД образует причинно-следственную связь с данным ДТП и причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при этом невозможно установить, находится ли нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ в причинной связи с действиями подсудимого и дорожно-транспортным происшествием, а поэтому вменение ему в вину нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, не основано на собранных по делу доказательствах.

Кроме того, суд исключает из обвинения нарушение подсудимым п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, поскольку данные пункты содержат общие требования ко всем участникам дорожного движения и также не находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести по неосторожности, зарегистрирован в г. Смоленске, фактически проживает в 

<

...>, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером, разведен, иждивенцев не имеет, со слов осуществляет уход за бывшей супругой – инвалидом I группы, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в ходе предварительного следствия давал полные и подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного, чем, по мнению суда, активно способствовал расследованию преступления, частично возместил моральный вред, а также принес потерпевшему свои извинения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, привлечение впервые к уголовной ответственности, состояние здоровья подсудимого, его бывшей супруги, а также престарелой матери, мнение потерпевшей стороны, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Вместе с тем, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, вызов скорой помощи осуществлялся посторонними людьми, мер по оказанию помощи подсудимый не предпринимал, а всего лишь находился рядом с машиной потерпевшего. При этом довод подсудимого о том, что он кричал вызвать скорую помощь, после чего сам позвонил по номеру «112», ничем по делу не подтвержден. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, разумным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с возложением определенных запретов, установленных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, невозможно в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ.

При этом санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при назначении основного наказания в виде ограничения свободы не предусмотрено.

Однако, учитывая обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие о легкомысленном отношении подсудимого к управлению источником повышенной опасности, наступившие последствия, суд считает необходимым в соответствии со ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил гражданский иск, в котором просил взыскать с подсудимого в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 416 360 рублей, размер которого складывается из сумм, затраченных на лечение и последующую реабилитацию, а также в счет возмещения компенсации морального вреда 1 900 000 рублей, указав в обоснование, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, которые на протяжении длительного периода времени причиняли ему физическую боль, он частично потерял память, длительный период времени был ограничен в своих физических возможностях, в связи с чем вынужденно пребывал в лечебных учреждениях. Кроме того, травмы головного мозга снижают условия его жизни, что сказывается на эмоциональном состоянии. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявленные исковые требования поддержал. 

Подсудимый иск в части возмещения морального вреда признал частично на сумму 200 000 рублей, с учетом ранее выплаченных потерпевшему денежных средств в размере 100 000 рублей.

Разрешая обоснованность заявленного потерпевшим требования о компенсации материального ущерба и морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ип. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. 

Материалами дела подтверждено, что в результате действий подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. С целью восстановления состояния здоровья потерпевшему требовалось длительное время для получения соответствующего лечения. При этом потерпевший находился на стационарном лечении с 

<

дата> по 

<

дата> в ОГБУЗ «КБСМП» и «НМИЦ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко», 

<

дата> проводилась операция: «Установка интрапаренхиматозного датчика внутричерепного давления», до 

<

дата> находился в тяжелом состоянии, 

<

дата> был переведен в реабилитационный стационар в состоянии средней тяжести.

С учетом длительного нахождения на лечении, в том числе в состоянии комы, преступные действия подсудимого вызвали у потерпевшего физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли, а также переживании за свое здоровье. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что поскольку факт причинения телесных повреждений потерпевшему в результате ДТП нашел свое подтверждение в судебном заседании, в силу положений ст.ст. 151, 1079 ГК РФ, на подсудимого, как владельца источника повышенной опасности, подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При этом подсудимый добровольно частично возместил потерпевшему в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей (л.д. 184).

Оценивая степень указанных физических и нравственных страданий потерпевшего, с учетом его индивидуальных особенностей: возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения, принципа разумности и справедливости, суд находит, что заявленный размер денежной компенсации не в полной мере соответствует степени перенесенных физических и нравственных страданий потерпевшим, то есть является не соразмерным причиненному моральному вреду и является завышенным. 

При определении размера компенсации суд, исходя из положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, состояние здоровья, которое до настоящего времени полностью не восстановилось, обстоятельства причинения вреда, время нахождения на стационарном лечении, наличие у подсудимого вышеназванной совокупности смягчающих обстоятельств, а также его имущественное положение, и, с учетом требований разумности и справедливости, а также частичного добровольного возмещения вреда, полагает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего 900 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вместе с тем, гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба требует привлечения третьих лиц, производства по делу дополнительных расчетов с учетом сумм страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в результате вышеуказанного ДТП наступил страховой случай, потерпевший Потерпевший №1 вправе претендовать на компенсационную выплату, для получения которой предусмотрен специальный порядок, суд считает необходимым, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, и передать вопрос о размере такого возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения:

– не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

– один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, и передать вопрос о размере такого возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Шкода Fabia», рег. знак 

<

номер>, – оставить 

<

ФИО>2;

- автомобиль «ВАЗ 211440», рег. знак 

<

номер> – оставить Потерпевший №1; 

- CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Демидовский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо жалобы или представления.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Демидовский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий А.А. Блинов