дело № 12-536/2020

61MS0196-01-2020-001349-88

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 сентября 2020 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 - Ирхина В.Н., действующего на основании доверенности от 12.01.2020 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МКУ «Благоустройство» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 

<

дата> директор МКУ «Благоустройство» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Директор МКУ «Благоустройство» ФИО1 в лице защитника Ирхина В.Н. подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обосновании доводов жалобы указано следующее: 20.03.2020 года при обследовании эксплуатационного состояния улично – дорожной сети города, ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу выявлены недостатки в содержании ТСРДД. Для их исправления было направлено предписание, в котором был установлен срок для устранения недостатков. Данное предписание было обжаловано МКУ «Благоустройство» письмом в ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу исх. № 60.30.38/2454 от 28.04.2020 года. На письмо отправленное МКУ «Благоустройство» ответ не поступил до настоящего времени. МКУ «Благоустройство» является казенным учреждением, финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы (п. 2 ст. 161, ст. 6 БК РФ). Данное учреждение является получателем бюджетных средств относительно главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого оно находится (п.1 ч.2 ст. 161 БК РФ). При подготовке плана работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения в УЖКХ был направлен запрос на финансирование. Для производства работ по предписаниям МКУ «Благоустройство» провело процедуры предусмотренные ФЗ-44 путем проведения электронного аукциона. По его результатам заключен муниципальный контракт № от 

<

дата> с ООО «Таганрогское ДРСУ» и в рамках указанного контракта выдан наряд-задание с указанием выполнить работы по ликвидации выбоины по адресу 

<

адрес> со сроком исполнения 

<

дата>. Подрядчик ООО «Таганрогское ДРСУ» предписанные ему в выполнение работы не исполнил, своим бездействием нарушил п. 4.4.3. Муниципального контракта. Ссылаясь на положения ч.2 ст.2.1, ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель указывает, что директор МКУ «Благоустройство» ФИО1 исполнил все возложенные на него должностные обязательства, и просит суд отменить по постановление мирового судьи от 

<

дата> и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Привлекаемое лицо ФИО1 при рассмотрении жалобы не присутствует, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица Ирхин В.Н., действующий на основании доверенности, требования жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы. Просил суд отменить постановление мирового судьи от 

<

дата> и производство по делу прекратить. 

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, в суд не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося должностного лица административного органа.

Выслушав защитника привлекаемого лица Ирхина В.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с п.3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению по делу об административном правонарушении подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо административного органа.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21.04.2020 года ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу при обследовании эксплуатационного состояния улично – дорожной сети г. Таганрога выявлены недостатки в её содержании, а именно по адресу: 

<

адрес> в виде повреждения (выбоин) асфальтобетонного покрытия проезжей части, чем нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

20.03.2020 года директору МКУ «Благоустройство» ФИО1 было выдано предписание на устранение выявленного недостатка. Срок выполнения предписания истек 30.03.2020 года.

21.04.2020 года отделом ГИБДД Управления МВД России по г.Таганрогу проведена контрольная проверка выполнения указанного предписания, в ходе которой установлено, что недостатки в содержании улично – дорожной сети по адресу: 

<

адрес> не устранены.

Таким образом, 

<

дата> в 

<

дата> час. по адресу: 

<

адрес> должностное лицо МКУ «Благоустройство» директор ФИО1 не выполнил в срок законное предписание от 20.03.2020 года органа, осуществляющего государственный надзор в области безопасности дорожного движения об устранении нарушений законодательства.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо директор МКУ «Благоустройство» ФИО1 со своей стороны исполнил все возложенные на него обязанности по организации работ в области обеспечения безопасности дорожного движения по адресу: 

<

адрес> не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а напротив, опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

Кроме того, допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников, поэтому последующее устранение нарушений и отсутствие вредных последствий нарушения не является в соответствии с законом основанием для освобождения от административной ответственности за указанные нарушения.

Указание директором МКУ «Благоустройство» ФИО1 в обосновании доводов жалобы о том, что МКУ «Благоустройство» является казенным учреждением, а финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы, не освобождает должностное лицо от соблюдения требований закона и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение обязанности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, выражают субъективное мнение защитника относительно действий мирового судьи, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств произошедшего.

Таким образом, действия должностного лица директора - МКУ «Благоустройство» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Постановление о привлечении директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено директору МКУ «Благоустройство» ФИО1 справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции ч. 27 ст. 19.5 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 04.06.2020 года, а также оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при изучении материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Чернобай Ю.А.