Дело № 2-222/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Балашовой И.А.,

с участием представителя истцов – адвоката Федорова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс», в котором, с учетом уточнения заявленных требований просят расторгнуть договор, взыскать с ООО «Экспресс» в пользу ФИО2 13 600 рублей за проживание в отеле ООО «Экспресс», в пользу ФИО1 убытки в размере 11 900 рублей, неустойку за просрочку обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование исковых требований указано, что 26 февраля 2018 года между истцами и ответчиком был заключен договор на проживание с 25 июня 2018 года по 29 июня 2018 года в отеле «Экспресс».

25 июня 2018 года поздно вечером истцы заехали в гостиницу и после посещения номера они обнаружили, что на кроватях было грязное постельное белье, на кровать капала вода из кондиционера, крючки в душевых кабинах были сломаны, в душе, на подоконниках была видна плесень и грязь, кровать была сломана, а матрац имел следы грязи. Температура в комнате составляла 37 градусов.

Кроме того, истцам не была предоставлена информация о месте расположения санузлов.

Так как время было ночное, истцам пришлось остаться в гостинице до наступления утра. Они провели бессонную ночь, сидя в жаре под капающим, но не охлаждающим воздух кондиционером.

Утром 26 июня 2018 года они обратились к ответчику с претензией, в которой просили расторгнуть договор и вернуть деньги в размере 20 800 рублей. Ответ на претензию они получили в июле 2018 года.

Ими также была направлена жалоба в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, согласно ответа которого установлено, что ответчиком нарушены требования законодательства о защите прав потребителей в части не предоставления потребителю полной и достоверной информации об исполнителе и оказываемых услугах, а также завышения регулируемых государством цен на услуги проживания.

Поскольку истцам не был предоставлен другой соответствующий номер, то они были вынуждены переехать в другой отель, оплатив за проживание с 26 июня 2018 года по 29 июня 2018 года 32 700 рублей, в связи с чем ими понесены убытки.

Ответчиком были возвращены денежные средства в размере 7 200 рублей.

Просрочка исполнения обязанности ответчика по возврату денежных средств составляет: в отношении требований ФИО2 140 дней с 27 июля 2018 года по 13 декабря 2018 года - 57 120 рублей, но не более 100% - 13 600 рублей; в отношении требований ФИО1 140 дней с 27 июля 2018 года по 13 декабря 2018 года - 49 980 рублей, но не более 100% - 11 900 рублей.

Действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, который они оценивают в 10 000 рублей в пользу каждого истца. 

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, они вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истцов – адвокат Федоров Э.В. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. 

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Экспресс» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Принимая во внимание положения статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Поскольку истцами услуга оплачивалась для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 10 Закона указано, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» следует, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2018 года между ФИО2 и ООО «Экспресс» был заключен договор на проживание в период с 25 июня 2018 года по 29 июня 2018 года в гостинице «Экспресс». Сумма по договору составила 20 800 рублей. 

Как установлено в судебном заседании, истцы прибыли 25 июня 2018 года в гостиницу «Экспресс». После заселения их в номер, они обнаружили, что на кроватях было грязное постельное белье, на кровать капала вода из кондиционера, крючки в душевых кабинах были сломаны, в душе, на подоконниках была видна плесень и грязь, кровать была сломана, а матрац имел следы грязи. Температура в комнате составляла 37 градусов. Истцам не была предоставлена информация о месте расположения санузлов.

26 июня 2018 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой указали на несогласие проживания в гостинице при таких условиях и просили вернуть им уплаченные за проживание деньги.

Ответчиком частично были возвращены истцам денежные средства в размере 7 200 рублей.

Не доверять доводам истцов у суда оснований не имеется, иных доказательств ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцам была предоставлена недостоверная информация об услуге, требования о расторжении договора от 26 февраля 2018 года и возврате в пользу ФИО2 13 600 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с проживанием в отеле «Джузеппе», суд приходит к выводу, что в связи с предоставлением истцам недостоверной информации об услуге, им пришлось переехать в другой отель и также понести расходы на проживание, что является убытками истцов, возникшими по вине ответчика. 

Как усматривается из представленных истцами документов, 26 июня 2018 года ФИО1 оплачено 32 700 рублей в счет оплаты за проживание в отеле «Джузеппе» в период с 26 июня 2018 года по 29 июня 2018 года. 

Истцами заявлено о взыскании убытков в размере 11 900 рублей.

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 12 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 11 900 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки за период с 27 июля 2018 года по 13 декабря 2018 года: в пользу истца ФИО2 в размере 13 600 рублей, в пользу истца ФИО1 – 11 900 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 27 июля 2018 года по 13 декабря 2018 года в размере 13 600 рублей.

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена уплата потребителю неустойки по требованию о взыскании убытков, связанных с переездом в другой отель, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца ФИО1 в размере 11 900 рублей удовлетворению не подлежат 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным претерпевание истцами нравственных страданий, связанных с предоставлением ответчиком недостоверной информации об услуге, невозможностью проживания в отеле, необходимостью переезда в другой отель. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности каждого истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, и взыскать в пользу каждого из истцов по 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

На основании пункта 6 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Истцами заявлено о взыскании штрафа в пользу ФИО2 в размере 6 800 рублей, в пользу ФИО1 – 5 950 рублей. 

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом требований истцов, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 6 800 рублей, в пользу истца ФИО1 – 5 950 рублей. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При подаче иска истцы в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины, которая на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, исходя из общего размера удовлетворенных исковых требований, в размере 1 673 рублей в бюджет муниципального образования город Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 26 февраля 2018 года, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» в пользу ФИО2 13 600 рублей в счет уплаченной по договору денежной суммы, 13 600 рублей в счет оплаты неустойки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6 800 рублей в счет оплаты штрафа, а всего 35 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» в пользу ФИО1 убытки в размере 11 900 рублей, 5 950 рублей в счет оплаты штрафа, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 18 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Экспресс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 1 673 рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в Центральный районный суд года Твери в течение 7 дней со дня вручения копии решения, а также обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина