Дело № 2-220/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Цминской Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения автомобиля.

Истец в обосновании своих требований указала, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2015 года взыскано с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 933126,00 руб. задолженности, 115499,00 процентов за пользование чужими денежными средствами, 23486,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20 ноября 2015 года апелляционная жалоба ФИО3 на указанное судебное решение оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2015 года без изменения.

Во исполнение решения Арбитражного суда был выдан исполнительный лист. 

Судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела С.И.В. 15 февраля 2016 года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в ее пользу 1072111,00 руб. Это исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №. Текущий остаток задолженности по сводному производству составляет 1206718,00 руб. 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. 

В частности злоупотребления правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

По своей правовой природе злоупотребление правом это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующие закону (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

При заключении договора дарения у ФИО3 не было цели безвозмездной передачи права собственности на автомобиль, а была цель избежать обращения на них взыскания по долгу.

Считает, что ФИО3 произвел отчуждение автомобиля в пользу своей жены ФИО2 по безвозмездной сделке при наличии законной обязанности по возврату ей долга в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в момент нахождения исполнительного листа по решению Арбитражного суда от 07 августа 2015 года в исполнительном производстве, опасаясь обращения взыскания по долгу на принадлежащее ему имущество. 

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО3 выплатить в добровольном порядке ей долг не желает и от его погашения всячески уклоняется.

Судебным приставом 25 января 2016 года был наложен арест на транспортные средства, зарегистрированные за должником ФИО3

01 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с транспортного средства, зарегистрированного за должником ФИО3 

Воспользовавшись этим обстоятельством, 20 мая 2016 года ФИО3 подарил ФИО2 автомобиль AUDI A6, белого цвета, 2014 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, рег.номер №, рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

Считает, что ответчик ФИО3 произвел отчуждение этого автомобиля по договору дарения своей супруге ФИО2, при злоупотреблении правом и с намерением причинить вред ей, с целью избежать обращения взыскания на автомобиль по исполнительному производству. 

Согласно п.3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Кроме того, указанный договор дарения автомобиля является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, поскольку ответчик продолжает пользоваться автомобилем, выставил его на продажу в сайте Avito.ru за 

<

данные изъяты> руб. 

Пленум Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года определил примерные критерии, которыми должны руководствоваться судьи при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных.

Верховный суд РФ указывает, что в своем поведении субъект гражданских правоотношений должен учитывать не только свои интересы, но и законные интересы других субъектов, вступающих с ним в правоотношения.

Суть этих разъяснений сводится к тому, что добросовестный субъект должен действовать таким образом, чтобы его поведение не только не нарушало требований действующего законодательства, но и учитывало права и законные интересы других лиц в той мере, в которой указанные лица вправе рассчитывать на это исходя из общепринятых правил.

Под добросовестностью в субъективном смысле принято понимать такое состояние лица, в котором оно не знало, и не должно было знать о существовании обстоятельств, препятствующих ему осуществлять какие-либо действия, направленные на возникновение правовых последствий. 

В абз. 5 п. 1 Постановления № 25 ВС РФ отметил, что если суд установит недобросовестное поведение одной из сторон, он в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны (п. 2ст. 10 ГК РФ). 

В п. 7 постановления № 25 Верховный суд РФ указал, что если совершение сделки свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом) в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть квалифицирована судом как недействительная. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 10-12, 168, 170 ГК РФ, истец просил признать договор дарения автомобиля AUDI A6, белого цвета, 2014 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, рег.номер № недействительным, возвратить стороны в первоначальное состояние, существующее до совершения сделки. Обратить взыскание на автомобиль AUDI A6, белого цвета, 2014 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, рег.номер № в пользу взыскателя ФИО1 путем продажи с открытых торгов. Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы. 

ФИО1 в лице представителя ФИО4 уточнила исковые требования, истец просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля AUDI A6, белого цвета, 2014 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, рег.номер № недействительным, остальные требования поддерживает в том же объеме, по основаниям изложенным в иске. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля AUDI A6, белого цвета, 2014 года выпуска, обратить взыскание на автомобиль, взыскать в ее пользу с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО4, требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, посредством направления судебных повесток по месту жительства и регистрации, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд с места регистрации с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта «Почта России» указано на неудачную попытку вручения извещения направленного по месту жительства ФИО3 (том 2 л.д. 17), конверт вернулся в суд с пометкой «истек срок хранения».

Из имеющихся на почтовых конвертах отметок сотрудника почты следует, что судебные повестки были доставлены по месту регистрации и жительства ответчика, но не вручены. Почтальоном оставлялись извещения о поступлении заказного письма, однако, ответчик не явился на почту по извещениям, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд с указанием "истек срок хранения". 

Ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела секретарем судебного заседания посредством телефонограммы (л.д. 241).

Кроме того, на сайте Сальского городского суда Ростовской области была размещена информация о назначении даты судебного заседания.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, посредством направления судебных повесток по месту жительства и регистрации, согласно отчету об отслеживании отправления с сайта «Почта России» указано на неудачную попытку вручения извещения направленного по месту жительства ФИО2 (том 2 л.д. 18), конверт вернулся в суд с пометкой «истек срок хранения».

Из имеющихся на почтовых конвертах отметок сотрудника почты следует, что судебные повестки были доставлены по месту регистрации и жительства ответчика, но не вручены. Почтальоном оставлялись извещения о поступлении заказного письма, однако, ответчик не явился на почту по извещениям, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд с указанием "истек срок хранения". 

Ответчик была извещена о времени и месте рассмотрения дела секретарем судебного заседания посредством телефонограммы (л.д. 241).

Кроме того, на сайте Сальского городского суда Ростовской области была размещена информация о назначении даты судебного заседания.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 06 января 2016 года, суду пояснил, что его доверителю ФИО2, ответчику ФИО3 известно, что слушание дела назначено на 19 мая 2017 года, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. 

Суд с учетом требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих при рассмотрении дела считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Кроме того, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, суд учитывает, что ответчикам достоверно известно о том, что в Сальском городском суде Ростовской области слушается дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля. Исковое заявление, а также заявление об уточнении иска ими было своевременно получено, на подготовку дела к судебному разбирательству, судебные заседания извещены надлежащим образом, определение о назначении автотовароведческой экспертизы получено, ответчиками эксперту было предоставлена возможность осмотра транспортного средства, уведомлены о возобновлении слушания дела после проведения экспертизы, представители ответчиков были ознакомлены с материалами дела, по ходатайству стороны ответчиков было отложено слушание дела с 10 мая 2017 года на 19 мая 2017 года. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 06 января 2016 года, иск не признал, пояснил, что само по себе то обстоятельство, что на момент продажи указанного автомобиля имелась задолженность, не является доказательством мнимости сделки. Между ФИО3 и ФИО2 заключен брачный договор, на основании которого, все долги являются только долгами ФИО3 Денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности ФИО2, являются ее собственностью. Поэтому, приобретала она автомобиль у ФИО3 на законных основаниях. Цена договора купли-продажи не имеет никакого отношения к данному спору. При заключении любого договора важны воля и заинтересованность сторон. Стороны договорились о такой цене. Данное имущество является дорогостоящим и занижение стоимости на 40% не является критическим для данного автомобиля, так как дорогостоящее имущество очень тяжело реализовать кому-либо другому. Правовые последствия наступили, ФИО2 купила автомобиль, управляет им на законных основаниях, постоянно его использует, поэтому сделка не является мнимой. Что касается обращения взыскания на имущество, просил отказать, так как денежные средства должны взыскиваться в рамках исполнительного производства непосредственно. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчиков ФИО6, действующего на основании доверенностей от 21 апреля 2016 года, ранее в судебных заседаниях выразившего позицию по существу иска, считает, что требования не подлежат удовлетворению.

Суду ответчиками в лице представителя ФИО6 представлены возражения по существу иска (том 1 л.д. 50-51, 104-105, 122-123, том 2 л.д. 21-22). Согласно которым, заявленный ФИО1 иск опирается на ее предположения. Истец обосновывает требования положениями ст. 10 ГК РФ. Однако данная норма не создает самостоятельного основания для применения ст. 168 ГК РФ. Доказательств о наличии обстоятельств, которые можно было бы в контексте ст. 168 ГК РФ квалифицировать как нарушение закона или иного правового акта не представлено. 

Истец неверно толкует положения Постановления Пленума ВС РФ № 26 от 23 июня 2015 года. Правовая позиция Пленума ВС РФ, устанавливает случаи и обстоятельства, при которых суд отказывает в защите права лица, но не предусматривает возможности отмены возникшего права, по сделке, стороной, либо правопредшественником которого не является истец. Кроме того, ВС РФ отсылает непосредственно к ч. 1 ст. 10 ГК РФ, то есть к исключительности действий, направленных на вред потерпевшей стороны, в отсутствие иных целей. То есть, в случае мнимых или притворных сделок. Довод истца, что дарение имело целью препятствование исполнению требований ФИО2 по исполнительному документу противоречит фактическим обстоятельствам, установленным решением Сальского городского суда от 24 февраля 2016 года по делу № 2а-1665/2016. 

Спорный автомобиль был продан, а не подарен ФИО2 Автомобиль был в залоге и продавался в погашение обязательства по соответствующему кредиту. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГК РФ не подлежат доказыванию вновь. Требования об обращении взыскания на имущество рассматриваются в рамках исполнения решения Арбитражного суда. 

После того, как выяснилось, что автомобиль не подарен, а продан, истец не изменила основания, и продолжила считать, что сделка мнима, поскольку имущество из собственности ФИО3 поступило в общую его собственность с ФИО2

Однако и этот довод неоснователен, поскольку между ФИО3 и ФИО2 заключен брачный договор, который определяет раздельную собственность супругов. 

Так как в решении суда от 11 июля 2016 года указано, что автомобиль AUDI A6 был продан, а не подарен ФИО2, автомобиль находился в залоге у кредитора и продавался в погашение обязательства по соответствующему кредиту. Таким образом, и поскольку мнимая сделка не могла быть положена в основу судебного решения, довод истца – не основателен, сделка не является мнимой. 

Важно добавить, что согласно предъявленным истцом документам, в настоящий момент в исполнительных производствах, исполняются денежные требования ФИО1 к ФИО3 всего на сумму 1206718,00 руб. В этой ситуации, в настоящем деле, истец просит защитить ее права взыскателя, через отмену прав иных лиц, не являющихся должниками истицы. Одновременно, Сальским городским судом (судья Пивоварова Н.А.) рассматривается ранее заявленный иск ФИО1 к ФИО3 и К.С.В. со сходными требованиями о признании сделки купли-продажи автомобиля, с обращением на него взыскания в пользу ФИО1, при этом стоимость того автомобиля истец полагает в 1,6 млн руб. Таким образом, истец полагает добросовестным и правомерным преимущество ее гражданских прав перед третьими лицами, не являющихся ее должниками, с запасом более чем в два раза в денежном выражении. 

При таких обстоятельствах, и в отсутствие надлежащих доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просили в иске отказать. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения истца и доводы представителя истца, представителя ответчика судом установлено следующее.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.Частью 3 статьи 10 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и статьи 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2015 года с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскан долг в сумме 933126,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115499,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23486,00 руб., указанные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного лица (том 1 л.д. 249-251). 

Согласно сведений предоставленных судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по РО от 06 декабря 2016 года №, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № от 07 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем 25 января 2016 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу ФИО1 задолженности на общую сумму 1072111,00 руб. 

22 января 2016 года на основании исполнительного документа № от 03 июля 2015 года выданного судебным участком Сальского судебного района Ростовской области о взыскании расходов в размере 10000,00 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, возбуждено исполнительное производство №.

15 февраля 2016 года на основании исполнительного документа № от 30 ноября 2015 года выданного Арбитражным судом 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 45000,00 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, возбуждено исполнительное производство №. 

01 июля 2016 года на основании исполнительного документа № от 19 апреля 2016 года выданного Арбитражным судом 

<

адрес> о взыскании задолженности в сумме 65000,00 руб. с ФИО3 в пользу ФИО1, возбуждено исполнительное производство №. 

Остаток задолженности составляет 1206718,00 руб. (том 1 л.д.25).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № (том 1 л.д. 26).

Кроме этого, из материалов дела следует, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 11 июля 2016 года по административному делу № 2а – 1665/16 по административному иску ФИО1 к Сальскому районному отделу УФССП по Ростовской области, УФССП России по РО, судебному приставу исполнителю Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области С.И.В., заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в связи с вынесением постановления о снятии ареста с транспортных средств (л.д.2 л.д. 2-8). 

Решением суда установлено, что в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава от 25 января 2016 года на автомобили и земельный участок должника был наложен арест.

Однако, 01 апреля 2016 года в связи с тем, что транспортные средства являются предметом залога, то на основании поступившего от должника заявления постановлением ФССП по РО арест был снят (том 1 л.д.248). 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 07 сентября 2016 года решение Сальского городского суда Ростовской области от 11 июля 2016 года по административному делу № 2а–1665/16 оставлено без изменения (том 2 л.д.9-15).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истца о снятии 01 апреля 2016 года ареста с транспортного средства AUDI A6, белого цвета, 2014 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, рег.номер №, нашли свое подтверждение. 

В судебном заседании установлено, что после снятия ареста с автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику (01 апреля 2016 года), последний по договору купли-продажи транспортного средства от 20 мая 2016 года продал ФИО2 автомобиль AUDI A6, белого цвета, 2014 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, рег.номер № за 1 000 030,00 руб. В договоре купли-продажи указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре или под арестом не состоит (л.д.100).

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, транспортное средство AUDI A6, белого цвета, 2014 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, рег.номер № зарегистрировано за ФИО2 20 мая 2016 года (л.д. 30), что также подтверждается ПТС № (л.д. 52), карточкой учета транспортного средства (л.д. 133).

Следовательно, судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 20 мая 2016 года был заключен в период, когда у ФИО3 имелось обязательство по уплате задолженности в пользу ФИО1, о чем ему было достоверно известно.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами, на что указано в брачном договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107). 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то обстоятельство, что после совершения сделки купли-продажи автомобиль продолжал находиться во владении ответчика, ФИО3, цена продажи в оспариваемом договоре явно не соответствует стоимости автомобиля, сделка совершена для вида с целью избежать обращения взыскания на данный автомобиль.

В подтверждение доводов о мнимости сделки, о фактическом использовании автомобиля прежним собственником, судом по ходатайству истца были допрошены свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, которые в судебном заседании пояснили, что они видели в конце 2016 года, в 2017 году как ФИО3 управлял транспортным средством AUDI A6, белого цвета, рег.номер №.

Таким образом, в судебном заседании свидетели подтвердили факт использования спорного автомобиля прежним собственником после совершения сделки купли-продажи транспортного средства. 

Кроме того, истцом представлены сведения с сайта Avito о выставлении на продажу спорного транспортного средства ответчиком ФИО3 в 2016 году.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений ФИО2 приобрести имущественные права на спорный автомобиль. 

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 20 мая 2016 года заключен между ФИО2 и ФИО3 которые состоят в зарегистрированном браке, что не оспаривалось сторонами. 

С целью определения действительной стоимости спорного автомобиля, по ходатайству истца, представителя истца по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Оценочная фирма «

<

данные изъяты>», наиболее вероятная рыночная стоимость оцениваемого автомобиля AUDI A6, белого цвета, 2014 года выпуска, VIN №, рег.номер № на дату проведения экспертизы составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 136-217). 

Из объяснений истца, представителя истца данных в судебном заседании, следует, что ответчик так и не приступил к погашению имеющейся у него перед ФИО1 задолженности.

ФИО3 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что у него имеется имущество или денежные средства необходимые для исполнения обязательств перед ФИО1 

Доводы стороны ответчиков, о том, что автомобиль находился в залоге, денежные средства, полученные ФИО3 по оспариваемому договору купли-продажи были им перечислены в счет погашения кредитных обязательств, что было установлено решением суда по делу № 2а-1665/2016, судом не принимаются, так как применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено достоверных тому доказательств.

Так как согласно исследованным материалам административного дела № 2а-1665/2016, из справки ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которая была приобщена к материалам дела (том 2 л.д. 1) следует, что ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки AUDI A6 VIN №, ПТС № полностью исполнил свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, транспортное средство ФИО3 продано ФИО2 после исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом при рассмотрении дела № 2а-1665/2016, разрешались требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обосновании своих возражений, сторона ответчика указывает, что условия сделки сторонами выполнены, ФИО2 распоряжается автомобилем, в общую совместную собственность супругов автомобиль не поступил, так как между супругами ФИО3 и ФИО2 заключен брачный договор, из которого следует, что имущество, приобретенное во время брака, является собственностью того супруга, на которого оно зарегистрировано (п.2.5 Брачного договора). ФИО3 управляет транспортным средством, так как является законным супругом ФИО2 и ее водителем. 

Однако, указанные обстоятельства не доказывают намерение сторон создать соответствующие юридические последствия, направленные на исполнение сделки. 

Совокупность указанных выше обстоятельств, поведение сторон, подтверждают отсутствие умысла у сторон на фактическое исполнение сделки. Заключением договора нарушены права истца на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании задолженности и является злоупотреблением правом, которое, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускается при осуществлении гражданских прав.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, а также п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришёл к выводу, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи транспортного средства от 20 мая 2016 года является мнимой сделкой, совершен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия переход права собственности, а имевшие цель сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания при исполнении решений суда о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО1

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах право собственности ФИО3 на автомобиль AUDI A6 VIN №, 2014 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет – белый, государственный регистрационный знак №, код региона №, подлежит восстановлению, а ФИО3 обязан передать ФИО2 

<

данные изъяты> руб., уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство AUDI A6 VIN №, 2014 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет – белый, государственный регистрационный знак №, код региона № в пользу истца, суд полагает отказать. 

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (ст. 210 ГПК РФ).

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" определен общий порядок обращения взыскания на имущество должника, в соответствии с которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, по общему правилу арест имущества должника и обращение на него взыскания судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно. Отдельного судебного решения для этого не требуется.

В судебном порядке обращение взыскания производится лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 255, 349 ГК РФ, ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", ст. 16 ФЗ "Об инвестиционном товариществе" и др.).

В связи с изложенным суд считает, что вопросы обращения взыскания на движимое имущество должника должны разрешаться в порядке, установленном для исполнения судебных решений, но не путем вынесения самостоятельного судебного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые (ст. 60 ГПК РФ).

Всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства AUDI A6 VIN №, 2014 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет – белый, государственный регистрационный знак №, код региона №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, с применением последствий недействительности сделки. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль суд полагает отказать.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 16150,00 руб. Судебные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в сумме 13200,15 руб., исходя из цены иска 1 000 030,00 руб. (цена по договору, который оспаривается). 

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату, в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства AUDI A6 VIN №, 2014 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет – белый, государственный регистрационный знак №, код региона №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право собственности ФИО3 на автомобиль AUDI A6 VIN №, 2014 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет – белый, государственный регистрационный знак №, код региона №, аннулировав запись в АИПС «Автомобиль» ГИБДД УМВД России по Ростовской области о регистрации названного автомобиля за ФИО2.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО2 денежные средства в размере 1 000 030 (один миллион тридцать) руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2017 года.

Председательствующий Бабина С.А.