РЕШЕНИЕ

 

г. Чегем 05 сентября 2017 года

Судья Чегемского районного суда КБР Пшукова Г.Х., при секретаре Шереужевой Л.Ж., с участием ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего по доверенности №...5 от ...., сроком три года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, ... года рождения, проживающего: КБР, ... - ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № ... КБР от .... 

Установил:

... в ... в ... ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и его действие квалифицировано по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем, должностным лицом - инспектором СВ ДПС ОР ГИБДД МВД России по КБР ФИО3 в отношении ФИО1, ... года рождения был составлен протокол об административном правонарушении. Материал был направлен для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... КБР от ..., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 - ФИО2 подал жалобу на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы он ссылается на то, что мировой судья неправильно установил обстоятельства дела, рассмотрел административный материала без участия ФИО1 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи поддержали, дали пояснения аналогичные жалобе, просили отменить постановление мирового судьи от 17.04.2017г. и прекратить дело ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Кроме этого, пояснили, что в материалах дела отсутствует запись с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ДПС, и не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством.

Инспектор ГИБДД Замбатов суду пояснил, что точно не помнит, вечером он дежурил с ФИО3, и в ... ими было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем, с применением видеозаписи был составлен материал об административном правонарушении.

Свидетель ФИО1 пояснил, что когда он приехал на место, где находился ФИО1, около них стояли сотрудники ГИБДД, и так как ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, ему сотрудники предложили забрать автомобиль ФИО1, однако он не понял по какой причине.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что ... в ... в ... ФИО1 в состоянии опьянения управлял транспортным средством ... ..., и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в п. 3 вышеуказанных Правил, предложили пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 указанных Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,24 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом указал «выпил полбутылки пиво», что также подтверждается видеозаписью, изученной судом апелляционной инстанции при подготовке дела к рассмотрению.

Поскольку при подписании акта освидетельствования ФИО1 с показаниями технического средства - 0,24 мг/л и результатом освидетельствования согласился, то оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, в чем также был согласен ФИО1

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 11.03.2017г.; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 11.03.2017г.; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 11.03.2017г., видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не усматривается. Оно проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 4 - 9 вышеуказанных Правил с применением видеозаписи, с использованием технического средства измерения ...., о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .... и свидетельстве о поверке ....

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и указанных Правил, ход и результат проводимого в отношении ФИО1 освидетельствования зафиксирован на видеозапись. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования, не имеется.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования; согласие ФИО1 с результатом освидетельствования также зафиксировано на видеозаписи.

Доводы представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, несостоятельны.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, протокол подписан без замечаний. Оснований полагать, что должностные лица не разъяснили ФИО1 его процессуальные права, не имеется, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в дело не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... КБР от ... о привлечении ФИО1, ... года рождения к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР Г.Х. Пшукова