УИД-09RS0001-01-2021-003394-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 07 июля 2021 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дядченко А.Х. при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2566/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В исковом заявлении истец указал, что 14.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3705, г/н 

<

***>, под управлением ФИО2 и транспортного средства Магда 6, г/н 

<

***>, под управлением ФИО1 омеда Сагитовича.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 3705, г/н № под 1влением ФИО3.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3705, г/н №, застрахована ОО «СК «Согласие» по полису XXX 0092343627, гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 6, г/н №, застрахована в АО «МАКС» по полису XXX 0089456581.

Потерпевший обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «МАКС» признало заявленное событие страховым случаем, 27.03.2020 года произвело плату страхового возмещения в размере 99 500 руб.

В ООО «СК «Согласие» как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, от АО «МАКС» поступило входящее требование о возмещении убытков в порядке суброгации.

В ответ на поступившее заявление ООО «СК «Согласие» направило АО «МАКС» запрос о предоставлении документов по заявленному событию - ДТП от 12.03.2020 года в порядке.

В целях установления обстоятельств, при которых транспортные средства получили повреждения, представленные документы были направлены в ООО «Центральное бюро экспертизы РТ», которым подготовлено заключение специалиста № 54/20 от 06.04.2020, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Поскольку выплата страхового возмещения уже была произведена АО «МАКС», ООО «СК «Согласие» возместило страховщику потерпевшего, возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО.

Возмещение вреда страховщиком причинителя вреда страховщику потерпевшего не означает признание заявленного события страховым случаем.

Поскольку в результате исследования экспертом ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», установлено, что повреждения на автомобилях образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленного и не могли быть получены в данном ДТП, страховой случай не наступил, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму, необоснованно выплаченного страхового возмещения в размере 99 500,00 руб, в связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 99 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3185 рублей.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного производства, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, однако был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил, рассмотреть дело в их отсутствие не просил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, 14.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3705, г/н №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Магда 6, г/н №, под управлением ФИО1 омеда Сагитовича.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 3705, г/н № под 1влением ФИО3.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3705, г/н №, застрахована ОО «СК «Согласие» по полису XXX 0092343627, гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 6, г/н №, застрахована в АО «МАКС» по полису XXX 0089456581.

Потерпевший обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «МАКС» признало заявленное событие страховым случаем, 27.03.2020 года произвело плату страхового возмещения в размере 99 500 руб.

В ООО «СК «Согласие» как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, от АО «МАКС» поступило входящее требование о возмещении убытков в порядке суброгации.

В ответ на поступившее заявление ООО «СК «Согласие» направило АО «МАКС» запрос о предоставлении документов по заявленному событию - ДТП от 12.03.2020 года в порядке.

В целях установления обстоятельств, при которых транспортные средства получили повреждения, представленные документы были направлены в ООО «Центральное бюро экспертизы РТ», которым подготовлено заключение специалиста № 54/20 от 06.04.2020, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Поскольку выплата страхового возмещения уже была произведена АО «МАКС», ООО «СК «Согласие» возместило страховщику потерпевшего, возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО.

Возмещение вреда страховщиком причинителя вреда страховщику потерпевшего не означает признание заявленного события страховым случаем.

Поскольку в результате исследования экспертом ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», установлено, что повреждения на автомобилях образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленного и не могли быть получены в данном ДТП, страховой случай не наступил, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму, необоснованно выплаченного страхового возмещения в размере 99 500,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в чае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу., потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямо.», возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящей Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков I случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» Постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков (далее -РСА) от 13 января 2015 года, пр. № 14 утверждено Соглашению о прямом возмещении убытков (далее - Соглашение о ПВУ), которое определяет порядок, способ и сроки осуществления расчетов между участниками соглашения.

Согласно п. 4.1.4. Соглашения о ПВУ Страховщик потерпевшего обязан направить через АПК ИРЦ ОСАГО Страховщику причинителя вреда или РСА Заявку, заполненную в соответствии с требованиями, установленными Приложением № 5 к настоящему Соглашению, в течение пяти календарных дней с даты приема Заявления о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Приложением № 5 к настоящему Соглашению.

Согласно п. 4.3. Соглашения о ПВУ Страховщик причинителя вреда обязан:

4.3.1. возместить Страховщику потерпевшего возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред Потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке и сроки, установленные настоящим соглашением, и размере, порядок определения которого установлен настоящим соглашением.

4.3.2. после получения от Страховщика потерпевшего Заявки заполнить ее со своей стороны данными, указанными в Приложении № 5 к настоящему Соглашению, и в течение трех рабочих дней с даты получения заявки направить Страховщику потерпевшего через АПК ИРЦ ОСАГО Акцепт Заявки либо Отказ в Акцепте Заявки. При направлении Отказа в Акцепте Заявки указывается одно из оснований, предусмотренных Приложением № 7 к настоящему Соглашению.

Согласно п. 1.12. Соглашения о ПВУ акцепт - сообщение, отправляемое через АПК ИРЦ ОСАГО Страховщиком причинителя вреда или Союзом (в случае наличия у Союза данных, необходимых для формирования Акцепта Заявки) Страховщику потерпевшего, которым Страховщик причинителя вреда или Союз подтверждает свое согласие на урегулирование Страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках Прямого возмещения убытков и гарантирует Страховщику потерпевшего удовлетворение Требования в установленные настоящим Соглашением порядке, размере и срок, если последним принято решение, что заявленное Потерпевшим событие является страховым случаем и произведена выплата.

Акцепт Заявки не означает признание Страховщиком причинителя вреда или Союзом заявленного события страховым случаем.

Согласно п. 4.3.3. Соглашения о ПВУ в случае если после Акцепта Заявки были выявлены дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявленное событие не является страховым случаем (дополнительные обстоятельства, которые не могли быть известны Страховщику причинителя вреда на момент Акцепта Заявки, в том числе на момент Акцепта Заявки по умолчанию), Страховщик причинителя вреда направляет в адрес Страховщика потерпевшего информацию, свидетельствующую о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем. Информация направляется по электронным адресам, указанным в Реестре Участников Соглашения.

Согласно п. 4.1.13. соглашения о ПВУ Страховщик потерпевшего обязан в случае получения от Страховщика причинителя вреда информации в соответствии с пунктом 4.3.3 настоящего Соглашения:

4.1.13.1. в случае если выплата Потерпевшему не была произведена - отказать Потерпевшему в Прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением.

4.1.13.2. в случае если выплата Потерпевшему была произведена и Ненулевое требование :е было выставлено и оплачено Страховщиком причинителя вреда:

- осуществить отзыв соответствующего Ненулевого требования и направить Страховщику причинителя вреда Распоряжение на перечисление средней суммы страховой выплаты, полученной последнего по соответствующему Ненулевому требованию, если событие, в связи с которым страховщиком потерпевшего осуществлена выплата, признано не являющимся страховым случаем;

- предъявить потерпевшему требование о возврате выплаченного возмещения, если событие, в связи с которым была осуществлена данная выплата, признано не являющимся страховым случае решением суда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», а также ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика извести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика извести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» убытки, причиненные имуществу в результате наступления страхового случая, фактически возмещаются страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика необходимо взыскать 3 185 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 2, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 99500 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 3 185 рублей в возмещение судебных расходов на государственную пошлину.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчик вправе обжаловать настоящее заочное решение в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.Х. Дядченко