УИД №

Дело № 2-2883/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 28 июня 2023 года

председательствующего Арутюнян В.Р.,

при секретаре судебного заседания Медведевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «***» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрокредитная компания «***» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от (дата) в размере № рублей № копеек, процентов за пользование займом за период с (дата) по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, неустойки за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа в размере № рубль № копеек, аренды оборудования спутникового мониторинга в размере № рублей, стоимости оборудования спутникового мониторинга, аренды и установки оборудования в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство *** ***, идентификационный номер VIN №, наименование легковой седан, категория В, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что (дата) между ООО МКК «***» и ФИО1 был заключен договор займа № №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от (дата)г., а ответчик в свою очередь обязался вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до (дата) согласно индивидуальных условий, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере № % от суммы займа.

Между истцом и ответчиком в обеспечение указанных выше обязательств ответчика (дата) заключен договор залога транспортного средства в соответствии с условиями, которого ответчик передал истцу в залог следующее транспортное средство: ***, идентификационный номер VIN №, наименование легковой седан, категория В, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова белый.

Согласно п.1.2. договора залога залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет №. 

В соответствии с условиями вышеназванного договора залога транспортного средства, предмет залога остаётся у залогодателя (п.***. договора залога). 

(дата) года между истцом и ответчиком заключен договор № № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, где указано, что в момент подписания настоящего договора устанавливается оборудование спутникового мониторинга. 

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ГИБДД (адрес) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. 

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, (дата) между ООО Микрокредитная компания «***» и ФИО1 заключен договор займа № № с обеспечением в виде залога с оставлением предмета залога у заемщика, по условиям которого сумма займа составляет № рублей, срок возврата до (дата), процентная ставка – №% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа (дата) между истцом и ответчиком в обеспечение указанных выше обязательств ответчика заключен договор залога транспортного средства в соответствии с условиями, которого ответчик передал истцу в залог следующее транспортное средство: ***, идентификационный номер VIN №, наименование легковой седан, категория В, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова белый.

Согласно п.№. договора залога № *** от (дата) залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет № рублей.

В соответствии с условиями вышеназванного договора залога транспортного средства, предмет залога остаётся у залогодателя (п№ договора залога). (дата) между истцом и ответчиком заключен договор *** аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, по условиям которого арендодатель взял на себя обязательство передать во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности оборудование ***-устройство, а арендатор обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования. Стоимость аренды оборудования сторонами согласована.

Факт получения ФИО1 суммы займа в размере № рублей, оборудования спутникового мониторинга подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

ООО Микрокредитная компания «***» исполнило обязанность по предоставлению займа.

ФИО1 нарушил условия договора по возврату займа и уплате процентов, также не исполнены обязательства по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга. 

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела согласно карточки учета транспортного средства, транспортное средство ***, идентификационный номер VIN №, наименование легковой седан, категория В, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО1 

Какие-либо доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору займа, договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга ответчиком суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, в адрес ответчика ФИО1 направлено требования о досрочном расторжении договора займа оплаты суммы займа. Процентов, аренды обслуживания. Однако до настоящего времени данные требования ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по выплате истцу задолженности по договору займа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по вышеуказанному договору в размере № копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу буквального толкования условий, указанных в договоре займа от (дата) стороны устанавливают процент в размере №% от суммы займа в год.

Истцом представлен расчет. Согласно которого размер процентов за пользование займом на дату (дата) составляет № копейки. 

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование суммой займа подлежат удовлетворению в размере № копейки. 

Учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО1 в установленный срок исполнены не были, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность также погашена не была, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов также являются законными и обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки в размере № копеек. 

Суд, проверив указанный расчет, находит его достоверным и соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам, ответчиком данный расчет не оспорен.

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу диспозиции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом суммы задолженности ответчика перед истцом, установленной решением суда, и периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, не доказанность несения убытков со стороны истца, суд приходит к выводу о том, что соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком денежного обязательства является не соразмерным последствиям нарушенных обязательств. Из материалов дела усматривается наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки – не платежеспособность ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки до № рублей за указанный период.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за аренду оборудования спутникового мониторинга в размере № копеек.

Согласно п.№ договора № № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга следует, что арендная плата за пользование оборудованием по настоящему договору составляет № руб. ежемесячно и выплачивается арендатором (дата) числа каждого календарного месяца, в связи с чем вышеуказанные требования подлежат удовлетворению в сумме № рублей (№ рублей*№). 

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости оборудования спутникового мониторинга в размере № рублей.

Согласно п.№ договора аренды и установки оборудования спутникового мониторинга следует, что в случае не возврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб. 

Разрешая дынные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований стоимости оборудования спутникового мониторинга в размере № рублей.

В силу ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно карточке учета транспортных средств, ФИО1 является собственником указанного выше транспорта.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату договора займа от (дата), заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, сопоставив размер задолженности ответчика перед истцом и стоимость заложенного имущества, не позволяющих в данном случае сомневаться в незначительности обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности требований истца, суд полагает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество – упомянутое транспортное средство, подлежат удовлетворению путем продажи автомобиля с публичных торгов. 

Суд принимает во внимание, что законом не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на движимое имущество. 

Указанная цена может быть установлена в порядке исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

Суд приходит к выводу о том, что следует обратить взыскание на упомянутое заложенное имущество путем его продажи на публичных торгах. В удовлетворении требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества следует отказать.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «***» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт серии № № в пользу ООО Микрокредитная компания «***», ИНН №, ОГРН № задолженность по договору займа № *** от (дата) в размере № № рублей № копеек, процентов за пользование займом за период с (дата) по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере № рублей № копейки, неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа в размере № рублей, стоимость аренды и установки спутникового оборудования в размере № рублей, стоимости оборудования спутникового мониторинга в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство ***, идентификационный номер VIN №, наименование легковой седан, категория В, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова белый, принадлежащий ФИО1, путем продажи автомобиля на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд (адрес) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Р. Арутюнян

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).