Судья 1-й инстанции Славинский А.С. № 22-316/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием помощника прокурора Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры Грековой Е.Э., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Пучковской Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Писарева М.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом времени задержания 22 декабря 2020 года, на срок 2 месяца, то есть до 21 февраля 2021 года включительно. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2020 года по факту тайного хищения из сумки сотового телефона принадлежащего ФИО2, в здании аэровокзала в г. Иркутске, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1, который задержан и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

24 декабря 2020 года срок задержания ФИО1 продлен судом на 72 часа, до 12 часов 30 минут 27 декабря 2020 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом времени задержания обвиняемого - 22 декабря 2020 года, сроком на 2 месяца, то есть до 21 февраля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Писарев М.А. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда, которое считает незаконным, необоснованным, и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы защитник указывает следующее. Суд пришел к неверному выводу, что на иной мере пресечения ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью обвинения может скрыться от органов следствия и суда. Суд сославшись на судимость ФИО1 и непродолжительное время после его освобождения, что отсутствуют регистрация, постоянное место жительства, устойчивые социальные связи и постоянный источник дохода, не учел, что до задержания ФИО1 имел постоянное место жительства, проживал с матерью в 

<

адрес изъят>. В декабре 2020 года после продажи матерью дома и переездом в 

<

адрес изъят>, ФИО1 также снялся с регистрационного учета и приобрел билет на поезд в 

<

адрес изъят> для дальнейшего проживания с матерью, но был задержан сотрудниками полиции. Кроме того, до задержания ФИО1 работал грузчиком, имел постоянный источник дохода, характеризуется с положительной стороны. Защитник считает, что судом не учтена положительная характеристика ФИО1 данная работодателем - ФИО3 Кроме того ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, место жительства и место работы. Сам по себе факт непогашенной судимости не является достаточным для заключения под стражу. Также с учетом представленных материалов отсутствуют сведения о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, поскольку свидетели ФИО4 и ФИО5 непосредственными очевидцами хищения телефона у потерпевшего не являлись. Их показания производны от видеозаписи с камеры наблюдения, на которой, вопреки утверждению органов следствия, не запечатлено совершения ФИО1 преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Пучковская Л.С. поддержали апелляционную жалобу адвоката Писарева М.А. просили избрать более мягкую меру пресечения.

Помощник прокурора Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры Грекова Е.Э. высказалась о законности заключения под стражу ФИО1, просила доводы апелляционной жалобы отклонить.

Изучив материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения. Выводы суда соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Представленные сторонами сведения обсуждены с точки зрения возможности применения более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. 

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании на данном этапе производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку ходатайство возбуждено в рамках уголовного дела уполномоченным лицом и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Обоснованность подозрения в причастности к преступлению проверена, приведены сведения, которыми подтверждается данный вывод, с учетом ограничений на данной стадии судопроизводства, связанных с невозможностью оценки доказательств с точки зрения их достаточности для выводов о доказанности виновности ФИО1 Основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, установлены и учтены в их совокупности с обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, в том числе тяжестью обвинения, всеми сведениями о личности ФИО1 

Наряду с данными о личности ФИО1, который временно не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства и регистрации, холост, ранее неоднократно судим за совершение хищений чужого имущества, тяжесть обвинения правильно положена в основу вывода суда о наличии, предусмотренного ст. 97 УПК РФ риска ненадлежащего поведения ФИО1 и возможности продолжить заниматься преступной деятельность, скрыться от органов предварительного расследования или суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом о возможности обвиняемым продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться, который хотя и имеет вероятностный характер, однако, соответствует материалам дела с учетом исследованных сведений о привлечении ФИО1 ранее к уголовной ответственности за совершение преступлений, аналогичных инкриминируемому деянию, и принимая во внимание стадию производства по уголовному делу, которое находится на первоначальном этапе. 

Каких-либо медицинских документов о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО1, препятствующем содержанию в условиях следственного изолятора, в суд представлено не было. 

Соответствует представленным материалам и вывод суда об отсутствии регистрации и данных о месте жительства обвиняемого, а также устойчивых социальных связей, поскольку ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен на момент задержания, намеревался выехать в другой регион для постоянного проживания.

Наличие положительной трудовой характеристики на обвиняемого от индивидуального предпринимателя ФИО3, на что ссылается защитник в жалобе, выводов суда первой инстанции, которым исследована данная характеристика, не опровергает и не является препятствием для заключения под стражу. 

Вывод суда о том, что для избрания более мягкой меры пресечения, в настоящее время не усматривается оснований, суд апелляционной инстанции считает правильным. 

В судебном заседании установлены основания, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, достаточные для заключения под стражу. При этом не имеется данных о возможности достижения цели воспрепятствовать ненадлежащему поведению ФИО1 применением мер пресечения альтернативных заключению под стражу, в том числе предусмотренных ст. ст. 105.1- 107 УПК РФ. Вопрос о применении домашнего ареста с учетом представленных стороной защиты сведений об этом тщательно обсуждался в судебном заседании и получил оценку в постановлении суда.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции предоставлены сторонам равные права и возможности в процессе. 

Иная оценка стороной защиты представленных материалов как свидетельствующих об отсутствии доказательств обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, а также как достаточных для применения менее строгой меры пресечения, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, с учетом ст.17 УПК РФ о правилах оценки доказательств, которые не имеют заранее установленной силы, оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех доказательств, руководствуясь, при этом законом и совестью. 

На момент апелляционного рассмотрения обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились в той степени, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены или изменения меры пресечения. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Писарева М.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2020 года об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Писарева М.А. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.Л. Морозов