Судья Шаган С.В. 

Дело № 10-13/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уссурийск 31 марта 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Ивананс П.Я.,

секретаря судебного заседания – Прокопенко Н.В., с участием:

помощника Уссурийского городского прокурора – Мигашко Т.С.,

обвиняемого ФИО1, в отношении которого проверяется судебное решение,

защитника – адвоката Гонохова П.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Уссурийского городского прокурора Мигашко Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, XXXX, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 133 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно–правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 рублей. 

доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления помощника прокурора Мигашко Т. С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1, защитника Гонохова П.В., об оставлении постановления без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 133 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно–правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 рублей. 

Не согласившись с решением мирового судьи, помощник Уссурийского городского прокурора Мигашко Т.С. обратилась в суд с апелляционным представлением, мотивируя его тем, что постановление суда является необоснованным и подлежащим отмене. 

Автор апелляционного представления полагает, что мировой судья не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, направлено против половой неприкосновенности и половой свободы личности, с учетом особенностей объекта преступного посягательства, суд первой инстанции не указал на мотивы, позволяющие прийти к выводу о достаточности принятых мер для заглаживания причиненного вреда, а также снижающих общественную опасность содеянного. Кроме того, не учел особенностей объекта приступного посягательства, обстоятельства совершенного преступления. Также мировым судьей оставлено без внимания, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Факт примирения потерпевшей с подсудимым и увольнение подсудимого из органов внутренних дел не может служить безусловным основанием для прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с применением меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Возражения на апелляционное представление от ФИО1 и его защитника Гонохова П.В. не поступили.

В судебном заседании помощник Уссурийского городского прокурора Мигашко Т. С. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам. Полагала, что с учетом объекта преступного посягательства и его общественной опасности, прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не отвечают требованиям уголовного закона. При этом смена осужденным места работы также не является свидетельством уменьшения общественной опасности совершенного преступления.

Осуждённый ФИО1 возражал против отмены постановления суда так как полагал, что загладил причиненной потерпевшей и государству вред.

Защитник - адвокат Гонохов П.В. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционное представление подлежащим отклонению, поскольку оно не соответствует принципам справедливости и гуманизма. Решение суда он считает законным и обоснованным. Преступление, совершенное его подзащитным, относится к категории небольшой тяжести. Его подзащитный женат, имеет троих малолетних детей, самостоятельно обратился в явкой с повинной, активно способствовал расследованию уголовного дела, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту предыдущей работы, имеет легальный источник дохода, загладил причиненный потерпевшей вред, фактически примирился с потерпевшей. В настоящее время назначенный судом штраф осужденным оплачен. Также он является почетным донором, полностью изменил свою жизнь после совершенного преступления. Таким образом, полагает, что его подзащитный, своим поведением и действиями приносит много пользы обществу и государству. Кроме того, просил учесть мнение потерпевшей, которая не желала участвовать в производстве по настоящему делу из-за причиняемых ей страданий, при этом указал на то, что инициатором пересмотра второго судебного решения по данному делу является прокуратура.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1. УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату. 

Обжалуемое постановление мирового судьи в отношении ФИО1 вынесено по итогам предварительных слушаний с соблюдением требований ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ п. 1 ч.1 ст. 236 УПК РФ. Исходя из материалов уголовного дела, условия для вынесения указанного постановления в таком порядке судом соблюдены. 

Вопреки доводам государственного обвинителя, судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, подлежащим выяснению при вынесении указанного выше постановления.

Мировым судьей безусловно учтено, какое именно преступление совершено ФИО1, что прямо следует из постановления суда первой инстанции. Мировой судья проверил как правильность квалификации вмененного ФИО1 состава преступления, так и доказанность его вины в его совершении.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении вмененного ему органом предварительного следствия уголовно-наказуемом деянии он признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В счет возмещения морального вреда потерпевшей ФИО1 выплатил Потерпевший №1 денежные средства в размере 200000 рублей и принес ей извинения. Сведений о наличии у потерпевшей претензий материального или морального свойства сторонами при апелляционном пересмотре не представлено. Кроме того, судом учтено, что ФИО1 уволен из органом внутренних дел, что исключает возможность продолжать оказывать какое-либо давление на потерпевшую.

По мнению суда, указанные выше сведения и являются мотивами, послужившими принятию мировым судьей указанного выше постановления. При этом данные сведения являются исчерпывающими. Каких-либо сведений, указывающих на иные обстоятельства, не учтенные мировым судьей, государственным обвинителем не представлены.

В настоящее время общественная опасность содеянного ФИО1 значительно уменьшилась. С момента вынесения постановления мировым судьей тот устроился на официальную работу помощником машиниста в ОАО «РДЖ», что подтверждается трудовым договором XXXX от ДД.ММ.ГГ Помимо этого, ФИО1 стал почетным донором России, что подтверждается копией удостоверения XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о полном осознании ФИО1 своей вины, ответственности за содеянное, а также наличие у него желания не только возместить причиненный потерпевшей ущерб, но и загладить вред, причиненный интересам общества и государства.

Доводы государственного обвинителя не содержат каких-либо конкретных критериев, по которым можно было сделать вывод о недостаточности действий, проведенных ФИО1, для заглаживания вреда, 

Кроме того, сама потерпевшая никаким образом не дала понять ни суду первой инстанции, ни при апелляционном пересмотре, что вред, причиненный ей ФИО1, не заглажен в полном объеме. Наоборот, пассивная позиция Потерпевший №1, которая не явилась на оба судебных заседания суда апелляционной инстанции, не была инициатором апелляционного обжалования судебного постановления, по мнению суда, свидетельствует о достаточности принятых ФИО1 мер к заглаживанию причиненного ей вреда.

Эти же обстоятельства, а также факт оплаты ФИО1 судебного штрафа ДД.ММ.ГГ, свидетельствуют о восстановлении социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом принципов справедливости и гуманизма, судом апелляционной инстанции расцениваются как убедительные.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном Главами 47.1 и 48. 1 УПК РФ.

Председательствующий судья П.Я. Ивананс