Дело № 5-13/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

р.п. Тонкино 19 апреля 2017 года

Судья Тонкинского районного суда Нижегородской области Потапенко В.А.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и приложенные к нему материалы

в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут ФИО2 находился около двери 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в которой проживает ФИО3, где выражался грубой нецензурной бранью, стучал ногами и руками в дверь указанной квартиры, дергал за ручку входной двери, нарушая своими действиями сон и спокойствие граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Затем, ФИО2 подбежал к окну кухни вышеуказанной квартиры и рукой разбил стекло и повредил створку деревянной рамы, высказывая намерения проникнуть в данную квартиру через окно кухни. Своими действиями ФИО2 совершил нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, с повреждением чужого имущества,

Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

ФИО2 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал частично. Суду показал, что в дверь он ногами не стучал, нецензурной бранью не выражался, намерения проникнуть в квартиру ФИО3, не высказывал.. Раскаивается в содеянном. Просит суд строго его не наказывать.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, выслушав мнение ФИО2, который просит строго не наказывать, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут ФИО2 находился около двери 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в которой проживает ФИО3, где выражался грубой нецензурной бранью, стучал ногами и руками в дверь указанной квартиры, дергал за ручку входной двери, нарушая своими действиями сон и спокойствие граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Затем, ФИО2 подбежал к окну кухни вышеуказанной квартиры и рукой разбил стекло и повредил створку деревянной рамы, высказывая намерения проникнуть в данную квартиру через окно кухни. На замечания посторонних лиц о прекращении противоправных действий не реагировал

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Вина правонарушителя ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается как показаниями ФИО2 данными им в ходе судебного заседания, так и следующими доказательствами:

- из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа ФИО2 находился около двери 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, стучал ногами и руками в дверь указанной квартиры, дергал за ручку входной двери, нарушая своими действиями сон и спокойствие граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Затем, ФИО2 подбежал к окну кухни вышеуказанной квартиры и рукой разил стекло и повредил створку деревянной рамы, высказывая намерения проникнуть в данную квартиру через окно кухни.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ФИО6 из которого следует, что в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут поступило сообщение от гражданки ФИО3 о том, что в дверь её квартиры громко стучат неизвестные ей люди;

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что она проживает в указанной квартире с ФИО4 и матерью ФИО5 Около 23 часов ночи в дверь её квартиры стали громко стучать. Она сказала ФИО5 чтобы она дверь не открывала и сказала, что её (ФИО3) дома нет. По голосу она поняла, что в дверь стучит ФИО7 Через некоторое время в дверь стали громко стучать ногами и выражаться грубой нецензурной бранью. По голосу ФИО3 поняла, что это стучит ФИО2 ФИО2 требовал, чтобы позвали ФИО4 Затем ФИО2 стал дергать за ручку двери пытаясь открыть дверь. Через некоторое время Харитонов сбежал на улицу по лестнице веранды, и она услышала, как разбилось наружное стекло окна на кухне. Причиненный ущерб находит незначительным;

- объяснениями ФИО4 и ФИО5, которые дали объяснения аналогичные объяснениям ФИО3

- объяснениями ФИО8 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО9, ФИО2 проходили мимо деревянного многоквартирного дома по 

<

адрес> в окнах не горел. ФИО1 пошел в направлении к указанному дому. Остальные остались ожидать возвращения ФИО1 Через некоторое время ФИО1 вернулся

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он возвращался домой и проходя рядом с домом ФИО3 решил зайти к ней в гости. Он подошел к окну квартиры, в которой проживала ФИО3 и постучал в окно. В результате его действий окно разбилось. ФИО2 испугался и ушел. 

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и повреждением чужого имущества,

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, состояние здоровья, наличие (отсутствие) инвалидности, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его родных и близких.

Из сообщения ФКУ «УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>» следует, что ФИО2 был осужден Тонкинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

Согласно справки о привлечении к административной ответственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Штраф не уплачен. 

Жалоб на состояние здоровья, препятствующих отбытию административного ареста от ФИО2 не поступало.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Учитывая данные о личности правонарушителя, обстоятельства совершения административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного ареста, так как по мнению суда, иное, более мягкое наказание не будет способствовать исправлению правонарушителя.

ФИО2 административному задержанию не подвергался.

Руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.7- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания (ареста) ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут.

Возложить исполнение настоящего постановления на ПП по обслуживанию Тонкинского района МО МВД России «Уренский».

Постановление может быть обжаловано или внесено представление в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его получения через Тонкинский районный суд Нижегородской области.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Тонкинского

районного суда В.А. Потапенко