ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Камышин 24 сентября 2018 г.

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Козионов Валерий Сергеевич, с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев материал об административном правонарушении, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ...., русской, гражданки России, не замужем, на иждивении один несовершеннолетний ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляет уход за престарелой матерью, зарегистрированной по адресу: ...., ранее к административной ответственности не привлекалась,

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 сотрудниками МО МВД России «Камышинский» обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в общественном месте в сквере, расположенном напротив .... на площади .... в .... из хулиганских побуждений демонстративно, громко выражалась нецензурной бранью, не обращая внимания на проходящих мимо граждан и детей, на неоднократные замечания не реагировала, чем нарушила общественный порядок и проявила явное неуважение к обществу, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Однако суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав указанного правонарушения. При этом суд исходит из следующего.

В качестве доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, указаны протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение свидетелей ФИО4 и ФИО6 и рапорт сотрудника полиции.

В силу ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала частично и пояснила, что она является матерью одиночкой, воспитывающей несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также она официально ухаживает за престарелой матерью. 

ДД.ММ.ГГГГ она шла с сожителем ФИО5 по площади Павших Борцов. У сожителя была бутылка пива. На лавочке сидела ее знакомая ФИО2 вместе с мужчиной по имени Сергей. Также были еще двое неизвестных ей мужчин. ФИО7 сказала, что у нее день рождения, есть бутылка водки и предложила выпить. Они все выпили по рюмке и подошли сотрудники полиции. Она нецензурной бранью не выражалась, поскольку на соседней лавочке сидели родители с малолетними детьми, которые катались на самокате. Ей предложили пройти вместе с сожителем в стационарный пост полиции. Она стала возмущаться, что забирают именно ее. При этом сотрудники полиции сказали, что она еще не сидела в камере, отпустили сожителя, а ее задержали и почти двое суток держали в камере. Она признает, что выпила рюмку водки, но нецензурной бранью она не выражалась.

В объяснениях свидетелей ФИО4 и ФИО6 указано, что они стали свидетелями того, что в 17 час. 40 мин. в сквере, расположенном напротив .... на площади Павших Борцов, неизвестная им гражданка громко выражалась нецензурной бранью, тем самым проявила неуважение к отдыхающим людям и проходящим мимо детям, на замечания не реагировала. После чего к ней подошли сотрудники полиции и попросили пройти с ними в стационарный пост полиции № .....

В тоже время в объяснениях указанных свидетелей не указана конкретная дата, когда ФИО1, по их мнению, выражалась нецензурной бранью. Также в объяснениях не указано какого рода замечания и кем именно были сделаны ФИО1

Кроме того, в рапорте сотрудника полиции, составившем протокол об административном правонарушении, указано, что свидетель ФИО6 является дружинником Межмуниципальной казачьей дружины и, соответственно, показания данного свидетеля суд ставит под сомнение, поскольку он может быть заинтересован в исходе дела и они вызывают сомнение в своей объективности.

Также в протоколе об административном правонарушении не указано кто именно делал замечания ФИО1 и по какому поводу были эти замечания.

Между тем ФИО1 пояснила, что она нецензурной бранью вообще не выражалась, поскольку на соседней лавочке сидели родители с малолетними детьми. 

Кроме того, суд также учитывает, что сотрудники полиции при составлении протокола об административном правонарушении не установили очевидцев произошедшего, находившихся рядом с ФИО1, не отобрали у них объяснения, то есть собрали материал неполно.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из вышеизложенного, суд не может принять во внимание частичное признание ФИО1 своей вины, так как в действиях последней отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Козионов В.С.