УИД: 66RS0017-01-2021-000090-74

Гражданское дело №2-123/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 22 марта 2021 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Волковой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заведующей отделом архитектуры Администрации Артинского городского округа ФИО4,

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченных денежных средств и возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченных денежных средств и возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО6 земельный участок за 300 000 рублей. Предметом договора являлся земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. При этом, в силу п. 1.4 Договора ФИО6 гарантировал, что на момент подписания договора земельный участок никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц. 18.11.2019 г. кадастровым инженером было выявлено, что имеется реестровая ошибка. На основании этого ФИО6 был подан иск. Апелляционным определением Свердловского областного суда требования ФИО6 были удовлетворены, установлена смежная граница между земельными участками в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО7 от 24.06.2019 г., часть его земельного участка в размере 137 кв.м перешла в собственность ФИО6, за счёт чего его земельный участок стал составлять 575 кв. м, вместо приобретенных 712 кв. м. После покупки земельного участка он начал строительство жилого дома, провел часть строительных работ: был залит фундамент под дом, сделан каркас дома. Им было подано уведомление в отдел Архитектуры и получено уведомление об отказе в строительстве, так как земельный участок относится к зоне ОД (С - 4) - зона культовых религиозных комплексов, основной вид разрешённого использования: религиозное использование (церкви, соборы, храмы, монастыри, часовни, мечети и др.), о чем также умолчал ФИО6 Между тем, строительные работы по заливке фундамента были произведены и денежные средства в сумме 138 000 рублей оплачены в полном объеме. Кроме этого, в связи с судебными тяжбами, с него были взысканы судебные расходы в сумме 38 000 руб., а также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб., на оплату кадастровых работ в сумме 3 000 руб., что также являются его убытками. Направленная в адрес ФИО6 претензия и предложение о расторжении договора, оставлены без удовлетворения. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, взыскать с ФИО6 уплаченные по договору купли-продажи от 10.08.2018 г. денежные средства в размере 300 000 рублей, а также убытки в размере 204 000 рублей.

Определением суда от 01.03.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен отдел Архитектуры Администрации Артинского городского округа.

Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, избрав участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, уточнив, что ею допущена ошибка в исчислении суммы убытков, размер которых составляет не 204 000 руб., а 201 000 руб., дополнительно пояснила, что ФИО5 приобретал земельный участок для строительства жилого дома, не зная, что это земли другого назначения. Считает данное обстоятельство существенным нарушением условий договора, так как продавец предоставил не всю информацию о земельном участке, не сообщил, что земельный участок предоставлен не под индивидуальное жилищное строительство. Ответчик ФИО6 при продаже говорил, что земельный участок, предназначен для индивидуального жилищного строительства. ФИО5 данную информацию не проверял, т.к. юридически не грамотен. На строительство жилого дома ФИО5 потрачены денежные средства, которые считает убытками, поскольку о наличии ограничений в отношении земельного участка ему известно не было. В выдаче разрешения на строительство жилого дома отделом архитектуры отказано. В результате судебного разбирательства не только изменились границы земельного участка, но и уменьшилась площадь приобретенного ФИО5 земельного участка. 

Ответчик ФИО6 участия в судебном заседании не принимал. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указав, что существенных нарушений условий договора купли-продажи ФИО6 допущено не было. При оформлении сделки продавцом были предоставлены все имеющиеся документы, в связи с чем положения ст. ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы. Срок исковой давности по данным требованиям составляет один год. По результатам судебного разбирательства уменьшение земельного участка фактически не произошло, была исправлена реестровая ошибка по координатам границ земельного участка, при этом площадь и фактические границы земельного участка остались без изменения. При покупке у ФИО5 была возможность ознакомиться с документами, т.к. они находятся в свободном доступе, также он мог визуально осмотреть земельный участок. По условиям договора никаких обременений в отношении земельного участка не существует. В настоящее время ФИО5 как собственник земельного участка может обратиться в соответствующие органы с заявлением об изменении вид разрешенного использования земельного участка. Все убытки допущены по вине самого ФИО5, который в нарушение действующего законодательства начал строительство жилого дома без разрешительной документации. Убытки в виде судебных расходов понесены ФИО5 в рамках другого гражданского дела. Избежать несения данных расходов ФИО5 мог, урегулировав спор о наличии реестровой ошибки в досудебном порядке. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – заведующая отделом Архитектуры Администрации Артинского городского округа Анохина Е.И. в судебном заседании пояснила, в 2017 году по заявлению ФИО1 был подготовлен ГПЗУ, который был утвержден Постановлением Главы Артинского городского округа № 530 от 20.06.2017 года. ФИО1 планировала проводить на данном участке капитальное строительство, вид постройки не указывала. Поэтому ей был выдан ГПЗУ с пустой строкой, без определения места допустимого строительства. Согласно генерального плана, карты зонирования Артинского городского округа применительно к 

<

адрес>, утвержденных решением Думы АГО от 29.05.2014 №25, земельный участок находился на территориальной зоне ОД (С-4) «Зона культовых религиозных объектов» и Ж-2 «Зона малоэтажных многоквартирных жилых домов». Согласно Решения Думы Артинского городского округа от 24.12.2019 №65, вышеуказанный документ утратил силу. В настоящее время, согласно генерального плана, карт градостроительного зонирования, правил землепользования и застройки Артинского городского округа применительно к п. Арти, утвержденного Решением Думы Артинского городского округа от 24.12.2019 №55, спорный земельный участок находится в территориальной зоне Р-2 «Зона озелененных территорий общего пользования». Данная информация была опубликована в средствах массовой информации, каких-либо предложений в отдел архитектуры не поступало. Также указала, что 14.02.2019 ФИО5 было подано уведомление о планируемом строительстве на данном земельном участке, а 21.02.2019 ФИО5 было выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По смыслу ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Общие основания расторжения договора установлены ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2018 года истец ФИО5 и ответчик ФИО6 заключили договор купли-продажи, по которому ФИО5 приобрел в свою собственность земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>; общей площадью 712 кв. метров; с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. 

Указанный земельный участок был продан ФИО6 ФИО5 за 300 000 рублей. Факт получения денежных средств ответчик не оспаривал. 

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что на момент подписания договора земельный участок никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц. 

Указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, произведена государственная регистрация права собственности под №.

Истец ФИО5, имея намеренье построить на указанном земельном участке жилой дом для удовлетворения своих потребностей и членов своей семьи в жилье, 15.09.2018 заключил договор подряда по выполнению строительных работ по заливке фундамента. Работы были проведены, что подтверждается актом выполненных работ, стоимость услуг составила 138 000 рублей, которые оплачены ФИО5

13.02.2019 ФИО5 направил в Администрацию Артинского городского округа уведомление о планируемом строительстве на приобретенном земельном участке. 

В соответствии с уведомлением Администрации Артинского городского округа №98 от 21.02.2019 года, ФИО5 сообщено о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в связи с тем, что на основании Правил землепользования и застройки Артинского городского округа, утвержденных Решением Думы Артинского городского округа №55 от 03.08.2007 года, земельный участок находится в территориальной зоне ОД (С-4) – зона культовых религиозных комплексов, основной вид разрешенного использования: религиозное использование (церкви, соборы, храмы, монастыри, часовни, мечети, молельные дома, воскресные школы, семинарии, духовные училища), вспомогательный вид разрешенного использования: парки, скверы; стоянки открытые наземные; хозяйственные постройки; условно – разрешительный вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, гостиничное обслуживание.

30.12.2020 года в адрес ответчика ФИО6 была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Пунктом 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

Согласно п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из буквального смысла, содержания и толкования приведенных норм права в их взаимосвязи, продавец - собственник земельного участка - обязан предоставить покупателю исчерпывающую, полную и достоверную информацию о расположении земельного участка, в том числе по отношению к смежным земельным участкам, его границах, возможных обременениях и ограничениях его использования, и иную информацию, которая может повлиять на решение покупателя о покупке данного земельного участка.

По запросу суда предоставлен градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, подготовленный на основании заявления ФИО1 от 25.05.2017 года. 

Согласно градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением Администрации Артинского городского округа от 20.06.2017 года, земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 0,0712 Га, расположен частично в зоне ОД (С-4) зона культовых религиозных комплексов и частично в зоне Ж-2 – зона малоэтажных многоквартирных жилых домов. При этом, сведении о расположении земельного участка в зоне, предусмотренной для индивидуального жилищного строительства (Ж-1) градостроительный план не содержит. 

На момент утверждения градостроительного плана, собственником земельного участка являлся ФИО6, о чем свидетельствует кадастровая выписка, приложенная к градостроительному плану, а также запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 достоверно знал о том, что спорный земельный участок нельзя использовать для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, ответчиком продан участок, не соответствующий условиям договора и его целевому назначению, который не может быть использован для строительства жилого дома. 

Гражданское законодательство не содержит императивных указаний на то, что при заключении договора купли-продажи земельного участка покупатель должен был в обязательном порядке проверять наличие постановлений в отношении данного объекта недвижимости, в частности об изменении вида разрешенного использования, при учете того, что позиция продавца при заключении договора указывала, что участок относится к землям населенных пунктов, включенных в состав п. Арти, разрешен для индивидуального жилищного строительства.

Невозможность использования земельного участка в целях, для которых он приобретался, является существенным обстоятельством, которое препятствует использованию приобретенного истцом имущества по назначению, на основании чего договор купли-продажи может быть расторгнут. Информация о виде разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, указанная в п. 1.2 Договора купли продажи от 10.08.2018 года имела существенное значение для принятия истцом решения о приобретении земельного участка, в связи с чем в соответствии с вышеприведенными нормами права ФИО6 несет риск неблагоприятных последствий за предоставление истцу недостоверной информации. 

При заключении договора купли-продажи истец не был уведомлен об ограничениях использования земельного участка, в результате чего в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку при заключении договора купли-продажи ответчиком от истца была скрыта информация о виде разрешенного использования земельного участка, в результате чего ФИО5 в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения этого договора, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2018 года и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств полученных по договору в размере 300 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что при покупке ФИО5 осматривал земельный участок и никаких возражений не высказывал, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку не подтверждает факта известности истцу до заключения договора информации об установленной зоне застройки, поскольку не обладая специальными познаниями, не получив такую информацию от продавца, истец не мог знать о наличии и объеме ограничений земельного участка. Доказательств наличия у истца такой информации до подписания договора, ответчиком в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Довод представителя ответчика о том, что в сведениях государственного кадастрового учета вид разрешенного использования земельного участка указан как для индивидуального жилищного строительства, не может служить основанием для к отказа в иске, поскольку он противоречит генеральному плану, картам градостроительного зонирования, правилам землепользования и застройки Артинского городского округа, в котором спорный земельный участок на дату заключения договора располагался частично в зоне ОД (С-4) зона культовых религиозных комплексов и частично в зоне Ж-2 – зона малоэтажных многоквартирных жилых домов, а в настоящее время расположен в территориальной зоне Р-2 «Зона озелененных территорий общего пользования», что также препятствует истцу в использовании участка для индивидуального жилищного строительства. 

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истец ФИО5 указывает, что о нарушении своего права узнал 21.02.2019 года, когда получил уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства ли садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Исковое заявление поступило в суд 01.02.2021 года, то есть без пропуска трехгодичного срока.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что срок исковой давности составляет 1 год, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку законом не установлено специальных сроков исковой давности, сокращенных или более длительных по сравнению с общим сроком по требованиям о расторжении договора купли-продажи. 

Разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО6 убытков в размере 201 000 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных убытков, истцом ФИО5 представлены: договор подряда на выполнение работ от 15.09.2018, заключенный с ФИО8; смета на строительные материалы; акт о приемке выполненных работ от 30.11.2018; расписка ФИО8 об оплате выполненных работ на сумму 138 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абзац 6 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО5 начал строительные работы по заливке фундамента на спорном земельном участке в сентябре 2018 года, т.е. до получения разрешительной документации на строительство, поскольку обратился в Администрацию Артинского городского округа с соответствующим уведомлением 14.02.2019 года, объект строительства не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны, строительные работы произведены в нарушение требований градостроительного регламента в отсутствие разрешения на строительство. 

Возможность взыскания с лица убытков обусловлена наличием его вины и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими убытками.

В настоящем деле такая связь отсутствует. Вины ответчика в том, что истец, приобретя имущество и приступая к строительству жилого дома, предварительно не выяснил возможность размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, не имеется. Данные действия осуществлены исключительно волей истца. Ответчик к совершению подобных действий истца не побуждал. Проявляя должную осмотрительность, ФИО5 следовало приступить к строительству лишь после получения уведомления Администрации Артинского городского округа, что не привело бы к возникновению убытков.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО6 убытков в сумме 138 000 рублей, понесенных истцом в связи с преждевременным строительством на спорном земельном участке. 

Судом установлено, что в 2019 году ФИО6 обращался в Артинский районный суд с иском к ФИО5 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, общей площадью 712 кв. метров, с кадастровым номером №. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 18.11.2019 года исковые требования ФИО6 к ФИО5 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2020 года, решение Артинского районного суда Свердловской области от 18.11.2019 года отменено полностью, принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 к ФИО5 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки удовлетворены частично, признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № распложенным по адресу 

<

адрес>, установлена смежная граница между названными земельными участками в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО9 от 24.06.2019.

Определением Артинского районного суда Свердловской области от 15.07.2020 года удовлетворено заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов, с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 рублей. 

Определением Артинского районного суда Свердловской области от 09.09.2020 года отказано в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ФИО6 судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 22 000 рублей. 

Все судебные акты вступили в законную силу. 

Таким образом, учитывая, что заявленные истцом убытки в сумме 22 000 рублей и 38 000 рублей фактически являются судебными расходами при рассмотрении гражданского дела о признании недействительными результатов кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки, вопрос о возмещении которых разрешен определениями суда от 15.07.2020 года и ДД.ММ.ГГГГ, не связаны с рассмотрением требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка (восстановлением нарушенного права), суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Требования о возмещении убытков, связанных с оплатой кадастровых работ по договору №100 в сумме 3 000 рублей также не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не подтверждено, что данные расходы связаны с рассмотрением требований о расторжении договора купли-продажи. Кроме этого, суд отмечает, что отсутствие заключения кадастрового инженера в отношении спорного земельного участка не является препятствием для заявления требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка. 

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований истцом не заявлялось. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченных денежных средств и возмещении убытков удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи от 10.08.2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, заключенный между ФИО6 (продавцом) и ФИО5 (покупателем). 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 10.08.2018 года, в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО5 на указанный объект недвижимости и регистрации права собственности ФИО6 на данный объект. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате. 

Судья Волкова Е.В.

<

данные изъяты>