66RS0045-01-2024-003170-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 25 февраля 2025 года 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по административному делу №2а-308/2025 по административному исковому заявлению

ФИО1 к Главе Полевского муниципального округа ФИО2, Администрации Полевского муниципального округа о признании незаконным решения, возложении обязанности

с участием представителя административных ответчиков: Главы Полевского муниципального округа ФИО2, Администрации Полевского муниципального округа – ФИО3, действующей на основании доверенностей №126-09-05/06 от 09.01.2025, №126-09-05/05 от 09.01.2025, диплома о высшем юридическом образовании; представителей заинтересованного лица ОМС УМИ Полевского муниципального округа - ФИО4, действующей на основании доверенности №3 от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплома о высшем юридическом образовании; ФИО5, действующей на основании доверенности №9 от 01.11.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Полевской городской суд Свердловской области с административным иском к Главе Администрации Полевского городского округа, с учетом уточнения ранее заявленных требований, о признании незаконным отказа об установлении сервитута на весь земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, с кадастровым номером № по адресу: 

<

. . .>, возложении обязанности повторно рассмотреть его заявление об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.05.2024 обратился через ОМС УМИ Полевского городского округа с заявлением об установлении сервитута на весь земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, с кадастровым номером № по адресу: Свердловская область г.Полевской ул.22 Партсъезда. В декабре 2024, получил отказ в установлении сервитута за №02-05-01/944 от 24.06.2024, с которым не согласен, так как основанием отказа является наличие доступа к зданию, принадлежащему ему на праве собственности с территории общего пользования, с чем не согласен, так как такого доступа нет. 

Определением от 16.01.2025 в статусе административного ответчика к участию в деле привлечен орган местного самоуправления Администрация Полевского муниципального округа. 

Определением от 14.02.2025 принято уточнение ФИО1 ранее заявленных требований, так как первоначально ФИО1 просил о признании незаконным решения от 24.06.2024 об отказе в установлении сервитута и установлении сервитута в отношении земельного участка по адресу: 

<

. . .>, тогда как согласно уточнения ранее заявленных требований (л.д.91-92) ФИО1 просит о признании незаконным решения от 24.06.2024 об отказе в установлении сервитута и возложении обязанности повторно рассмотреть его заявление об установлении сервитута.

В судебном заседании до его отложения, административный истец на заявленных требованиях настаивал, по тем доводам, которые изложены в административном иске.

В судебное заседание, назначенное на 25.02.2025, ФИО1 не явился, представил заявление в письменной форме, которым просил о рассмотрении административного иска в его отсутствие по представленным в материалы дела доказательствам. 

Административный ответчик Глава Полевского муниципального округа ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании, действуя, в том числе как представитель административного ответчика Администрации Полевского муниципального округа, относительно удовлетворения заявленных требований возражала по доводам возражения в письменной форме (л.д.73-75).

Представители заинтересованного лица ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании относительно удовлетворения административного иска возражали, просили отказать, по доводам возражений в письменной форме.

Суд отмечает, что доводы возражений как административных ответчиков, так и заинтересованного лица, являются аналогичными, и основаны на том, что правовых и фактических оснований для установления как публичного, так и частного сервитута в отношении всего земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию Полевской муниципальный округ, не имеется. Земельный участок, с кадастровым номером № по адресу: 

<

. . .>, право собственности на который не разграничено, возможен к предоставлению только по результатам конкурсных процедур, требования об установлении частного сервитута возможны к предъявлению только к третьим лицам, которым будет предоставлен земельный участок, но ни к органу местного самоуправления, при том, что оснований для предъявления требований об установлении публичного сервитута у ФИО1 не имеется, он заявляет требования в своих личных интересах, как собственник смежного, по отношению к спорному земельному участку, тогда как оснований для установления частного сервитута у ФИО1 нет, в связи с тем, что последний не указал ни одного из тех оснований, которые установлены законом. 

В судебном заседании представителем заинтересованного лица ФИО5 отмечено, что вопрос относительно установления сервитута для частных нужд урегулирован положениями главы V.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в ст.39.26 которой закреплен порядок заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. В ст.39.23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено только три случая установления частного сервитута, к которым проезд и проход не относятся, при том, что указанное требование может быть заявлено только к лицам, которым земельный участок, находящийся, в государственной или муниципальной собственности передан на каком-либо праве пользования (постоянного бессрочного пользования, аренды), тогда как по настоящему делу, право собственности на земельный участок не разграничено, кому-либо в пользование последний не передан. Для установления публичного сервитута, к которому положения главы V.3 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются, оснований не имеется, так как ФИО1 действует в своих личных интересах. Просила учесть разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), согласно которых, если невозможность проезда на участок истца вызвана исключительно действиями самого истца, оснований для установления испрашиваемого сервитута отсутствуют. ФИО1 самостоятельно построил на своём земельном участке здание, к которому как он считает в настоящее время затруднен проезд, но это вызвано его собственным поведением. 

Суд, учитывая доводы и объяснения административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Положения ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд обращает внимание, что на территории Полевского муниципального округа, не утверждено Административного регламента относительно разрешения вопроса о заключении соглашения об установлении сервитута, публичного или частного. Следовательно, в рассматриваемом деле, необходимо руководствоваться общими нормами права, установленными Гражданском кодексом Российской Федерации, равно как и Земельного кодекса Российской Федерации. 

Согласно положений Земельного кодекса Российской Федерации, вопросы относительно установления частного (классического) сервитута урегулированы нормами права, изложенными в главе V.3 указанного кодекса. 

Частный сервитут, устанавливаемый в соответствии со ст.ст.274 - 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, является диспозитивно-императивным, поскольку возникает на основании добровольного соглашения собственников господствующей и служащей недвижимости или по решению суда. 

Согласно п.1 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, другие пункты ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации содержат особые положения только о публичном сервитуте. 

В главе V.3 Земельного кодекса Российской Федерации используется классический термин «сервитут».

Согласно положений ст.39.23 Земельного кодекса Российской Федерации, соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях:

1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка;

2) проведение изыскательских работ;

3) осуществление пользования недрами.

К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются (п.3 ст.23 Земельного кодекса).

При указанном, вопросы связанные с установлением публичного сервитута, урегулированы нормами права, закрепленными в главе V.7 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Подп.1 п.4 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичный сервитут может устанавливаться для:

1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом;

2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственной геодезической сети, нивелирных пунктов государственной нивелирной сети, гравиметрических пунктов государственной гравиметрической сети, а также геодезических пунктов геодезических сетей специального назначения, создание которых организовано органами государственной власти, органами местного самоуправления, и обеспечения доступа к ним;

3) проведения дренажных и мелиоративных работ на земельном участке;

4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

При этом из анализа приведенных норм права в их совокупности следует, что и в этом случае публичный сервитут может быть установлен лишь с целью обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения, то есть с целью обеспечения публичных интересов.

В силу п.1 ст.39.39 Земельного кодекса Российской Федерации, публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений ст.23 настоящего Кодекса (п.2 ст.39.39 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с п.2 и п.3 ст.39.41 настоящего Кодекса (п.3 ст.39.39 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, не оспаривается лицами, участвующими в деле и их представителями, что ФИО1 является единоличным собственником земельного участка по адресу: 

<

. . .>, кадастровый №, площадью 516 кв.метров, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объектом автотранспорта (автомастерская). 

На указанном земельном участке размещено принадлежащее ФИО1 здание автомастерской, кадастровый №.

Муниципальному образованию принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 588 кв.метров, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объектом для общественно-деловых целей (открытая автостоянка) (л.д.103-104).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 516 кв.метров с видом разрешенного использования - под объектом автотранспорта (автомастерская), принадлежащий на праве единоличной собственности ФИО1, является смежным земельным участком по отношению к принадлежащему муниципальному образованию земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1 588 кв.метров, с видом разрешенного использования: под объектом для общественно-деловых целей (открытая автостоянка).

Судом установлено, что ФИО1 24.05.2024 обратился в Администрацию Полевского муниципального округа с заявлением, датированным 20.05.2024, о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении всего земельного участка с кадастровым номером № на срок 50 лет для проезда к земельному участку с кадастровым номером №, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (л.д.100). 

Суд обращает внимание, что доводы ФИО1 о том, что форма указанного заявления была ему предоставлена для заполнения органом местного самоуправления не нашла своего подтверждения, так как Административного регламента относительно установления сервитутов на территории Полевского муниципального округа не принято. 

В связи с тем, что ФИО1 в заявлении указано на цель предоставления сервитута для проезда (прохода) к земельному участку и объекту недвижимости, принадлежащим ему на праве личной собственности, последнее было рассмотрено органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном действующим законодательством для установления частного сервитута, с составлением ответа на обращение ФИО1 от 24.06.2024 за №, которым в заключении соглашения об установлении сервитута было отказано со ссылкой на ст.23, ст.39.23, а также на ст.39.26 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в установлении сервитута в следующих случаях:

1) заявление об установлении сервитута направлено в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, которые не вправе заключать соглашение об установлении сервитута;

2) планируемое на условиях сервитута использование земельного участка не допускается в соответствии с федеральными законами;

3) установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

Суд отмечает, что при принадлежности ФИО1 на праве единоличной собственности земельного участка площадью 516 кв.метров с видом разрешенного использования - под объектом автотранспорта (автомастерская), последний просит об установлении сервитута на земельный участок право собственности на который не разграничена площадью 1 588 кв.метров, с видом разрешенного использования: под объектом для общественно-деловых целей (открытая автостоянка), то есть в 3 раза больше по площади, мотивируя указанное необходимостью проезда (прохода), при том, что доказательств относительно предоставления для прохода (проезда) именно всей площади испрашиваемого земельного участка административным истцом не представлено. 

Суд обращает внимание, что ранее, вступившим в законную силу решением по административному делу №2-1003/2024 от 31.07.2024, ФИО1 было отказано в признании незаконным решения органа местного самоуправления, которым было отказано в перераспределении указанного земельного участка, то есть ФИО1 ранее просил о присоединении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 588 кв.метров, к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку в порядке перераспределения (л.д.51-74). 

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что он также имеет право на установление публичного сервитута, не принимаются судом, в связи с тем, что последний действует исключительно в своих личных интересах как собственник смежного по отношению к муниципальному земельного участка, при том, что сам по себе факт того, что к зданию ФИО1 подъезжает неопределенное количество лиц, не свидетельствует о том, что ФИО1 вправе претендовать на установление публичного сервитута.

Более того, на что обращает внимание суд, исходя из буквального содержания норм права, изложенных в ст.39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, требование об установлении частного сервитута в отношении земельного участка, право собственности на который не разграничено, можно предъявить только тогда, когда последний передан в пользование третьим лицам, тогда как до указанного, орган местного самоуправления не вправе заключить соглашение об установлении частного сервитута не только в отношении всего земельного участка, но и в отношении его части, за исключением строго поименованных в законе оснований (ст.39.23 Земельного кодекса Российской Федерации), наличие которых по настоящему делу не установлено и в заявлении от 20.05.2024 ФИО1 на них не ссылался, тогда как право проезда или прохода возможно к рассмотрению исключительно для установления публичного, а не частного сервитута.

Суд обращает внимание, что положения ст.39.24 Земельного кодекса Российской Федерации обусловлены тем, что муниципальный земельный участок может быть предоставлен по результатам торгов третьим лицам за плату, тогда как положений о предоставлении всего земельного участка на постоянной основе, в том числе на срок 50 лет, как затребовано ФИО1, в качестве частного сервитута, в том числе для прохода (проезда), ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, не установлено. 

Доводы ФИО1 о том, что без заключения настоящего соглашения он лишается возможности пользоваться земельным участком и расположенным на нем зданием, принадлежащих ему на праве единоличной собственности, на выводы суда не влияют, в связи с тем, что здание и его расположение на земельному участке определены самим ФИО1, тогда как доступ к земельному участку ФИО1 с территории общего пользования имеется, что подтверждается материалами дела (л.д.105-114), в том числе видеозаписью, представленной самим административным истцом.

При указанном, настоящие доводы административного истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения административного ответчика от 24.06.2024. 

Из материалов дела следует, что доступ (проезд) к земельному участку и зданию ФИО1 имеется со стороны мест общего пользования, то обстоятельство, что административному истцу удобнее организовать проезд транспорта к своему зданию со стороны земельного участка с кадастровым номером № само о себе не является основанием для установления на него сервитута посредством возложения на орган местного самоуправления обязанности заключения с ФИО1 соответствующего соглашения. 

Более того, на что обращает внимание суд, после того, как земельный участок будет предоставлен по результатам торгов в пользование третьему лицу (лицам), ФИО1 вправе разрешить вопрос относительно установления частного сервитута посредством предъявления иска к указанному третьему лицу (лицам), с предоставлением доказательств оптимальных вариантов доступа для проезда (прохода).

Таким образом, как установлено судом, ФИО1 обратился к административному ответчику с соответствующим заявлением, принятым для рассмотрения 24.05.2024, ответ на который был дан в порядке и сроки, установленные действующим законодательством 24.06.2024, в том числе Федеральным законом Российской Федерации от 02.05.2006 N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в адрес, который был указан в заявлении ФИО1: г

<

. . .>, копия указанного заявления предоставлена в материалы дела представителем административных ответчиков (л.д.100). Ошибка административного истца в написании своего адреса, квартира № вместо №, не свидетельствует о нарушении, допущенном стороной административного ответчика.

При этом, учитывая, что ФИО1 ссылается на факт получения указанного ответа от своего соседа в декабре 2024, суд, в отсутствие возражений против указанного со стороны административных ответчиков и заинтересованных лиц, полагает возможным восстановить пропущенный срок, в целях защиты прав ФИО1 на доступ к правосудию.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом не установлено, что посредством вынесения оспариваемого решения от 24.06.2024 Главой Полевского муниципального округа ФИО2, права и законные интересы административного ответчика нарушены, так как ответ дан уполномоченным лицом, направлен в адрес, который указан административным истцом, соответствует положениям действующего законодательства, тогда как напротив, заключение Главой муниципального образования затребованного ФИО1 соглашения об установлении частного сервитута по всей площади земельного участка 1 588 кв.метров с кадастровым номером № для целей проезда (прохода) к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №, площадью 516 кв.метров, будет прямо нарушать запреты, установленные Земельного кодекса Российской Федерации о возможном предоставлении в пользование земельных участков, право собственности на которые не разграничена, только по установленным законом основаниях, которых по настоящему делу не установлено. 

Более того, при передаче спорного земельного участка в пользование третьим лицам, ФИО1, в порядке установленном гражданским законодательством и гражданском процессуальным законодательством, не лишен возможности обращения в суд с иском об установлении частного сервитута с предложением наиболее оптимальных вариантов прохода (проезда) и доказывании, что возможность прохода (проезда) к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку через места общего пользования у ФИО1 отсутствуют. 

Таким образом и поскольку совокупность вышеуказанных условий при рассмотрении административного дела судом не установлена, в удовлетворении административного иска, следует отказать.

При отказе в удовлетворении административного иска оснований для взыскания с административных ответчиков в пользу административного истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главе Полевского муниципального округа ФИО2, Администрации Полевского муниципального округа о признании незаконным решения от 24.06.2024, возложении обязанности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области. 

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 11.03.2025

Председательствующий И.В. Воронкова