Дело № 2-284/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 

Воронежская область 23 июля 2019 г. 

Бобровский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего – судьи Майорова Д.А.,

при секретаре Петриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к ФИО1 и ФИО2 о признании договора цессии недействительным в силу его ничтожности,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании договора цессии недействительным в силу его ничтожности.

Согласно исковому заявлению, ПАО СК "Росгосстрах" просит суд признать договор уступки прав (цессии) от 03 января 2019 г. заключённый между ФИО1 и ФИО2 недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающей на интересы третьих лиц (л.д. 6-8). 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, согласно поступившего ходатайства от представителя ПАО СК "Росгосстрах", просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме (л.д. 44).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно его заявления, поступившего в суд, просил дело рассмотреть в его отсутствие, истцу в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 47). 

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, мнение по существу заявленного иска не высказал, доказательств в подтверждение имеющихся возражений суду не представил (л.д. 42).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника(пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования. Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 г. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП), произошедших начиная с 26 сентября 2017 г.

Исходя из положений пункта 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, в соответствии с которыми, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пунктах 68 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27 февраля 2019 г. между страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" и страхователем ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный номер 

<

номер> что подтверждается страховым полисом ХХХ 

<

номер> (л.д. 17), утверждениями истца и не опровергается ответчиком. Срок договора с 07 февраля 2019 г. по 06 февраля 2020 г.

27 февраля 2019 г. на 

<

адрес> произошло ДТП, участниками которого были ФИО1 на автомобиле Ниссан Примера, государственный регистрационный номер 

<

номер> и водитель автомобиля Скания G400, государственный регистрационный знак 

<

номер> (л.д. 12-12об., 14об.). 

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Скания G400, государственный регистрационный знак 

<

номер>, гражданская ответственность которого была зарегистрирована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ХХХ 

<

номер> от 13 ноября 2018 г. со сроком страхования с 17 ноября 2018 (л.д. 18).

11 марта 2019 г. между ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) (л.д. 15-15об.).

Согласно договору, Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к Должнику:

- невыплаченного страхового возмещения, причинённого имуществу Цедента автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный номер 

<

номер> в результате ДТП, имевшего место 27 февраля 2019 г.;

- утраты товарной стоимости, неустойки, иных расходов Цедента, в том числе расходов по оплате оценки.

В рассматриваемом случае страхователем является физическое лицо, которому принадлежит легковое транспортное средство, зарегистрированное на территории Российской Федерации, договор страхования между причинителем вреда и страховой компанией заключен после 28 апреля 2017 г., а именно 06 февраля 2019 г. (л.д. 13, 17).

Как отмечалось выше, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника(пункт 1, 2 статьи 388 ГК РФ); кредитор может передать право, которым сам обладает(статья 384 ГК РФ); договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён(пункт 3 статьи 931пункт 3 статьи 931 ГК РФ); страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (статья 956 ГК РФ).

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу не противоречит и правовым разъяснениям вышестоящих судебных инстанция, на которые имеется ссылка в исковом заявлении истца.

Оспариваемый договор заключён после наступления страхового случая, его предмет сторонами определён надлежащим образом, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Исходя из положений статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключён не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

При определенных условиях (пункт 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпункты "е, ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не нарушает каких-либо прав истца.

Все сомнения истца относительно данного договора касаются только вопроса организации ремонта поврежденного транспортного средства. 

Отсутствие действий со стороны ответчиков относительно предоставления на ремонт автомобиля потерпевшего в определенный срок определяют дальнейшие поведение истца и других участников данных правоотношений.

Ссылки истца на судебную практику по аналогичным делам судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

С учётом положений статьи 98 ГПК РФ бремя несения судебных издержек судом возлагается на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в удовлетворении иска к ФИО1 и ФИО2 о признании договора цессии недействительным в силу его ничтожности. 

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Майоров

Мотивированное решение составлено 26 июля 2019 г.

Судья Д.А. Майоров