Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Лейновой С.В., 

при секретаре Вахтеровой О.А.,

с участием представителя истца адвоката Аминева Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бегуна Е.В к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения воинской службы Бегуном В.Н. решением жилищной комиссии Кинель-Бобровского гарнизона для постоянного проживания на состав семьи из 

<

данные изъяты>, включая истца, предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В последующем Бегуну В.Н. и членам семьи был выдан ордер на занимаемое ими жилое помещение. В настоящее время Бегуну В.Н. предоставлено в собственность жилое помещение из расчета на одного человека. При этом истец в приватизации не участвовал, как член семьи военнослужащего ни жилым помещением, ни средствами на его приобретение не обеспечивался. Он проживает и зарегистрирован в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, куда был вселен в ДД.ММ.ГГГГ году. Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования о признании за ним права пользования жилым помещением на условиях социального найма и понуждении к заключению с ним договора социального найма удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ с ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ заключен договор социального найма жилого помещения. Он обратился с заявлением о заключении с ним договора передачи в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, однако ему было разъяснено, что в связи с отсутствием процедуры передачи жилья в собственность указанный вопрос может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства. В связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит прекратить право собственности РФ и право оперативного управления Министерства обороны РФ на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и признать за ним право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

Представитель истца адвокат Аминев Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные описательной части искового заявления.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что истцом не представлено решение о предоставлении ему спорного жилого помещения в порядке очередности как лицу, состоящему на учете нуждающихся в жилых помещениях, а также ордер, на основании которого было предоставлено жилое помещение. К материалам дела не представлена архивная справка, подтверждающая, либо опровергающая служебный статус жилого помещения. Жилое помещение было предоставлено КЭЧ как военнослужащему, квартира находилась в ведении Министерства обороны СССР и была расположена в специально отведенном закрытом военном городке, в котором все жилые помещения предназначались для обеспечения граждан по месту их службы. Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ п. Октябрьский Самарской области исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков. Однако, исключение военного городка из числа таковых не влечет снятие с жилых помещений статуса «служебный». Кроме того, решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение отказано. Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, производство по делу подлежит прекращению.

Представитель ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальной жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших жилые помещения, по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст. 2 вышеуказанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность или собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех, имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФКГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ за истцом признано право пользования и проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также на ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ возложена обязанность заключить с Бегуном Е.В. договор социального найма указанного жилого помещения.

Решением суда установлено, что на основании решения жилищной комиссии Кинель-Бобровского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ отцу истца Бегуну В.Н. на состав семьи 

<

данные изъяты> человека включая супругу - ФИО2 и сына ФИО1 для постоянного проживания было предоставлено жилое помещение - 

<

данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Указанная квартира была предоставлена Бегуну В.Н. как нуждающемуся в улучшении жилищных условий военнослужащих Аэроклуба ВВС и в/ч №.

Семья истца вселилась в указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между Бегуном В.Н. и домоуправлением № Кряжской КЭЧ был заключен договор найма на спорное жилое помещение.

Согласно приказу Департамента управления имуществом г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ Бегуну В.Н., как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, было предоставлено жилое помещение в собственность бесплатно по адресу: 

<

адрес> на состав семьи 

<

данные изъяты> человек.

При этом истец в приватизации не участвовал, как член семьи военнослужащего ни жилым помещением, ни средствами на его приобретение не обеспечивался.

В настоящее время в квартире по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован и проживает истец ФИО1, который добросовестно использует жилое помещение по целевому назначению, поддерживает надлежащее состояние, производит ремонт, оплачивает коммунальные платежи, т.е. выполняет обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Также установлено, что спорная квартира была закреплена на праве оперативного управления за Кряжской КЭЧ Минобороны России.

Согласно ответу начальника 1 отдела ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ квартира, в которой зарегистрирован и проживает истец, не включена в реестр специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ и статус служебной квартиры не имеет.

Поселок Октябрьский Самарской области исключен из перечня имеющих статус закрытых военных городков, что подтверждается Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, установлено, что спорная квартира не включена в реестр специализированного жилищного фонда и не имеет статуса служебной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, поэтому обстоятельства, установленные решением суда, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. 

Также установлено, что на основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Статьей 11 Закона о приватизации установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из материалов дела установлено, что истец право на приватизацию не использовал. 

Статьей 6 Закона о приватизации определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона о приватизации гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением о заключении с ним договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации во внесудебном порядке. Решение по данному заявлению принято не было, в ответе ему разъяснено право на разрешение данного вопроса в судебном порядке в связи с отсутствием в Министерстве обороны РФ процедуры передачи жилья в собственность. 

Доводы представителя Министерства обороны РФ о том, что истцом не представлено решение о предоставлении ему спорного жилого помещения в порядке очередности как лицу, состоящему на учете нуждающихся в жилых помещениях, а также ордер, на основании которого было предоставлено жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящий спор возник не в связи с предоставлением истцу жилого помещения, а в связи с возникшим у него ранее правом пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что спорная квартира имеет статус служебной. Как указано выше, решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорная квартира не включена в реестр специализированного жилищного фонда и не имеет статуса служебной. Указанным решением суда установлено, что сложившиеся между сторонами отношения вытекают из договора социального найма, поэтому на ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ возложена обязанность заключить с истцом договор социального найма жилого помещения.

Ссылка представителя Министерства обороны РФ на вступившее в законную силу решение Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в иске о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, не состоятельна.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Между тем, при предъявлении настоящего иска истец ссылался на иные обстоятельства, а именно, признание за ним решением суда от ДД.ММ.ГГГГ права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что признание за истцом права собственности на квартиру влечет прекращение ранее возникших прав, суд полагает излишним указание на прекращение права собственности РФ и права оперативного управления Министерства обороны РФ в отношении спорной квартиры.

Также суд не находит оснований для указания в решении суда характеристик квартиры – ее площади, поскольку технический план суду не представлен, указанная истцом площадь не соответствует площади, указанной в платежных документах на оплату содержания жилья. При этом площадь квартиры может быть уточнена во внесудебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бегуна Е.В к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Бегуном Е.В право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Лейнова