Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2019 г. с. Романово 

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Логачева К. М.,

при секретаре судебного заседания Козловой О. П., 

частного обвинителя ФИО3, его представителя ФИО1 

обвиняемого ФИО2, его защитника адвоката Жирякова С. А., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 08 апреля 2019 г., которым : 

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, не военнообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, оправдан.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мировой судья судебного участка Романовского района Алтайского края Пильгуй А.В. от 08 апреля 2019 г. уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, он оправдан на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию путем подачи иска о компенсации за причиненный уголовным преследованием моральный вред в порядке гражданского судопроизводства. 

Частный обвинитель ФИО3 не согласился с приговором и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в зале заседаний помещения судебного участка Романовского района Алтайского края по адресу 

<

адрес> при рассмотрении гражданского дела № по иску МУП «Водсервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам ФИО2, действуя умышленно, имея умысел на опорочение его чести, достоинства и деловой репутации, распространял, т.е. сообщил третьим лицам, не имея никаких доказательств, заведомо ложные сведения о том, что он является коррупционером и что между главой района ФИО4 и ним сложилась коррупционная схема, они сговорились и действуют незаконно. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 4 декабря 2018 года по делу №2-1380/2018 (л.д.154-158), а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 и материалами прокурорской проверки. До подачи заявления частного обвинения он обращался по данному поводу в прокуратуру Романовского района, по результатам проведенной проверки соответствующие материалы по факту клеветы были направлены мировому судье судебного участка Романовского района для возбуждения уголовного дела, они имеются в материалах дела, однако судом первой инстанции они не исследовались. При постановлении приговора мировым судьей были сделаны выводы об отсутствии в деяниях подсудимого состава преступления поскольку распространяемые им сведения являются якобы выражением его собственного оценочного мнения, однако данный вывод незаконен поскольку ФИО2 достоверно знал, что он не подвергался административной или уголовной ответственности за совершение коррупционных правонарушений, но тем не менее, действуя с прямым умыслом, заведомо осознавая ложность сообщаемых им сведений, желая их распространить, распространял в отношении него заведомо ложные сведения порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, показания данные им в судебном заседании, что он заблуждался, называя меня коррупционером, имеют целью избежание ответственности за содеянное и, как способ защиты, так как ФИО2 достоверно из ответов на его обращения в прокуратуру Романовского района о создании коррупционных схем с его стороны знал, что никаких коррупционных схем он не создавал, но тем не менее, распространял заведомо ложные сведения третьим лицам.

При оглашении приговора не присутствовал секретарь судебного заседания, таким образом нарушен количественный состав суда.

Возложение на него судебных издержек за участие защитника в суде в размере 10488 рублей считает незаконным. Непонятно по каким соображениям подсудимому был назначен защитник за счет государства, каких-либо ходатайств о назначении защитника или об отказе от него ФИО2 не заявлял, факты имущественной несостоятельности подсудимого судом не устанавливались, хотя ФИО2 имеет доход в виде пенсии. Подсудимый неоднократно срывал судебный процесс по неуважительным причинам: 20 марта 2019 года, но материалов дела талоны на прием к врачу у ФИО2 были на 19 и 21 марта 2019 года, которые он взял 11 марта 2019 года, хотя 6 марта 2019 года было назначено судебное заседание, о чем ФИО2 был извещен надлежащим образом. Кроме того, ФИО2 достоверно знал, что судебное заседание было перенесено на 1 апреля 2019 года, однако опять взял талон на прием к врачу, хотя судя по выпискам, в госпитализации он не нуждается. Однако за эти дни защитнику должна быть произведена оплата. Не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения. Кроме того, судом первой инстанции не учтено его материальное положение (уплата алиментов, в производстве арбитражного суда Алтайского края находится дело №А03-541/2019 о моем банкротстве).

Обжалуемый приговор нарушает его права и законные интересы, что выражается в следующем: распространение ФИО2 заведомо ложных сведений по отношению к нему, порочит его общественно-моральное достоинство, то, что вызывает и поддерживает общее уважение, чувство гордости и репутацию - создавшееся в обществе., мнение о достоинствах и недостатках способностей его личности, чем нарушаются конституционные нормы о праве на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 8 апреля 2019 года по делу №1-5/2019 в отношении ФИО2 и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Частным обвинителем ФИО3 подана дополнительная апелляционная жалоба, в которой он указал, что доказательства, предоставленные им по уголовному делу, также возникли по результатам рассмотрения гражданского дела№2-1380/2018 по иску МУП «Водсервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, которое рассматривалось в качестве суда первой инстанции мировым судьей судебного участка Романовского района. Считает, что мировой судья судебного участка Романовского района А.В.Пильгуй не имела права рассматривать уголовное дело и была обязана заявить самоотвод. В связи с чем, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 8 апреля 2019 года по делу №1-5/2019 в отношении ФИО2 и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

От защитника ФИО2 адвоката Жирякова С. А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что в судебном заседании мировым судьей многократно разъяснялись сторонам судебного разбирательства их права и обязанности. А именно частному обвинителю разъяснялось, что именно тон поддерживает обвинение и представляет доказательства вины ФИО2 в совершении преступления, в котором его обвиняет частный обвинитель. Именно частный обвинитель определял порядок предоставления доказательств. Каждое ходатайство заявленное стороной обвинения было удовлетворено. Мировой судья неоднократно выяснял у сторон желают ли они исследовать еще какие либо доказательства из материалов дела или желают ли представить дополнительные доказательства. Как частный обвинитель и его представитель, так и подсудимый заявили о том, что исследованных доказательств достаточно и дополнений не имеют. В связи с чем, суд обоснованно принимал решение исходя из тех доказательств которые стороны представили и которые были исследованы в судебном заседании.

По поводу того, что не присутствовал секретарь судебного заседания, сторона защиты считает, что данное утверждение является ошибочным и не соответствующим действительности. Тот факт, что секретарь во время оглашения приговора не находился именно за столом секретаря, не означает, что секретарь судебного заседания не присутствовал в зале судебного заседания. Во вторых, согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда может существенное нарушение уголовно процессуального закона. Статья 389.17 УПК РФ гласит, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таким образом, очевидно, что участие или не участие секретаря судебного заседания в момент оглашения приговора никак не может повлиять на права частного обвинителя, а следовательно, никак не влияет на законность приговора.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 является человеком с активной гражданской позицией и не может мириться с ситуацией, когда нарушается закон и нарушаются права граждан. На протяжении длительного времени ФИО2 добивался наведения порядка в обеспечении качественной питьевой водой жителей с. Романово. ФИО2 обращался в различные контролирующие органы с требованием провести проверку законности деятельности по пользованию недрами, качества питьевой воды поставляемой жителям с. Романово. Как пояснил в судебном заседании ФИО2 к нему неоднократно обращались жители с. Романово с жалобами, что с них требуют оплаты опломбировки водосчетчиков после их замены в связи с истечением срока службы. Проанализировав законодательство ФИО2 пришел к выводу, что взимание данной платы производится в нарушение закона о чем он неоднократно сообщал работникам водоснабжающей организации МУП "Водсервис" в том числе и руководителю ФИО3 Его слова о незаконности взимания оплаты за опломбировку остались без внимания. Более того, ему пояснили, что постановление правительства им безразлично, так как есть постановление администрации Романовского района АК, учредителя, которое они обязаны выполнять.

ФИО2 обращался и в прокуратуру Романовского района АК. После проведения проверки доводов изложенных в заявлени ФИО2 прокуратура пришла к выводу об обоснованности мнения ФИО2 о незаконности взимания платы за опломбировку.

В судебном заседании 04.12.2018 года по иску МУП Водсервис к ФИО2 он действительно высказал возмущение тем, что все понимают, что плата за опломбировку взимается незаконно, но не отменяется поастановление администрации Романовского района АК, на основании которого взимается указанная плата, и продолжают с населения требовать незаконно оплату. То есть, по мнению ФИО2 незаконно действует как администрация Романовского района, издав нормативный акт противоречащий федеральному законодательству, так же незаконно действует МУП Водсервис, руководитель ФИО3, которым известно, что взимание платы незаконно, но продолжают ссылаться на незаконное постановление администрации Романовского района и требуют плату за опломбировку. Будучи убежденным что всем известно о незаконности таких действий, тем не менее органы местного самоуправления и заинтересованная коммерческая организация продолжают безнаказанно нарушать закон. ФИО2 посчитал что такие действия можно назвать коррупционной схемой. Надо обратить внимание, что лично ФИО3 коррупционером ФИО2, не называл.

Таким образом, в деянии ФИО2 отсутствует состав преступления, так как установлено, что никаких заведомо ложных сведений ФИО2 не распространял, а только высказал в судебном заседании свое суждение, в котором твердо убежден, о незаконности действий органов власти и коммерческой организации.

Просит приговор мирового судьи судебного участка Романовского района АК от 08.04.2019 года по делу № 1-5/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя без удовлетворения.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО3 и его представитель ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили жалобу удовлетворить по изложенным основаниям. 

ФИО2 и его защитник адвокат Жиряков С. А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав пояснения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

В соответствии со ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. 

Из материалов уголовного дела следует, что 04 декабря 2018 года около 10 часов 00 минут в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1380/2018 по иску МУП «Водсервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и встречному иску ФИО2 к МУП «Водсервис» об исключении задолженности проходящего в помещении судебного участка Романовского района Алтайского края, расположенного по адресу: ул. Советская, 71, в с. Романово, Романовского района, Алтайского края ФИО2, выражая свое мнение относительно заявленных исковых требований, сказал, что «у ФИО4 и ФИО7 имеется коррупционная схема, они сговорились и действуют незаконно». Этой фразе предшествовало мнение ФИО2 о незаконно взимаемой плате за опломбировку приборов учета.

По смыслу уголовного закона ответственность за клевету наступает только при наличии у виновного прямого умысла на содеянное, то есть в том случае, если он заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить, при этом умысел виновного направлен на унижение чести и достоинства потерпевшего. Оценочные суждения, предположения не могут быть проверены на соответствие действительности. Обязательным признаком состава клеветы является заведомость, означающая знание виновным того, что сведения изначально ложные, вымышленные и не соответствующие действительности. 

При квалификации клеветы необходимо разграничивать сведения, которые несут в себе прямые утверждения о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности, и суждения оценочного характера, которые по сути сводятся к выражению субъективного мнения лица. Высказывание лицом собственных убеждений не несет в себе конкретики, в связи с чем не может быть квалифицироваться как преступление.

Учитывая положения ст. 33 Конституции РФ, а также то обстоятельство, что ФИО2, высказав свои суждения, стремился защитить свои права, реализуя свое конституционное право, суд считает, что данное суждение подсудимого не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, что исключает уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Оснований полагать, что высказывания ФИО2 были продиктованы не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а намерением распространить не соответствующие действительности, порочащие сведения в отношении ФИО8, у суда не имеется.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что ФИО3 не представлено доказательств виновности ФИО2 в заведомом распространении ложных сведений, не соответствующих действительности. Прямой умысел подсудимого на заведомо ложное распространение таких сведений стороной частного обвинения не доказан.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, основываясь также на нормах ст. 14 УПК РФ, положениях ст. 49 Конституции РФ, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, мировой судья правильно пришел к выводу о невиновности ФИО2 и оправдании на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в судебном заседании апелляционного суда, влекущих в целом отмену судебного решения, не допущено.

Однако приговор подлежат изменению.

Так, мировой судья признал за оправданным по делу частного обвинения право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.135 - 136 УПК РФ, при этом не приняты во внимание положения ст. 53 Конституции РФ и ст. 133 УПК РФ о том, что право на реабилитацию возникает в случае причинения вреда незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц. 

Согласно ч. 5 ст. 133 УПК РФ, в иных случаях, в том числе и по делам частного обвинения, где уголовное преследование инициирует гражданин, вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, ссылки о признании за оправданным права на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 135 - 136 УПК РФ подлежат исключению из приговора как мотивировочной, так и резолютивной части.

Доводы ФИО3 в части необоснованного взыскания процессуальных затрат также подлежат удовлетворению. 

Так, из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. При этом, не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Однако материалы дела сведений о злоупотреблении правом на уголовное преследование ФИО3 ФИО2 не содержат. Кроме того, не учтено материальное положение ФИО3. Согласно решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). 

При данных обстоятельствах взыскание с ФИО3 процессуальных издержек не обоснованно и подлежит исключению из приговора.

Иные доводы жалобы о нарушении норм УПК, в том числе о рассмотрении уголовного дела мировым судьей Пильгуй А.В. при том, что ею рассматривалось гражданское дело с участием этих же сторон, где ФИО2 допущены высказывания в адрес ФИО3, не являются основанием для отмены судебного решения. Обстоятельств исключающих участие в производстве по уголовному в качестве судьи по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 08 апреля 2019 г. по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по которому он оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления - изменить.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора указание на признание за ФИО2 право на реабилитацию. 

Исключить из приговора требование о взыскании с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 10488 рублей. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 08 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья К. М. Логачев