В окончательной форме 

решение

 суда принято 05 июня 2017 года

Дело № 2-1673/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 31 мая 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Лемешко О.В., с участием представителя истца – ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая Роща» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аплайн» к ФИО7 чу, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований на предмет спора – ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая роща» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Аплайн» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств в сумме 1525820,01 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 декабря 2013 года между истцом и ЗАО «СМ Дорз» был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, в соответствии с условиями которого ООО «Аплайн» приобрело в собственность нежилое строение и сооружения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в объект входят: нежилое строение эллинга лит. Е общей площадью 207,4 кв.м., сооружения: № бассейн площадью 69,3 кв.м., № стена ограда площадью 47,7 кв.м., 1/2 сооружения № противоштормовое укрепление (причал) основа подъемника для катеров площадью 129,4 кв.м., № подпорная стена, объект благоустройства территории двора: № № входит в комплекс сооружений причала с декоративным покрытием территории лодочной станции, за 3996500, гривен, что на день заключения договора составляло сумму, эквивалентную 500000 долларов США, которые покупатель обязался оплатить по установленному договором графику платежей. С целью избежать налогообложения, сторонами в устной форме было принято решение об изменении порядка расчетов с безналичного на наличный, в связи с чем передача денежных средств в счет оплаты приобретения Объекта продажи подлежала передаче физическими лицами – представителями покупателя в виде займа физическим лицам – представителям продавца. С целью исполнения достигнутых договоренностей, ООО «Аплайн» был заключен договор поручения с физическим лицом – ФИО6 на передачу денежных средств представителю ЗАО «СМ Дорз», которым был назначен ФИО7 Действуя по договору поручения от имени ООО «Аплайн», ФИО6 передал ФИО7 денежные средства: 26 февраля 2014 года в сумме 404414 гривен, что является эквивалентом 42900,00 долларов США на день передачи, что подтверждается письменной распиской ФИО7, в которой указано, что денежные средства получены им в долг. Вместе с тем, указание в расписке о получении денежных средств в долг не соответствует действительности, поскольку имела место передача денег во исполнение договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 28.12.2013 года. Однако, на сегодняшний день ЗАО «СМ Дорз» отрицает получение денежных средств через свое уполномоченное лицо ФИО7 Таким образом, поскольку договор займа между ФИО7 и ФИО6 является притворной сделкой, считает, что полученные по расписке денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат взысканию с него в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал. Возражения мотивировал тем, что ФИО7 никогда не являлся поверенным ЗАО «СМ Дорз» и не представлял интересы указанного предприятия в отношениях с третьими лицами. Никаких договорных отношений между ним и ООО «Аплайн» не существует, а денежные средства по расписке им были получены как физическим лицом в долг от другого физического лица ФИО6

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил.

Представитель третьего лица ООО «Санаторий «Сосновая роща» (правопреемник ЗАО «СМ Дорз») против исковых требований возражал. В судебном заседании пояснил, что действительно между ЗАО «СМ Дорз» и истцом был заключен договор купли – продажи нежилого помещения и сооружений с рассрочкой платежа в соответствии с установленным договором графиком. Договором было установлено, что оплата осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств в долларах США на валютный счет продавца. Каких-либо дополнительных соглашений между сторонами договора не заключалось. Вместе с тем, ООО «Аплайн» не выполнило своих обязательств по оплате приобретенного имущества, в связи с чем они обратились в суд с иском о расторжении договора купли – продажи, который был удовлетворен решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2017 года. Факт получения денежных средств от ФИО7 в счет исполнения обязательств ООО «Аплайн» отрицает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО6

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный Законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 26 февраля 2014 года между ФИО7 и ФИО6 был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от заимодателя в долг денежную сумму в размере 404414 гривен, что эквивалентно 42900 долларов США, в подтверждение своих обязательств выдал расписку от 26.02.2014 года (л.д. 14).

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу закона, договор займа – реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Исходя из смысла закона, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. 

Представленная суду копия расписки от 26 февраля 2014 года содержит все необходимые требования для подтверждения договора займа.

Истец считает вышеуказанный договор займа ничтожной сделкой, прикрывающей сделку по оплате ФИО7 как представителю ЗАО «СМ Дорз» покупки недвижимого имущества ООО «Аплайн» на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 28.12.2013 года.

Судом установлено, что 28 декабря 2013 года между ЗАО «СМ Дорз» в лице Генерального директора ФИО1 (Продавец) и ООО « Аплайн» в лице ФИО2, действующей на основании доверенности (Покупатель) был заключен Договор купли – продажи нежилого строения и сооружений, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 5 Договора, продажа объекта осуществлена по цене, установленной Продавцом и Покупателем в размере 3996500 гривен, что эквивалентно по официальному курсу на день заключения договора 500000 долларов США, которые покупатель обязуется оплатить продавцу в срок до 01 февраля 2015 года с рассрочкой платежа по следующему графику:

- в срок до 01 февраля 2014 года – сумму в размере 250000 долларов США;

- в срок до 31 августа 2014 года – сумму в размере 125000 долларов США;

- в срок до 01 февраля 2015 года – сумму в размере 125000 долларов США.

Оплата согласно п. 5 этого Договора осуществляется Покупателем путем перечисления средств в долларах США на валютный счет продавца (пункт 6 Договора).

Между ООО «Аплайн» и ФИО6 был заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство совершить от имени и за счет Доверителя передачу ФИО7 денежных средств в наличной форме в счет оплаты по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 28.12.2013 года, заключенного между Доверителем и ЗАО «СМ «Дорз», а именно:

26 февраля 2014 года в сумме 404414 гривен, что является эквивалентом 42900 долларов США.

Ссылаясь на заключение вышеуказанного договора поручения, истец утверждает, что заключенный от имени ФИО6 договора займа с ФИО7 являются притворной сделкой.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

П. 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума № 25 от 23 июня 2015 года следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая". При этом по смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Вместе с тем, истец утверждает, что договор займа между ФИО6 и ФИО7 прикрывал сделку, заключенную иными лицами – ФИО7, действующим по поручению от имени ООО «СМ Дорз» и ООО «Аплайн», по поручению которого выступал ФИО6

При этом представитель ФИО7 утверждает, что у него не было ни полномочий действовать от имени и по поручению ООО «СМ Дорз», ни намерения заключать какие-либо иные сделки, и его воля была направлена именно на заключение договора займа с другим физическим лицом – ФИО6

Представитель ответчика ООО «Санаторий «Сосновая Роща» (правопреемник ООО «СМ Дорз») в судебном заседании также пояснил, что предприятие никогда не выдавало поручений ФИО7 на получение денежных средств от представителей ООО «Аплайн».

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания притворности сделки, лежит на заинтересованном лице, обратившемся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Вместе с тем, истец каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что воля всех сторон договора займа от 26.02.2014 года была направлена на достижение каких-либо иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены для указанного вида договоров, суду не представил.

Кроме того, из пункта 6 Договора купли – продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Аплайн» и ООО «СМ Дорз» следует, что порядок оплаты между сторонами договора был установлен в форме безналичных расчетов; определен конкретный расчетный счет для перечисления денежных средств, определена валюта исполнения обязательства – доллар США.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из положений ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Вместе с тем, доказательств заключения нотариально оформленного соглашения об изменении условий договора купли – продажи от 28.12.2013 года в части изменения порядка производства расчетов с безналичного на наличный, изменения валюты обязательства с доллара США на гривну, в которой передавались денежные средства по расписке от 26 февраля 2014 года, между ЗАО «СМ Дорз» и ООО «Аплайн», представителем истца суду не представлено.

Таким образом, суду не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ООО «Аплайн» и ФИО7; доказательств притворности договора займа между ответчиком и ФИО6, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Аплайн» к ФИО7 чу о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова