Судья Гиниятуллина Э.Р. 

дело № 22-1951/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Ложкина П.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Соликамского городского прокурора Курбатова С.О., апелляционной жалобе адвоката Кромм Е.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее судимый:

1 марта 2011 года Соликамским городским судом Пермского края по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободившийся 21ноября2019 года по отбытии срока наказания;

20 мая 2020 года Соликамским городским судом Пермского края по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 7 месяцев;

12 октября 2020 года Свердловским районным судом г. Перми поч.1ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20мая2020года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 месяцев, освободившийся по отбытии срока наказания в виде лишения свободы 9 ноября 2023 года (неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 3месяца 9 дней),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1ст.161УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в силу ч.2ст.53.1УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев с удержанием в доход государства 20 % заработной платы, в соответствии со ст.70УКРФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 12октября 2020 года назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработной платы с ограничением свободы на срок 3 месяца 9 дней, установлены ограничения не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования места проживания, возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Куницыной К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам апелляционной жалобы, адвоката Ложкина П.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества И.

Преступление совершено в **** края в вечернее время 18 ноября 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Соликамского городского прокурора Курбатов С.О. указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что выразилось в необоснованном признании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как большая часть похищенного возвращена потерпевшей, тогда как похищенное у потерпевшей имущество (куртка, денежные средства в сумме 468 рублей) были изъяты у осужденного и возвращены ей сотрудниками полиции, а денежные средства в сумме 1000 рублей осужденный не возвратил, что указывает на отсутствие каких-либо действий ФИО1, направленных на возмещение ущерба, и, как следствие, на назначение осужденному мягкого, несправедливого наказания, в связи с чем полагает необходимым приговор изменить, исключив указание на признание данного смягчающего обстоятельства, назначив ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде 3 лет лишения свободы, а по совокупности приговоров в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 3 месяца 9 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, автор апелляционного представления указывает на нарушение судом положений ст. 53 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд, устанавливая ограничения, указал, что лишь одно из них – не изменять места жительства или пребывания осужденный не может без согласия специализированного государственного органа, а ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования места проживания указано как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида. Просит приговор изменить, указав на невозможность выезжать за пределы территории муниципального образования места проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кромм Е.В. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, устанавливающих вину осужденного. Ставит под сомнение показания потерпевшей И. и свидетеля С., которые 18 ноября 2023 года находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо помнили события, оговаривают ФИО1, их показания не соответствуют действительности, а С., кроме того, состояла на учете у психиатра, имела инвалидность, в связи с чем суд необоснованно принял во внимание их показания, и напротив, приводя показания осужденного, адвокат полагает их убедительными, поскольку они подтверждаются материалами дела, при этом суд, как указывает адвокат, не дал показаниям ФИО1 никакой оценки, оставив их без внимания, и, вопреки положениям ч. 3 ст. 14 УК РФ, не трактовал все сомнения, которые не могут быть устранены, в его пользу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

В обоснование вывода о виновности осужденного в совершении преступления, суд первой инстанции правильно сослался на показания потерпевшей И. о совместном с ФИО1 и С. распитии спиртных напитков 18 ноября 2023 года, в ходе которого ФИО1 схватил ее зимнюю куртку, в которой находились принадлежащие ей денежные средства, оттолкнул ее, после чего направился к выходу, на ее требование вернуть куртку не реагировал, скрылся.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля С., видевшей, что ФИО1 схватил куртку потерпевшей, толкнул ее, убежал из комнаты, на требование И. вернуть куртку не реагировал; с показаниями свидетеля Щ., сотрудника полиции, показавшего, что во время патрулирования у дома по ул. **** их внимание привлек ФИО1, который находился в состоянии опьянения, нес куртку и перекладывал содержимое в свои карманы. После чего он был доставлен в отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол об административной правонарушении. В ходе его личного досмотра была изъята женская куртка, денежные средства на общую сумму 468 рублей, банковская карта, связка ключей, женская помада.

Показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, протоколом выемки, в ходе которой у ФИО1 были изъяты: женская куртка, банковская карта, помада, денежные средства на общую сумму 468 рублей; протоколом осмотра данных предметов. Согласно расписке (л.д. 49) И. от сотрудников полиции получила изъятое у ФИО1 имущество, похищенное у нее.

Совокупность исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, вопреки доводам жалобы, обоснованно признана достаточной для постановления законного и обоснованного итогового судебного решения. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, об оговоре ими осужденного, искусственном создании доказательств по настоящему делу, судом не установлено, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению. Ни потерпевшая И., ни свидетель С. не поясняли о какой-либо неприязни к ФИО1, дали подробные, последовательные, соответствующие друг другу показания относительно событий, произошедших 18 ноября 2023 года, о действиях осужденного, а потерпевшая И. и о размере причиненного ей ущерба, в связи с чем оснований полагать, что состояние опьянения негативно повлияло на полноту изложенных ими обстоятельств произошедшего, вопреки доводам жалобы, нет.

Тот факт, что С. состояла на учете у психиатра, также не свидетельствует о порочности ее показаний.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка. В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ судом приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, изложены мотивы, по которым суд отверг противоречащие показаниям потерпевшей, свидетелей, материалам дела показания ФИО1, в том числе о размере похищенного.

Версия осужденного об отсутствии умысла на хищение имущества И. проверена судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная, поскольку фактический способ изъятия данного имущества: взял куртку, осознавая, что она не принадлежит ему, оттолкнул потерпевшую, на требование о возврате не отреагировал, после чего скрылся, на улице перекладывал содержимое к себе в карманы – все это свидетельствует о правильном установлении фактических обстоятельств по делу и верной юридической оценки действиям осужденного, которые квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы ставить под сомнение обоснованность приговора и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона на основании ст. 398.18 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении ФИО1 наказание судом первой инстанции принято во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, а именно, его удовлетворительная характеристика, социальная занятость, наличие постоянного места работы.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, правомерно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, признавая наличие смягчающего наказание обстоятельства, коим, по мнению суда первой инстанции, является добровольное возмещение имущественного ущерба, были оставлены без внимания требования п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу названной правовой нормы, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, означает, что осужденный по личной инициативе компенсировал причиненный им вред. Эти действия должны быть добровольными, совершаемыми по собственной воле, направленными на заглаживание последствий, наступивших для потерпевшего в результате преступного поведения виновного.

Между тем анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что похищенное имущество было возвращено потерпевшей И. сотрудниками полиции после задержания ФИО1 и произведенной у него выемки этих вещей.

С учетом изложенного, вышеназванное обстоятельство безосновательно признано смягчающим, а потому подлежит исключению из приговора.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов представления прокурора об усилении назначенного ФИО1 наказания, поскольку по своему виду и размеру оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к нему принудительных работ. 

Из содержания апелляционного представления не следует, что его автор оспаривает назначенный судом первой инстанции вид наказания, поскольку каких-либо мотивов в обосновании своей позиции не приводит. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, размера причиненного потерпевшей материального ущерба, учитывая, что основная часть похищенного ей возвращена, принимая во внимание данные о личности ФИО1, соглашается с выводами о том, что его исправление возможно достичь в условиях привлечения к труду без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено с применением положений ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору суда. 

Наряду с этим, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о неверном установлении ФИО1 ограничений при назначении наказания по ст. 70 УК РФ.

Так, среди прочих, ФИО1 установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования места проживания.

Согласно ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, в том числе в качестве дополнительного наказания, суд устанавливает перечисленные в законе определенные ограничения и обязанности, которые осужденный должен выполнять в установленный приговором срок.

Как следует из приговора, установив ФИО1 ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования места проживания суд, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, не учел, что такое ограничение не является безусловным, и при наличии соответствующего разрешения органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, осужденный ФИО1 вправе совершать такие действия.

Таким образом, в данной части апелляционной представление подлежит удовлетворению, указанное нарушение может быть устранено путем внесения в состоявшийся по делу приговор соответствующих изменений.

В остальной части приговор отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление заместителя Соликамского городского прокурора Курбатова С.О. удовлетворить.

Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

указать в резолютивной части приговора при назначении наказания по ст. 70 УК РФ на установление ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования места проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кромм Е.В. без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись