Судья Соломников К.Э. Дело № 22-3143/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Останиной И.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

защитника адвоката Макаренкова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кашинцева Д.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Осинского районного суда Пермского края от 12 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

15 мая 2019 года Осинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

3 июня 2019 года Осинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный 17 марта 2020 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 4 марта 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 11 месяцев 10 дней; основное наказание отбыто 12 февраля 2021 года, дополнительное наказание отбыто 16 марта 2023 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока принудительных работ, порядке следования в исправительный центр, вещественных доказательствах, конфискации имущества, аресте на имущество и процессуальных издержках.

Заслушав выступления адвоката Макаренкова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 11 февраля 2025 года в Осинском муниципальном округе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кашинцев Д.Н. считает приговор в части дополнительного наказания чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, с учетом принципа гуманизма и личности ФИО1 снизить размер дополнительного наказания в виде запрета на управление транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

В возражениях государственный обвинитель Абдулов А.И. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд второй инстанции не нашел оснований для отмены или изменения приговора.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Что касается доводов жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, то они своего подтверждения не нашли.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Оснований полагать, что признанные смягчающими наказание обстоятельства учтены судом недостаточно, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания назначением менее строгого его вида и назначил ФИО1 лишение свободы.

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не установил, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В то же время с учетом установленных фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения осужденного к содеянному суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду, и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Также обоснованно суд пришел к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Размер дополнительного наказания определен судом с учетом фактических обстоятельств и сведений о личности осужденного, принципов справедливости и гуманизма.

Наказание ФИО1 как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кашинцева Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)