Дело № 2-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новоселово 27 апреля 2017 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Егоровой О.В., 

с участием истицы ФИО1, 

ответчика ФИО2

и представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Новоселовский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что 19.09.2016 года в 11 часов 20 минут напротив дома №1 по ул.Калинина с.Новоселово Новоселовского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р №, принадлежащего истице и под ее управлением, а также с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2.

В иске указано, что постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2016 года виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО2, который был привлечен по факту вышеуказанного ДТП к административной ответственности, но автогражданская ответственность указанного лица на момент ДТП не была застрахована.

Первоначально, обосновывая свои исковые требования, истица ФИО1 указала, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Автолайф» № от 23.09.2016 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля, возникших в результате ДТП, произошедшего 19.09.2016 года по вине ответчика ФИО2, с учетом износа транспортного средства составляет 137200 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля в результате указанного ДТП составляет 29950 рублей. С учетом данных обстоятельств истица ФИО1 заявила исковые требования о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО2 причиненного ей в результате ДТП материального ущерба в общей сумме 167120 рублей, а также просила взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 6000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 4662 рубля.

В ходе производства по гражданскому делу истица ФИО1 увеличила исковые требования, указав, что принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приобретенный в мае 2016 года у официального дилера ООО «НЦ-Лидер», находится на гарантии в течение 3 лет и одним из обязательных условий предоставления услуг по гарантийному обслуживанию является ремонт автомобиля у официального дилера, в связи с чем она обращалась в ООО «НЦ-Лидер» для проведения дефектовки с целью определения конкретной стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате ДТП и по результатам указанной дефектовки ООО «Автолайф» был составлен отчет № от 10.11.2016 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому рыночная стоимость ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет с учетом износа 274390 рублей. Также истица указала в иске, что ее затраты по проведению 31.10.2016 года дефектовки автомобиля составили 2100 рублей, а затраты по повторной оценке повреждений составили 3000 рублей.

Со ссылкой на данные обстоятельства, истица ФИО1, с учетом уточнений, заявила требования о взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу 274390 рублей – стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>; 29950 рублей – утраты товарной стоимости автомобиля; 2100 рублей - возмещение расходов по оплате услуг ООО «НЦ-Лидер» по дефектовке автомобиля, 9000 рублей – возмещение расходов, понесенных на оплату услуг оценщика ООО «Автолайф», а также просила взыскать в ее пользу с ответчика возмещение расходов по оплате госпошлины в общей сумме 6354 рубля.

В ходе рассмотрения дела по существу истица ФИО1 заявленные ею к ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, вместе с тем, указала, что вопрос о конечной сумме возмещения ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2016 года по вине водителя ФИО2, подлежащей взысканию с ответчика в ее пользу, она оставляет на усмотрение суда, при этом выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу по ходатайству ответчика ФИО2, она не оспаривает.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу истица ФИО1 дополнительно заявила требования о взыскании в ее пользу с ответчика судебных издержек в общей сумме 63497,88 рублей, из которых: 2100 рублей составляют расходы на технологическую подготовку и дефектовку в ООО НЦ «Лидер», где проводился осмотр принадлежащего ей автомобиля экспертами-автотехниками на основании определения суда о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы; 1397,88 рублей – расходы на ГСМ, связанные с ее явкой на автотехническую экспертизу; 60000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, оказанных истице ООО «А-лекс» в рамках гражданского дела по иску к ФИО2 о возмещении ущерба.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в ходе рассмотрения дела по существу пояснили, что предъявленные ФИО1 к ФИО2 исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, они признают частично, при этом затруднились назвать конкретную сумму, на которую они признают иск. Обосновывая частичное непризнание иска представитель ответчика ФИО4 ФИО3 пояснил, что он ставит под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы НЭУ «Судебный эксперт» № поскольку экспертами при проведении указанной экспертизы были допущены нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 года №, в частности: перечень повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истице ФИО1, который изложен в акте осмотра транспортного средства от 10.03.2017 года, не соответствует перечню повреждений, указанному экспертом в калькуляции восстановительного ремонта; кроме того, в акте осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО5, экспертами не отражен объем и характер каждого из повреждений, обнаруженных при осмотре автомобиля, принадлежащего истице, и не указано, почему эксперты пришли к выводу о необходимости замены поврежденных деталей автомобиля, а не о ремонте этих запасных частей; также, по мнению представителя ответчика, экспертами была необоснованно завышена стоимость запасных частей, подлежащих замене, и это повлекло увеличение конечной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истице. Помимо того, представитель ответчика полагал, что сумма расходов, предъявленная истицей ФИО1 ко взысканию с ответчика ФИО2 на оплату юридических услуг не соответствует требованиям разумности и справедливости; необходимость проведения технологической подготовки автомобиля истицы к проведению осмотра объективно ничем не подтверждена; а расходы на проезд к месту проведения судебной экспертизы не подтверждены соответствующим расчетом, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных издержек в указанной части должно быть отказано.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Из материалов дела усматривается, что 19 сентября 2016 года по вине владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2, который оставил без присмотра принадлежащий ему автомобиль с неисправной стояночной тормозной системой около магазина «Визит» на ул. Калинина с.Новоселово, в результате чего указанный автомобиль начал самопроизвольное движение под уклон, выкатился с прилегающей территории на проезжую часть автодороги по ул.Калинина с.Новоселово Новоселовского района Красноярского края, где столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под ее управлением. 

По данному факту ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства № 73 дтп (л.д. 86-96).

В результате столкновения транспортному средству истицы причинены повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2016 года.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что на момент ДТП, имевшего место 19.09.2016 года, автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак № - ФИО2 не была застрахована.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причинение вреда имуществу истицы ФИО1 является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, риск автогражданской ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истице в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, в полном объеме должен нести собственник автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО2.

Истицей ФИО1 с учетом уточнений иска заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля у официального дилера в размере 274390 рублей, а также о взыскании с ответчика в ее пользу утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29950 рублей.

В подтверждение заявленных требований истицей ФИО1 был представлен в суд отчет ООО «Автолайф» № от 10.11.2016 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля у официального дилера ООО «НЦ-Лидер», составленный на основании дефектовки ЩЩЩ «НЦ-Лидер» от 31.10.2016 года.

Вместе с тем, при определении размера материального ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.09.2016 года, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы НЭУ «Судебный эксперт» №ЭС от 17.03.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП 19.09.2016 года с учетом износа заменяемых запчастей составляет 173400 рублей; утрата товарной стоимости транспортного средства № государственный регистрационный знак Р № принадлежащего ФИО1, на дату ДТП составляет 35300 рублей, при этом эксперты указали, что выявленные ими при осмотре транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повреждения получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2016 года в с.Новоселово Новоселовского района Красноярского края.

Данное экспертное заключение содержит полные, подробные, обоснованные и убедительные выводы, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Истица ФИО1 в ходе рассмотрения дела согласилась с выводами, изложенными в указанном экспертном заключении, полагая их обоснованными и с учетом данных обстоятельств разрешение вопроса о конечной сумме ущерба, подлежащего взысканию в ее пользу с ответчика ФИО2, оставила на усмотрение суда.

Суждения же ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 о несогласии с результатами судебной автотехнической экспертизы суд признает безосновательными, так как ответчик и его представитель не являются специалистами, обладающими достаточными познаниями и навыками в оценочной деятельности, а также в области автотехнических исследований.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность вышеуказанного экспертного заключения № от 17.03.2017 года, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении объема и вида определенных экспертами ремонтных воздействий для проведения восстановительных работ в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено. При этом доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что экспертами была завышена стоимость запасных частей автомобиля 

<

данные изъяты>, подлежащих замене, со ссылкой на информацию, содержащуюся в Интернете, суд признает несостоятельными, так как ответчиком были представлены в суд распечатки с сайта магазина, находящегося в 

<

...>, в то время как согласно письменной информации, представленной генеральным директором ООО «НЦ-Лидер», на официальном сайте Ниссан в России отсутствует информация о наличии официального дилера Ниссан в г.Абакане, так как дилерское соглашение с ООО «Титан Моторс Абакан» (которое ранее являлось официальным дилером Ниссан в г.Абакане) расторгнуто и ООО «Титан Моторс Абакан» признано банкротом (л.д.181).

С учетом данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, установленной согласно заключению автотехнической экспертизы НЭУ «Судебный эксперт» № от 17.03.2017 года, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 как в период, предшествовавший обращению истицы ФИО1 в суд с иском, так и в ходе судебного разбирательства не принял мер к возмещению причиненного истице ущерба, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 возмещения ущерба в общем размере 208700 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 173 400 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 35300 рублей. При этом, при оценке обоснованности заявленных истицей требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Наряду с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истицей ФИО1 заявлены также требования о взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу понесенных по делу судебных расходов.

Разрешая указанные требования, суд принимает во внимание положения главы 7 ГПК РФ. 

Так, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (то есть в за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия осуществлялись по инициативе суда и соответствующие расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истицы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в размере 68,6% от заявленных), то в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 в размере 4358,84 рублей (исходя из расчета 6354 рублей х 68,6%).

Разрешая требования истицы о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг оценщика ООО «Автолайф» в размере 9000 рублей, суд приходит к выводу о том, что данные расходы, понесенные истицей, подтверждены документально, являлись необходимыми, были вызваны обязанностью истицы по обоснованию размера заявленных исковых требований, в связи с чем в силу положений ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований, они подлежат возмещению в сумме 6174 рублей (исходя из расчета 9000 рублей х 68,6%).

Требования истицы о взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу 2100 рублей – расходов на технологическую подготовку и дефектовку автомобиля в ООО «НЦ-Лидер» при проведении осмотра автомобиля экспертами НЭУ «Судебный эксперт» 10.03.2017 года суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как необходимость проведения осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № судебным экспертом в сервисном центре ООО «НЦ-Лидер» была вызвана нахождением указанного автомобиля на гарантийном обслуживании.

При разрешении требований истицы о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплату юридических услуг, оказанных истице ООО «А-ЛЕКС», суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в сумме 10000 рублей, учитывая при этом юридическую сложность дела, объем выполненной представителем работы (14 консультаций, составление письменных документов: претензии, заявлений, в том числе и искового заявления, запросов и письменных ходатайств), а также принимая во внимание требования разумности и справедливости.

В то же время требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на ГСМ для предоставления автомобиля экспертам с целью проведения судебной экспертизы в сумме 1397,88 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, так как расчет расходов на проезд в подтверждение указанной суммы истицей в суд не представлен, что не позволяет оценить обоснованность данных затрат, предъявленных ко взысканию.

Кроме того, принимая во внимание, что в соответствии с определением суда от 25.01.2017 года, на ответчика ФИО2 были возложены обязанности по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО НЭУ «Судебный эксперт», стоимость которой составляет 7500 рублей, а также учитывая, что до настоящего времени ответчик ФИО2 оплату указанной экспертизы не произвел, то в соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ООО НЭУ «Судебный эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, заявленные ФИО1 к ФИО2 , удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей в размере 173 400 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 35300 (тридцать пять тысяч триста рублей), а также возмещение судебных расходов в общей сумме 23632 рублей 84 копейки, из которых: 6174 рублей - услуги оценщика по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и об утрате товарной стоимости автомобиля; 2100 рублей – расходы на технологическую подготовку и дефектовку автомобиля в ООО «НЦ-Лидер» при проведении судебной экспертизы; 4358 рублей 84 копейки – расходы по оплате госпошлины; 10000 рублей – расходы по оплате юридических услуг. 

В остальной части исковых требований, заявленных ФИО1 к ФИО2 , отказать.

Взыскать с ФИО2 экспертного учреждения ООО НЭУ «Судебный эксперт» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новосёловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Глушакова