Судья Тихомирова Е.Н.

№ 22-1484/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

20 августа 2019 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Стародубцевой Е.Н.,

при секретаре Солодягиной В.А., 

с участием:

прокурора Сироткиной С.В.,

осужденного ФИО1

и его защитника – адвоката Попова Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 июля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 4 февраля 2010 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64, ч.3 ст. 69, ст.73 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, который постановлением того же суда от 24 января 2011 года был продлен на 1 месяц; постановлением того же суда от 21 июля 2011 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима; 

- 21 июня 2012 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Вологодского областного суда от 2 августа 2012 года) по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 04.02.2010), окончательно к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; освободился 26 апреля 2016 года по постановлению Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 апреля 2016 года условно-досрочно на 8 месяцев 15 дней;

- 27 февраля 2017 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч.7 ст. 79, ст.70 УК РФ (с приговором от 21.06.2012) окончательно к 10 месяцам лишения свободы; освободился 26 декабря 2017 года по отбытию наказания;

- 22 апреля 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 22 апреля 2019 года, окончательно к отбытию назначено 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со 2 июля 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2019 года в период с 22 апреля 2019 года по 1 июля 2019 года.

Время содержания под стражей в период с 22 апреля 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Принято решение по процессуальным издержкам;

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего М.В., общей стоимостью 13 990 рублей.

Преступление совершено 9 апреля 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор чрезмерно суровым, просит его отменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что сотрудничал со следствием, написал явку с повинной, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери –пенсионерки, которая нуждается в его помощи и поддержке, а также на возможность официального трудоустройства по профессии газорезчика. Обращает внимание, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем полагает, что опасности для общества он не представляет. Просит дать шанс встать на путь исправления, назначив наказание без изоляции от общества.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Суфиевой Д.Н. принесены возражения, в которых она, приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Попов Д.Д. жалобу и изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме, просили о смягчении назначенного ФИО1 наказания и применения к нему условного осуждения.

Прокурор Сироткина С.В. пояснила, что считает доводы жалобы осужденного несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела. 

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества у потерпевшей М.В. в жалобе не оспаривается, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, и им дана надлежащая оценка.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 суд в приговоре правильно сослался на признательные показания самого ФИО1, в том числе данные в ходе предварительного расследования, и его явку с повинной, а также на исследованные и проверенные в судебном заседании путем оглашения с согласия сторон следующие доказательства: показания потерпевшей М.В. об обстоятельствах хищения принадлежащего ей сотового телефона; показания свидетелей А.В. и И.В. об обстоятельствах задержания ФИО2 в помещении ломбарда; показания свидетеля А.В. о том, что по просьбе ФИО1 он пытался сдать в ломбард сотовый телефон; показания свидетеля Н.И. об обстоятельствах сдачи ФИО2 сотового телефона в ломбард; показания свидетеля А.Н., которому М.В. сообщила о хищении у нее сотового телефона; протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра вещественных доказательств.

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно нашел их допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и суровости не является.

Все обстоятельства, на которые в жалобе ссылается осужденный, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания в полной мере.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд правильно признал и в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья самого осужденного и его матери.

При этом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оснований для признания в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства – способствование раскрытию и расследованию преступления, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Требования ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств и данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, приведя подробное обоснование принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Поскольку преступление в отношении имущества М.В. ФИО1 совершил до вынесения в отношении него приговора от 22 апреля 2019 года, по которому назначено наказание в виде реального лишения свободы, окончательное наказание по данному приговору правильно назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, отбывание им наказания правильно назначено в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Вологодского областного суда Е.Н. Стародубцева