Дело №1-112/17

Поступило в суд 28 февраля 2017 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«21» апреля 2017 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Николаевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя: 

помощника прокурора 

Советского района г.Новосибирска ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

адвоката Мамонтовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ране судимого 23 июня 2015 года мировым судьей № судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска по ч.1 ст.117 УК РФ к ограничению свободы на срок один год, проживающего в 

<

адрес>, в совершении 

преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом № л/с от 29.10.2014 начальника Управления МВД России по г.Новосибирску С.М. назначен на должность командира отделения взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции №10 «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску.

В соответствии с приказом № л/с от 09.12.2016 начальника Управления МВД России по г.Новосибирску Н.Н. назначен на должность командира отделения мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску.

В соответствии с ФЗ «О полиции», Должностными инструкциями, а также постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на 21.01.2017 С.М. и Н.Н. в период времени с 14 часов 21.01.2017 до 02 часов 22.01.2017 несли службу по охране общественного порядка, профилактике и пресечению преступлений и правонарушений на маршруте патрулирования, а также на них были возложены обязанности по обеспечению правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, обеспечению безопасности личности, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования, а также всеми правами полиции, предоставленными Законом РФ «О полиции».

Таким образом, С.М. и Н.Н. являлись представителями власти - должностными лицами правоохранительного органа, и были наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости при охране общественного порядка.

21.01.2017 около 22 часов 23 минут С.М. и Н.Н., одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции, осуществляли на служебном автомобиле патрулирование территории Советского района г.Новосибирска, получив от оперативного дежурного пункта полиции «Левые Чемы» отдела полиции №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску сведения о совершаемом преступлении по адресу: 

<

адрес>, сразу же прибыли по указанному адресу с целью пресечения преступления, где встретили Н.В., которая заявила им о том, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения ее муж ФИО2 угрожает ей убийством, в связи с чем она желает проехать в пункт полиции и написать заявление по этому поводу. Сразу же, С.М. и Н.Н. прошли внутрь указанного дома, где обнаружили находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2. После этого С.М. в указанное время и указанном месте в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ «О полиции» потребовал от ФИО2 прекратить свои противоправные действия и проследовать в служебный автомобиль для доставления его в пункт полиции с целью дачи объяснений по поводу угрозы убийством в адрес Н.В..

После этого, 21.01.2017 около 23 часов у ФИО2, находящегося в коридоре дома 

<

адрес>, недовольного высказанными в его адрес законным требованиями прекратить свои противоправные действия, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти С.М., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - С.М., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО2, находясь 21.01.2017 около 23 часов в коридоре 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что С.М. является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и исполняет возложенные на него должностные обязанности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тому физической боли в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желая их наступления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес удар ребром ладони правой руки по правой щеке С.М., причинив тому физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и пояснил, что удара сотруднику полиции С.М. не наносил.

21 января 2017 года вечером находился дома со своей женой, детьми и родственниками. В тот вечер он употреблял спиртные напитки, пил водку. Выпил несколько рюмок и находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Между ним и Н.В. возник конфликт, так как она собиралась уйти из дома. Он спрятал ее одежду. Жена вызвала сотрудников полиции. Приехали двое сотрудников полиции, которые находились в форменном обмундировании и предложили ему проехать в пункт полиции для разбирательства. Он был недоволен их приездом. Выражал свое недовольство словесно, допускал при этом нецензурные выражения. Один из сотрудников полиции, как впоследствии оказалось – потерпевший С.М., взял его за руку, чтобы сопроводить к служебному автомобилю. Он хотел взять свою шапку, в связи с чем вырвал свою руку из руки потерпевшего. После этого сотрудники полиции повалили его и применили к нему специальные средства – наручники. Он никакого насилия в отношении сотрудников полиции не применял и удара потерпевшему С.М. рукой не наносил. Ранее сотрудников полиции С.М. и Н.Н. не знал и никаких неприязненных отношений между ними нет. Не может объяснить, почему сотрудники полиции дают показания о том, что он ударил С.М. по лицу.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого и свидетеля, а также огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшего и свидетеля Н.Н., суд находит вину ФИО2 в совершении выше указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, потерпевший С.М., чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ(л.д.26-28), пояснил, что работает в должности командира отделения мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции №10 «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску. 21 января 2017 года находился на дежурстве совместно с напарником Н.Н. в автопатруле ПА №. Примерно в 22 часа 23 минуты они находились в служебном автомобиле УАЗ 31519 со знаками отличия полиции и совершали патрулирование улиц по микрорайону «ГЭС» Советского района г.Новосибирска. В указанное время получили сообщение от дежурного пункта полиции «Левые Чемы» о том, что в доме 

<

адрес> происходит семейный скандал и им необходимо выехать по указанному адресу и разобраться в происшедшем. Примерно в 22 часа 40 минут они с Н.Н. приехали по вышеуказанному адресу и их встретила на улице перед домом Н.В., которая пояснила, что ее муж ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, ходит по дому с ножом в руке и угрожает ей. Н.В. пояснила им, что боится за жизнь своих детей и свою жизнь. При этом ФИО2 спрятал ее одежду и одежду детей и не отдает, так как она хотела уйти в этот вечер из дома, из-за того, что боится его. ФИО2 поначалу вел себя спокойно и подтвердил, что между ним и Н.В. был скандал и тот спрятал ее вещи, так как не хотел, чтобы она уходила из дома. Сама Н.В. в это время показала нож, которым тот угрожал и изъявила желание проехать с ними в отдел полиции и написать заявление на ФИО2 об угрозе убийством. Он сказал ей и ФИО2, чтобы те собирались, так как сейчас все вместе поедут в пункт полиции для того, чтобы она написала заявление, а ФИО2 необходимо опросить по данному заявлению. Времени было около 23 часов. Н.В. частично нашла свои вещи и стала одеваться. ФИО2 им сказал, что никуда не поедет и не отпускает Н.В.. Они потребовали от ФИО2, чтобы тот одевался и ехал с ними. ФИО2 их требования не понравились, тот послал их на мужской половой орган и сказал, что никуда не пойдет и стал вести себя агрессивно. Он попросил ФИО2 успокоиться и проехать в пункт полиции для дачи объяснений, но тот стал себя вести еще более агрессивно и говорить, что никуда не поедет. Он подошел к ФИО2 и, взяв последнего за левую руку, потребовал пройти в автомобиль. ФИО2 сразу же ребром ладони правой руки замахнулся и резко нанес ему удар в область правой щеки. Он от этого испытал резкую физическую боль, отпустил ФИО2 и немного отошел назад, так как у него резко закружилась голова. Он сразу же пришел в себя и вдвоем с Н.Н., подойдя к ФИО2, они применили в отношении него физическую силу, надели на ФИО2 наручники, после чего вывели того на улицу и посадили в служебный автомобиль.

Достоверность этих показаний потерпевшего С.М. подтверждается рапортами сотрудников полиции Н.Н. и С.М.(л.д.5, 7), согласно которым ФИО2 применил насилие в отношении сотрудника полиции С.М. при попытке доставления в пункт полиции, нанеся своей правой рукой удар по лицу С.М., сообщением из медицинского учреждения, из которого следует, что в 02 часа 40 минут 22 января 2017 года за медицинской помощью в МГБ № обратился С.М., которому был выставлен диагноз: ушиб лица справа, который пояснил, что 21 января 2017 года около 23 часов при задержании ударил ФИО2. 

Свидетель Н.Н., чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ(л.д.19-22), подтвердил показания потерпевшего об обстоятельствах нанесения тому подсудимым удара в лицо и дал показания, аналогичные пояснениям потерпевшего С.М..

Свидетель Н.В. подтвердила в судебном заседании свои показания, данные ею на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 21 января 2017 года в вечернее время ее муж ФИО2 и она распивали спиртное на кухне. Времени былооколо 22 часов, они с мужем начали ссориться. В ходе ссоры муж схватил нож и начал угрожать ей расправой. Она хотела одеться,забрать детей и уйти к себе домой, но ФИО2 не пускал ее. Для того чтобы она не уходила, спрятал ее верхнюю одежду. Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье и вызвала сотрудников полиции. Вскоре приехали двое сотрудников полиции, зашли в дом. Она пояснила им сложившуюся ситуацию. Те потребовали от нее и от ФИО2, чтобы они собрались и проехали с ними в пункт полиции. ФИО2 отказался куда-либо ехать. Неоднократно сотрудники полиции просили ФИО2 успокоиться, но тот на их требования не реагировал. ФИО2 ругался нецензурной бранью. Сотрудник полиции объявил ФИО2, что если тот не выполнит их требования, то к нему будет применена физическая сила, на что ФИО2 ответил, что ему все равно. Все это происходило в коридоре дома. Далее, один из сотрудников полиции, который ранее представился как С.М., взял ФИО2 за рукав куртки и, потянув на себя, потребовал пройти к служебному автомобилю. В этот момент ФИО2 нанес удар свободной рукой по лицу С.М. и сильно оттолкнул от себя. От этого С.М. отклонился назад. После чего оба сотрудника полиции взяли ФИО2 за руки, повалили на пол и надели на того наручники. ФИО2 при этом продолжал сопротивляться. 

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении выше указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

-должностной инструкцией командира отделения взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску, согласно которой С.М. наделен полномочиями по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, а также полномочиями по применению физической силы и специальных средств, доставлению правонарушителей в отдел полиции для составления протоколов об административном правонарушении, и является должностным лицом правоохранительного органа(л.д.34-35), 

-выпиской из приказа начальника Управления МВД России по городу Новосибирску № л/с от 29 октября 2014 года, согласно которой старшина полиции С.М. назначен на должность командира отделения взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции №10 «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску(л.д.36),

-нарядом на службу на 21 января 2017 года(л.д.10), согласно которому С.М. в период времени с 21 на 22 января 2017 года находился на дежурстве и исполнял свои должностные обязанности сотрудника полиции по охране общественного порядка, защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств, а также по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений,

-и другими материалами уголовного дела.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении выше указанного преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении данного преступления судом в основу приговора положены последовательные и подробные показания потерпевшего С.М., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, из которых следует, что именно ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время, будучи недовольным его действиями, как сотрудника полиции, нанес ему удар ребром ладони правой руки в лицо, причинив физическую боль. По убеждению суда, эти показания потерпевшего являются достоверными, а изложенные им данные об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства согласующимися с ними показаниями сотрудника полиции Н.Н. и свидетеля Н.В., подтвердивших указанные обстоятельства и пояснивших, что они видели, как подсудимый, будучи недовольным законными требованиями сотрудников полиции проехать в пункт полиции для разбирательства, нанес сотруднику полиции С.М. удар рукой в лицо, что объективно подтверждается сообщением из медицинского учреждения, куда после этого за оказанием медицинской помощи обратился сотрудник полиции С.М., и другими доказательствами по делу.

Признавая достоверными показания потерпевшего С.М., а также свидетеля Н.Н. об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что никто из них ранее подсудимого не знал, никаких личных неприязненных отношений между ними не было и нет, в связи с чем суд исключает возможность оговора Фролова со стороны потерпевшего и указанного свидетеля в совершении данного преступления, а также суд исключает возможность его оговора со стороны жены подсудимого – Н.В., которая подтвердила указанные потерпевшим и свидетелем Н.Н. обстоятельства применения подсудимым насилия в отношении сотрудника полиции С.М..

Оценивая показания подсудимого в той их части, из которой следует, что насилие в отношении сотрудника полиции С.М. он не применял и удара рукой в лицо тому не наносил, суд их считает недостоверными и направленными на уклонение от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку они опровергаются выше изложенными показаниями потерпевшего С.М., а также свидетелей Н.Н. и Н.В., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, из которых следует, что подсудимый осознавал, что перед ним находятся сотрудники полиции, которые были одеты в форменное обмундирование и требовали, чтобы тот проехал с ними в пункт полиции для разбирательства по поводу заявления его жены о высказанных подсудимым угрозах убийством, после чего подсудимый, будучи недовольным их законными требованиями, умышленно нанес сотруднику полиции С.М. удар рукой в лицо, причинив тому физическую боль.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что сотрудник полиции С.М. в ночь с 21 на 22 января 2017 года находился при исполнении своих должностных обязанностей и являлся представителем власти.

Судом установлено, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции С.М., который совместно с сотрудником полиции Н.Н. пресекал противоправные действия подсудимого, который по заявлению жены подсудимого – Н.В., угрожал ей убийством, а также отказывался повиноваться законным требованиям сотрудников полиции, которые просили ФИО2 проехать с ними в пункт полиции для дальнейшего разбирательства, целенаправленно и умышленно нанес сотруднику полиции С.М. удар рукой в лицо, причинив тому физическую боль.

По убеждению суда, при совершении выше указанных действий подсудимому было очевидно о нахождении перед ним сотрудника полиции С.М., который был в форменной одежде и находился при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции, правомерные указания и распоряжения которого обязательны для всех граждан, в том числе и подсудимого, которому это было заведомо понятно.

Исходя из обстановки случившегося и сложившейся при этом ситуации все действия сотрудника полиции С.М. в отношении подсудимого соответствовали законодательству, регламентирующему действия сотрудников полиции в подобных обстоятельствах и являлись правомерными.

Как установлено судом, никаких противоправных действий в отношении подсудимого потерпевший С.М. не совершал, и никаких законных оснований для применения насилия и нанесения удара сотруднику полиции С.М. у подсудимого не было. 

Как установлено судом, в ходе совершения преступления подсудимый вел себя целенаправленно и осознавал, что перед ним находятся сотрудники полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Суд считает, что насилие в отношении сотрудника полиции С.М. подсудимый ФИО2 применил умышленно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей сотрудника полиции – представителя власти, будучи недовольным правомерными действиями сотрудника полиции С.М. по пресечению противоправных действий со стороны подсудимого.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в применении насилия к представителю власти потерпевшему С.М., и указанные действия ФИО2 суд квалифицирует ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления и характеристику его личности, а также учитывая психологическое состояние ФИО2, согласно которому он контролировал ситуацию, помнит события произошедшего, как следует из материалов уголовного дела не состоит на учете у нарколога и психиатра, в ходе судебного заседания вел себя адекватно и активно защищался, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 1.1. ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также обстоятельства его совершения и личность виновного, который по информации участкового уполномоченного полиции злоупотребляет спиртными напитками, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение им преступления по настоящему уголовному делу в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние опьянения способствовало совершению им указанного преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении подсудимого ФИО2 двух малолетних детей. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления и характеристику его личности, а также учитывая отсутствие по делу тяжких последствий, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления и характеристики личности ФИО2 суд не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания чем лишение свободы, а также для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ и для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного им преступления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2(два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, в течение месяца со дня вступления настоящего приговора в законную силу, пройти обследование у врача-нарколога и, в случае необходимости – пройти курс лечения от алкоголизма. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 сохранить прежнюю – подписку о невыезде из г.Новосибирска.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Гущин Г.М.