Дело № 2-1197/2025 

РЕШЕНИЕ

 УИД: 33RS0001-01-2024-006352-81

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С., 

с участием представителя истца А. А.Н., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 286 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ...., г.р.з. ...., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истица обратилась в страховую компанию с целью урегулирования убытка путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату в сумме ..... ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием об организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены по реквизитам страховой компании. Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 14.03.2024 частично удовлетворены требования ФИО2 к АО ГСК «Югория», возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт т/с на СТОА в пределах ..... В случае неисполнения судебного акта постановлено взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу судебную неустойку в размере .... за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения. Также с ответчика взыскан штраф в размере ...., неустойка в размере ...., а также со дня, следующего за днем вынесения решения, взыскана неустойка в размере 1% от суммы ...., но не более общего размера неустойки ..... ДД.ММ.ГГГГ было исполнено решение суда в части организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 1% от суммы .... (.... (лимит ответственности) - .... (стоимость восстановительного ремонта, определенная судом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ..... Также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи автомобиля после ремонта) в сумме .... (.... (лимит ответственности) х 0,01% х 256 дней). Всего подлежит взысканию неустойка в размере ..... ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию в страховую компанию с требованием о выплате неустойки, однако было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение финансовому уполномоченному направлено ДД.ММ.ГГГГ, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил требование в части размера подлежащей взысканию неустойки, просил взыскать в общем размере 365 812 руб. с учетом выплаченной ранее суммы неустойки. Учитывая уменьшение суммы заявленных требований, и принимая во внимание отсутствие возражений представителя ответчика, суд определил приступить к рассмотрению уточненных требований в данном судебном заседании.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца А. А.Н. просил удовлетворить заявленные требования, привел доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Полагал завышенными расходы на представителя. В дело представлены письменное возражение на иск, где содержится просьба об отказе в иске в полном объеме. 

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы, касающиеся обращения ФИО2 в электронном виде.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 14.03.2024 на АО ГСК «Югория» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащего ФИО2 на СТОА, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств, в пределах ..... Судом постановлено, что в случае неисполнения судебного решения с акционерного общества ГСК «Югория» взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу в пользу ФИО2 судебную неустойку (астрент) в размере .... за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда. С АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере ...., неустойка в размере ..... С АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана неустойка по день фактического исполнения решения суда из расчета 15 400*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, но не более общего размера неустойки ..... В удовлетворении остальной части требований ФИО2 было отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.09.2024 решение Ленинского районного суда г.Владимира от 14.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Из указанных судебных решений следует, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, на АО ГСК «Югория» была возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО2 с ограничением лимита ответственности страховщика до .....

Судами установлено, что с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был произведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая составила ...., с учетом износа – ..... Направления на ремонт поврежденного транспортного средства не было выдано.

При рассмотрении требований ФИО2 был произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета .... х 1% х 141 день, что составило ...., указанная сумма и была взыскана судом.

Из материалов дела следует, что после вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией направление на ремонт на СТОА ФИО3 выдано ДД.ММ.ГГГГ и сообщено ФИО2 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА в течение 5 рабочих дней с даты получения направления на ремонт.

Из ответа ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство принято на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, проведение ремонтных работ окончено ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составила .....

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела оплату стоимости восстановительного ремонта в размере .....

Таким образом, решение Ленинского районного суда г.Владимира от 14.03.2024 в части организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы было исполнено страховой компанией еще до вступления решения суда в законную силу (19.09.2024).

Заявляя требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица указывает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была больше лимита страховой выплаты, то расчет неустойки должен быть произведен исходя из установленного лимита ответственности, который в рассматриваемом случае составляет ..... Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее судом произведен расчет неустойки исходя из суммы страхового возмещения в размере ...., то за указанный период истец рассчитывает неустойку из суммы .... (.... – ....).

Вместе с тем, из содержания положений ст. 12.1 Закона об ОСАГО следует, что размер страхового возмещения определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта, которая подлежит установлению с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению исходя из суммы восстановительного ремонта транспортного средства, которая должна быть определена по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Из дела следует, что после осмотра страховой компанией транспортного средства истицы по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, была составлена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - ...., с учетом износа – .....

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО2 о том, что размер страхового возмещения в сумме .... был определен на основании экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Учитывая то обстоятельство, что сторонами не оспаривался установленный ранее размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы в ...., определенной в виде разницы суммы лимита страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по Единой методике, поскольку такой порядок исчисления неустойки не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, а требование о взыскании неустойки за указанный период, рассчитанной от суммы страхового возмещения в сумме ...., ранее был разрешен судом.

Истицей также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде одного процента от суммы лимита ответственности в размере .....

Однако, как установлено судом, расчет неустойки не может быть произведен от лимита ответственности в размере ...., а может быть произведен только от суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по Единой методике, в размере .....

Кроме того, суд отмечает, что Закон Об ОСАГО устанавливает ответственность в виде выплаты неустойки в размере 1 % за нарушение срока выдачи направления на ремонт. 

Вместе с тем, из дела следует, что направление на ремонт транспортного средства было выдано страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, соответственно только до указанной даты возможно начисление неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место следующий расчет неустойки: .... х 1% х 190 дней= .....

В возражениях представитель ответчика заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, определенной судом в сумме ...., указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать почтовые расходы в сумме ..... 

В дело представлены две почтовые квитанции об отправке почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО ГСК «Югория» на общую сумму ..... Также представлена почтовая квитанция об отправке ДД.ММ.ГГГГ обращения в адрес финансового уполномоченного на сумму ..... Несение почтовых расходов суд признает необходимыми, однако, поскольку истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере ...., то именно в размере заявленных требований подлежат взысканию почтовые расходы с ответчика в адрес истца.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ..... в обоснование несения которых представлен договор – поручение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и А.м А.Н. на оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя в страховых компаниях, суде и других правоохранительных органах по спору со страховой компанией и виновником ДТП о получении страхового возмещения, неустойки, судебных расходов; по подготовке и предъявлению заявления в страховую компанию и (или) искового заявления в суд, а также иных документов, в том числе претензий, необходимых для рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях. В п.3.2 договора установлено, что стоимость услуг составляет .....

В подтверждение несения расходов предоставлена расписка А. А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 денежных средств в размере .... на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Анализируя представленные доказательства по оплате услуг представителя, и сопоставляя их с объемом оказанных услуг в рамках судебного разбирательства, суд находит, что стоимость услуг представителя, определенная в договоре в размере ...., включает в себя оказание услуг по представлению интересов не только в суде, но и в страховых компаниях и других правоохранительных органов, что не может быть включено в состав судебных расходов.

Исходя из объема оказанных услуг, принимая во внимание категорию сложности дела, частичное удовлетворение требований (8% от размера заявленной суммы), учитывая отсутствие в договоре стоимости каждой из услуг, закрепленной в предмете договора, обоснованным размером расходов на оплату услуг представителя суд находит сумму .... (подготовка и подача иска – ...., участие в двух судебных заседаниях – .... (по .... за каждое)), которая и подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере ..... 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 260 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова 

Решение в окончательной форме изготовлено: 07.03.2025