Дело № 2-1607/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

с участием прокурора Кожевина И.Н.,

при секретаре Добрынинской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 20 октября 2017 года дело по иску ФИО1 к АО «Интер РАО – Электрогенерация» о взыскании компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем, указывая, что в период с **.**.** по **.**.** работал на ********** ГРЭС в качестве ****, также в период работы работал в должностях **** (период работы на условиях аутосорсинга в «КЭР» проходил на ********** ГРЭС. В период трудовой деятельности выполнял обязанности ****. 

**.**.** медицинским заключением врачебной комиссии ГАУЗ ********** «Консультативно -диагностический центр» истцу было установлено заболевание бронхо-легочной системы, был выставлен диагноз ****. Также истцу выставлены сопутствующие диагнозы – **** Истец связывает полученное заболевание с длительным воздействием химического фактора на производстве. На основании заключения врачебной комиссии был составлен акт о случае профессионального заболевания от **.**.**, подтверждающий возникновение заболевание истца в результате профессиональной деятельности. Стаж работы истца во вредных условиях труда составил ****. 

Поскольку приобретение профессионального заболевания находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, предусмотренных статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению ФИО1, он имеет право на получение компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, на основании статей 2, 22, 212 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статей 151, 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере №... руб. и расходов на оказание юридической помощи в размере №... руб.

В судебном заседании истец и его представить адвокат Мартынова Л.Н., действующая на основании ордера №... от **.**.** (****), настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, доводы, изложенные в исковых заявлениях и объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, поддержали. 

Представитель ответчика АО «Интер РАО – Электрогенерация» ФИО2, действующая на основании доверенности №... от **.**.** ****), исковые требования не признала, размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Частью 8 ст. 220 ТК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от **.**.** N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от **.**.** N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного, в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от **.**.**).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

В судебном заседании было установлено следующее.

**.**.** ФИО1 был принят в АО «********** ГРЭС» на участок по **** на должность **** по изготовлению узлов и деталей санитарно-технического оборудования и систем. 

**.**.** ФИО1 был переведен **** цеха централизованного ремонта по ремонту паротурбинного оборудования. По совместительству выполнял работу **** не менее №... часов в день. В его должностные обязанности входило резка металлоконструкций, выведенных из эксплуатации (окрашенных, покрытых ржавчиной, имеющих внутренние коррозионные отложения). При ремонте вентиляции и замене калориферов резал оцинкованные пластины калориферов и трубы отопления. Работы выполнялись в закрытых непроветриваемых помещениях (тепловых узлах, вентиляционных камерах). Производил очистку вытяжных вентиляторов и воздуховодов от пыли и шлама. Работы с вытяжными вентиляторами производились в вентиляционных камерах, в т.ч. химического цеха. При ремонте и замене арматуры изготавливал прокладки из паронита и листового асбеста. Производил ремонт набивки сальников запорной арматуры с использованием асбестосодержащих материалов. Выполнял ремонтные работы парогазотурбинного оборудования в котлотурбинном цехе с применением ручных слесарных инструментов и ручных электрических машин (шлифовальных машин, электродрели). Периодически выполнял слесарные работы вместе со сварщиком, изолировщиком, при этом подвергался воздействию вредных производственных факторов, характерных для сварщика, шамотника, изолировщика: сварочного аэрозоля, пыли металлов и их окислов, силикатосодержащей пыли (муллитовых (не волокнистых) огнеупоров, искусственных минеральных волокон, силикатных стеклообразной структуры (стекловолокно, стекловата, вата минеральная и шлаковая) и др.).

С **.**.**. работал **** ремонтно-механического цеха ОАО «Комплексный энергетический ремонт» ********** ГРЭС, в последующем с **.**.**. - **** пятого разряда цеха централизованного ремонта ОАО «ОГК-3». Уволен **.**.** по сокращению численности штата работников организации (****).

Из выписки протокола заседания врачебной подкомиссии №... от **.**.**, следует, что у ФИО1 установлен основной диагноз профессионального заболевания: **** Также истцу выставлен сопутствующий диагноз **** (****). 

Актом о случае профессионального заболевания от **.**.**г., утвержденным главным государственным санитарным врачом по ********** у ФИО1 было установлено профессиональное заболевание - **** Возникло в результате профессиональной деятельности (стаж работы во вредных условиях труда ****) в условиях сочетания вредных и неблагоприятных производственных факторов: шума, превышающего предельно допустимые уровни (ПДУ) от ****; химических веществ (****); неблагоприятного микроклимата, тяжести трудового процесса. Непосредственной причиной заболевания, в соответствии с Извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене от **.**.** №... ГАЗУ **** «КДЦ» Центр профпатологии, послужило воздействие химических веществ, обладающих токсическим действием (****).

Актом о случае профессионального заболевания от **.**.**г. установлено, что трудовая деятельность истца на ********** ГРЭС происходила во вредных условиях.

В соответствии с ч.2 ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Как следует из объяснений представителя ответчика, локальный нормативный акт, регулирующий порядок возмещения морального вреда в результате получения профессионального заболевания, на предприятии не принимался.

Таким образом, судом установлено, что спорные правоотношения локальными нормативными актами, действующими у работодателя, не урегулированы. Моральный вред, причиненный истцу в связи с получением профессионального заболевания, работодателем (ответчиком) не возмещен, что следует из объяснений истца и не оспаривается представителем ответчика. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что истец приобрел профессиональное заболевание в результате работы во вредных условиях в течении ****, а у ответчика он отработал только **** год и поэтому следует отказать в иске, суд считает не состоятельными, поскольку как следует из акта о случае профессионального заболевания от **.**.**., который ответчик в установленном законом порядке не оспорил, выявленное у истца заболевание возникло в условиях сочетания вредных и неблагоприятных производственных факторов: шума, превышающего предельного допустимые уровни (ПДУ) ****; химических веществ (****); неблагоприятный микроклимат, тяжесть трудового процесса. Все эти неблагоприятные производственные факторы были установлены у ответчика и, в которых, приходилось работать истцу, что подтверждено картой аттестации рабочего места №... **.**.**.), картой аттестации рабочего места №... (**.**.**.), картой аттестации рабочего места №... (**.**.**.), картой СОУТ №... (**.**.**.). 

Тот факт, что истцу производилась доплата за вредные условия труда, предоставлялся дополнительный отпуск, не может служить основанием для отказа истцу в иске. Доказательств того, что данное профессиональное заболевание истцом было приобретено у других работодателей, стороной ответчика не представлено. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что как установлено актом о случае профессионального заболевания, при прохождении регулярных медицинских обследований в период трудовой деятельности у ответчика (**.**.**.), профессиональное заболевание выявлено не было.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

Согласно статье 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к АО «Интер РАО – Электрогенерация» как работодателю, который причинил вред здоровью в результате профессионального заболевания о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд, исходит из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, которые истец вынужден претерпевать в связи с вышеназванным профессиональным заболеванием (не может длительное время передвигаться, поднимать тяжести, тяжело дышать, не может вести привычный образ жизни), наличия вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, и руководствуясь вышеприведенными нормами права с учетом правовой позиции, изложенной как в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", так и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного его здоровью в связи с приобретением профессионального заболевания, в сумме №... рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплату услуг представителя в сумме №... рублей.

Статьей 48 Конституции РФ гарантированно право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от **.**.** N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 за юридической помощью обратился к адвокату Мартыновой Л.Н. и произвел оплату ее услуг в сумме №... рублей, что подтверждено квитанцией серии АК №... (****).

Адвокат Мартынова Л.Н. составляла исковое заявления, принимала участие в двух судебных заседаниях.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пределами разумности и в соответствии с объемом защищаемого права, считает возможным удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ответчика АО «Интер РАО – Электрогенерация» в его пользу, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, сумму №... рублей. 

При удовлетворении заявленных требований с ответчика АО «Интер РАО – Электрогенерация» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «**********» в сумме №... рублей (ст.103 ГПК РФ).

Суд, принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Интер РАО – Электрогенерация» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с трудовым увечьем в размере №... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме №... рублей. 

Взыскать с АО «Интер РАО – Электрогенерация» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «**** государственную пошлину в сумме №... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Литвиненко С.К.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2017 года.