Дело № 2а-4149/2025

УИД 22RS0065-01-2025-005470-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2025 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Пьянковой Н.А., 

при секретаре Михалевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделению судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7, в котором просили признать незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившиеся в осуществлении осмотра (проверки) земельного участка *** по адресу: 

<

адрес> 06 мая 2025 года, а также составлении акта о совершении исполнительных действий;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившиеся в не извещении административных истцов о времени и дате проведения проверки, которая была осуществлена 06 мая 2025 года совместно с прокурором (взыскателем по исполнительному производству);

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившиеся в не направлении административным истцам копии акта о совершении проверки 06 мая 2025 года по адресу: 

<

...> «Е», земельный участок № 115;

- постановление заместителя начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО6 от 10 июня 2025 года № 22022/25/989140 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 447563/24/22022-ИП и его возобновлении, с присвоением нового номера 268857/25/22022-ИП;

- постановление заместителя начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО6 от 10 июня 2025 года № 22022/25/989151 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 447565/24/22022-ИП и его возобновлении, с присвоением нового номера 268859/25/22022-ИП;

- постановление заместителя начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО6 от 10 июня 2025 года № 22022/25/989133 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 447565/24/22022-ИП и его возобновлении, с присвоением нового номера 268854/25/22022-ИП;

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7, утвержденное заместителем начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО6 от 11 июня 2025 года № 22022/25/1005464 о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора;

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7, утвержденное заместителем начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО6 от 11 июня 2025 года № 22022/25/1005464 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора;

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7, утвержденное заместителем начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО6 от 11 июня 2025 года № 22022/25/1005463 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора;

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7, утвержденное заместителем начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО6 от 11 июня 2025 года № 22022/25/1005466 об ограничении ФИО8 в выезде из Российской Федерации;

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7, утвержденное заместителем начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО6 от 11 июня 2025 года № 22022/25/1005467 об ограничении ФИО3 в выезде из Российской Федерации;

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7, утвержденное заместителем начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО6 от 11 июня 2025 года № 22022/25/1005466 об ограничении ФИО1 в выезде из Российской Федерации.

В обоснование административных исковых требований указывают, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 02 июля 2024 года по делу № 2-2325/2024 исковые требования прокурора Индустриального района г. Барнаула в интересах ФИО9 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании действий незаконными, возложении обязанности удовлетворены частично. ФИО2, ФИО3, ФИО1 запрещено осуществление коммерческой деятельности, в том числе по организации и проведению банкетов, свадеб, кооперативов, предоставление в аренду беседок, бань, мангальных зон, предоставление иных платных, услуг, кроме ведения садоводства и проживания на земельном участке *** и на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, участок *** с кадастровым номером ***. На основании указанного решения 13 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждены исполнительные производства: № 447565/24/22022-ИП в отношении ФИО1; № 447545/24/22022-ИП в отношении ФИО2; № 447563/24/22022-ИП в отношении ФИО3 В феврале и марте 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 осуществлены акты выхода, согласно которым установлено, что коммерческая деятельность на указанных участках не ведется. 25 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены постановления об окончании исполнительных производств. В частности с момента вступления решения в законную силу административными истцами была полностью прекращена любая коммерческая деятельность. Данные участки используются лишь для проживания административных истцов и отдыха без сдачи их в аренду третьим лицам и осуществления на их территории предпринимательской деятельности. Кроме того, административными истцами полностью демонтированы вывески и информационные таблички, прекращена реклама в социальных сетях и иных рекламных площадках и средствах массовой информации о предоставлении в качестве зоны отдыха указанной территории. Таким образом, административными истцами требования судебного акта были исполнены полностью даже ранее предоставленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения. После окончания исполнительных производств ФИО2, ФИО3, ФИО1 также никакая коммерческая деятельность на указанных участках не возобновлялась. Вместе с тем, между ФИО9, представителями СНТ Мичуринцев и административными истцами сложились напряженные и конфликтные отношения. 11 июня 2025 года в личном кабинете ЕПГУ ФИО3 поступило постановление об отмене окончания исполнительного производства. При этом из содержания вынесенного постановления усматривается, что согласно акту о совершении исполнительных действий от 06 мая 2025 года решение суда не исполнено. Аналогичные постановления вынесены и направлены в личные кабинеты ЕПГУ ФИО1 и ФИО2 Копии актов о совершении исполнительных действий от 06 мая 2025 года в адрес должников не направлены, до настоящего времени не вручены, что лишило их возможности дать пояснения относительно нарушений если таковые имелись. Далее должностными лицами были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, а также постановления об ограничении выезда на пределы Российской Федерации. Считают, что данные постановления являются незаконными, нарушают нормы действующего законодательства об исполнительном производстве, а также права административных истцов в силу следующего. С 25 марта 2025 года по 10 июня 2025 года исполнительные производства были окончены, между тем 06 мая 2025 года был совершен акт выхода с прокурором Индустриального района г. Барнаула. Таким образом, совершаемые сотрудниками ОСП Индустриального района г. Барнаула действия в указанный период времени про проверке исполнения решения суда совершены с грубым нарушением норм действующего законодательства. Кроем того, административные истцы не были извещены о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 планируется выход на земельные участи *** и *** с целью осмотра и отобрания объяснений. При этом, фактически осуществление данной проверки 06 мая 2025 года является действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что в свою очередь стало основанием для отмены ранее вынесенных постановлений об окончании исполнительных производств и их возобновлении. Помимо того, 06 мая 2025 года проверка судебным приставом-исполнителем совместно с прокурором осуществлялась на земельном участке *** по адресу: 

<

адрес>, данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2 Доступа к нему у ФИО3 и ФИО1 не имеется. Они им не пользуются, в том числе для своих личных нужд и интересов. Также в нарушение норм действующего законодательства в постановлениях об отмене окончания исполнительных производств не указано, какие именно имеются обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении конкретно каждым должником требований исполнительного документа, тем самым нарушены положения пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков старший судебный пристав отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделение судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Представитель административных истцов ФИО10 в судебном заседании на требованиях настаивала, просила административный иск удовлетворить, указав, что требования судебного акта исполнены, ее доверители не ведут коммерческую деятельность. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании возражала против требований административного иска.

Представитель заинтересованного лица ФИО9 - ФИО11 возражала против требований административного иска, указала, что деятельность комплекса не прекращалась никогда. У комплекса имеется официальная страница в сети Интернет, в социальных сетях, где информация обновляется, появляются новые отзывы.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемые по настоящему делу постановления вынесены 10 июня 2025 года и 11 июня 2025 года, с административным иском административные истцы обратились 17 июня 2025, то есть с соблюдением процессуального срока для подачи административного искового заявления

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Федерального закона № 229-ФЗ, одним из которых согласно пункту 1 части 1 названной статьи является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, исполнительное производство по указанному основанию может быть окончено только при наличии у судебного пристава-исполнителя безусловных данных, подтверждающих факт исполнения.

В силу части 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При этом, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 02 июля 2024 года по делу № 2-2325/2024 исковые требования прокурора Индустриального района г. Барнаула в интересах ФИО9 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании действий незаконными, возложении обязанности удовлетворены частично. ФИО2, ФИО3, ФИО1 запрещено осуществление коммерческой деятельности, в том числе по организации и проведению банкетов, свадеб, кооперативов, предоставление в аренду беседок, бань, мангальных зон, предоставление иных платных, услуг, кроме ведения садоводства и проживания на земельном участке *** (***. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2024 года решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 02 июля 2024 года оставлено без изменения. Кассационным определением от 25 февраля 2025 года решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 02 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2024 года оставлены без изменения. 

На основании указанного решения 13 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждены исполнительные производства: № 447565/24/22022-ИП в отношении ФИО1; № 447545/24/22022-ИП в отношении ФИО2; № 447563/24/22022-ИП в отношении ФИО3 Должникам установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках указанных исполнительных производств 17 декабря 2024 года ФИО1, ФИО2 ФИО3 выставлены требования, в которых указано о том, что в 3-х дневный срок со дня поступления настоящего требования последним запрещено осуществление коммерческой деятельности, в том числе по организации и проведению банкетов, свадеб, кооперативов, предоставление в аренду беседок, бань, мангальных зон, предоставление иных платных, услуг, кроме ведения садоводства и проживания на земельном участке № 

<

адрес>

17 декабря 2024 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 лично вручены указанные требования и постановления о возбуждении исполнительного производства. Они уведомлены о том, то неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского собора, влечет административную ответственность по статье 17.15 КоАП РФ, что подтверждается подписью должников. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках указанных исполнительных производств 17 декабря 2024 года ФИО1, ФИО2 ФИО3 вынесены предупреждения об административной ответственности за неисполнение об исполнительном производстве, требований исполнительного документа по статье 17.14 и 17.15 КоАП РФ.

17 декабря 2024 года должностным лицом от ФИО1, ФИО2, ФИО3 были отобраны объяснения, в которых указано, что с решением суда знакомы, деятельность не ведут. 

06 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при выходе по адресу: на земельном участке 

<

адрес>, коммерческая деятельность не ведется. Повторный выход по указанным адресам был осуществлен в марте 2025 года, где также установлено, что коммерческая деятельность не ведется.

25 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление № 22022/25/506938 об окончании исполнительного производства № 447564/24/22022-ИП в отношении ФИО1; постановление № 22022/25/506936 об окончании исполнительного производства № 447545/24/22022-ИП в отношении ФИО2: постановление № 22022/25/506937 об окончании исполнительного производства № 447563/24/22022-ИП в отношении ФИО3

03 апреля 2025 года ФИО9 через своего представителя ФИО11 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО7 о признании постановлений об окончании исполнительных производств №447565/24/22022-ИП, №447545/24/22022-ИП и 447563/24/22022-ИП незаконными, административному делу присвоен номер 2а-3579/2025. Определением от 24 июня 2025 года производство по делу прекращено в связи с отказом от административного иска ввиду добровольного удовлетворения требований административным ответчиком.

06 июня 2025 года был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при выходе по адресу: 

<

адрес> установлено, что решение суда не исполнено, осуществляется коммерческая деятельность.

Постановлениями заместителя начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО6 от 10 июня 2025 года № 22022/25/989140 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 447563/24/22022-ИП, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера 268857/25/22022-ИП; № 22022/25/989151 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 447565/24/22022-ИП, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера 268859/25/22022-ИП; № 22022/25/989133 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 447565/24/22022-ИП, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера 268854/25/22022-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены постановления от 11 июня 2025 года № 22022/25/1005464 о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора, № 22022/25/1005464 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, № 22022/25/1005463 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, утвержденные заместителем начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО6

11 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены постановления № 22022/25/1005466 об ограничении ФИО8 в выезде из Российской Федерации, № 22022/25/1005467 об ограничении ФИО3 в выезде из Российской Федерации, № 22022/25/1005466 об ограничении ФИО1 в выезде из Российской Федерации, утвержденные заместителем начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО6

Оспариваемые постановления приняты уполномоченными должностными лицами в установленном порядке.

Утверждения стороны административных истцов о том, что решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 02 июля 2024 года по делу № 2-2325/2024 исполнено в полном объеме, поэтому оснований для возобновления производства по исполнительным производствам опровергаются актом о совершении исполнительных действий от 06 июня 2025 года и иными, имеющимися в материалах дела, доказательствами.

Так стороной заинтересованного лица представлены скриншоты с социальной сети «ВКОНТАКТЕ» и сайта «2ГИС» (от 14 июля 2025 года), где имеется информация о стоимости услуг по аренде залов для отдыха «Люкс», «Уютная» и «BarnHouse», описании указанных залов (беседок), содержится информация о возможности их бронирования, а также отзывы получателей услуг от 2025 года. Скриншоты сайта 

<

данные изъяты> содержат информацию о перечисленных залах, услугах, на сайте имеются фотографии комплекса, вопреки утверждениям, содержащимся в административном иске о том, что административными истцами полностью прекращена реклама в социальных сетях и иных рекламных площадках и средствах массовой информации о предоставлении в качестве зоны отдыха указанной территории. Расположение указанных залов (беседок) на спорных земельных участках установлено решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 02 июля 2024 года по делу № 2-2325/2024.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что в июле 2025 года была приглашена на мероприятие в комплекс «Барвиха», ее знакомая ФИО13 оплачивала аренду переводом на карту администратора, был заключен договор. На доме имелась адресная табличка, вывеска «Барвиха», сотрудник комплекса проводил до беседки, показал, как пользоваться инфраструктурой. 

При этом представленный в материалы дела стороной административных истцов договор безвозмездного пользования от 08 июля 2025 года, заключенный между ФИО3 и ФИО13, подтверждает, что ФИО13 был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ***, и находящиеся на нем объекты, постройки и сооружения. Вместе с тем, к доводам о том, что указанный земельный участок сдан ФИО13 безвозмездно, суд относится критически, поскольку представитель административных истцов в судебном заседании подтвердила, что ФИО13 и ФИО5 знакомыми или родственниками не являются. Земельный участок и объекты на нем переданы для проживания, а также для ведения садоводства, срок пользования установлен 08 июля 2025 года, то есть один день, землепользователь по условиям договора самостоятельно несет расходы, связанные с уборкой прилегающей территории и помещений, порядок и размер которых согласуется дополнительно, что, по сути, и является платой за пользование земельным участком, то есть безвозмездность в данном случае отсутствует. Изложенное противоречит позиции административных истцов, содержащейся в административном иске, согласно которой спорные земельные участки используются лишь для проживания административных истцов и отдыха без сдачи их в аренду третьим лицам и осуществления на их территории предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт неисполнения решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июля 2024 года по делу № 2-2325/2024 нашел свое подтверждение.

Совершенный судебным приставом-исполнителем 06 июня 2025 года выход по адресу, где исполнительным документом должникам предписан запрет совершать определенные действия, оформленный актом, является исполнительным действием.

В то же время, положениями Федерального закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность уведомлять стороны исполнительного производства о каждом совершаемом исполнительном действии. Это следует из совокупного содержания статей 24 и 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Статья 24 Федерального закона № 229-ФЗ является общей нормой и фактически предусматривает способ и порядок извещения сторон о совершаемых исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения (повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой и др.) в случаях, когда специальными нормами закона, предусмотрено извещение сторон об исполнительных действиях или мерах принудительного исполнения.

Нормами Федерального закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя обязанности по уведомлению сторон о совершаемом им выходе на то или иное место не возложено. При таких обстоятельствах, суд, вопреки позиции административных истцов, не находит нарушения прав ФИО3, ФИО1 и ФИО2, выраженных в действиях судебного пристава-исполнителя в осмотре земельного участка и в не извещении о времени и дате проведения проверки. С учетом положений статей 24, 47 и 67 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оспариваемые действия (бездействия) не противоречат действующему законодательству, соответственно, основания для признания их незаконными отсутствуют.

То обстоятельство, что акт совершения исполнительных действий от 06 июня 2025 года не был направлен в адрес административных истцов также нельзя признать незаконным, поскольку Федеральным законом № 229-ФЗ не предусмотрена обязанность для судебного пристава-исполнителя по направлению указанного документа должникам. Вместе с тем ФИО3, ФИО1 и ФИО2 не лишены возможности ознакомиться с указанным актом при ознакомлении с материалами исполнительного производства, как лично, так и посредством своего представителя. 

Ввиду изложенного, постановления заместителя начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО6 от 10 июня 2025 года № 22022/25/989140, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства № 447563/24/22022-ИП, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера 268857/25/22022-ИП; № 22022/25/989151 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 447565/24/22022-ИП, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера 268859/25/22022-ИП; № 22022/25/989133, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства № 447565/24/22022-ИП, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера 268854/25/22022-ИП, являются законными и не подлежат отмене в рамках рассматриваемого административного дела. Указанные постановления направлены должникам 25 марта 2025 года посредством ЕПГУ.

Доводы административных истцов о том, что выход судебным приставом-исполнителем был осуществлен лишь по одному земельному участку, который принадлежит ФИО2, соответственно, исполнительные производства в отношении ФИО3 и ФИО1 возобновлению не подлежат, суд отклоняет, поскольку решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июля 2024 года ФИО2, ФИО3, ФИО1 запрещено осуществление коммерческой деятельности, в том числе по организации и проведению банкетов, свадеб, кооперативов, предоставление в аренду беседок, бань, мангальных зон, предоставление иных платных, услуг, кроме ведения садоводства и проживания на земельном участке 

<

адрес> с кадастровым номером *** Таким образом, так как в судебном акте нет запрета осуществления деятельности конкретным лицом на конкретном участке, не указано на запрет деятельности собственником земельного участка, то судебным приставом правомерно возобновлены исполнительные производства в отношении каждого административного истца.

Ссылки на то, что в постановлениях об отмене окончания (прекращения) исполнительных производств в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ не указано, какие обстоятельства свидетельствуют о неисполнении решения суда, не могут являться основаниям для признания этих постановлений незаконными.

В постановлениях заместителя старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула об отмене окончания (прекращения) исполнительных производств от 10 июня 2025 года во исполнение положений пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ имеется указание на то, что с целью проверки исполнения решения суда был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый ***, установлено, что согласно акту совершения исполнительных действий решение суда не исполнено.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Поскольку спорные исполнительные производства возобновлены законно, требования решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 02 июля 2024 года по делу № 2-2325/2024 не исполнены, ранее в отношении должников постановления о взыскании исполнительского сбора не выносились, административным истцам было известно как о судебном акте о запрете осуществления деятельности на земельных участках, так и о возбужденных в отношении них исполнительных производствах, при этом добровольно требования решения суда исполнены не были, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора, в связи с чем оснований для признания из незаконными не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Учитывая, что в данном случае должниками не исполнены требования неимущественного характера, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановлений о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации, так как доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований неимущественного характера, указанных в исполнительном документе, административными истцами ни суду, ни судебному приставу не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В силу части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты подлежат отмене по вступлению данного решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

По вступлению в законную силу решения суда по данному делу отменить приостановление исполнительных производств № 268859/25/22022-ИП, № 268854/25/22022-ИП, № 228857/25/22022-ИП, в части взыскания исполнительского сбора, установленное определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 01 июля 2025 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Н.А. Пьянкова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года 

Верно, судья

Н.А. Пьянкова

Секретарь судебного заседания

В.А. Михалева 

По состоянию на 20.10.2025 решение не вступило в законную силу

Подлинный документ находится в Индустриальном районном суде г. Барнаула в материалах дела

№ 2а-4149/2025

Секретарь судебного заседания

В.А. Михалева