Дело № 2-4/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 февраля 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика ООО «СК «СибЛидер» ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО5, обратилась в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя, указывая на то, что между ООО «СК «СибЛидер» и истцами ФИО3, а также ФИО4 и ФИО5, действующих через законного представителя ФИО3, 29 апреля 2014 года заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома 

<

адрес>, согласно которому ответчик по окончании строительства обязан передать участникам долевого строительства квартиру № в вышеуказанном доме. 16 февраля 2015 года согласно акту приема-передачи ответчик передал, а истец ФИО7 приняла квартиру по адресу: 

<

адрес>. В период проживания в квартире были обнаружены недостатки, в связи с чем, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истцом проведена экспертиза, согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 177463,74 рублей. 26 января 2018 года ответчиком ООО «СК «Сиблидер» получена претензия, в которой ФИО3 требует выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 177463,74 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей. Однако требования, указанные в претензии удовлетворены не были. В связи с чем, ФИО3 (с учетом уточненных исковых требований) просила суд взыскать в пользу истцов: стоимость устранения строительных недостатков в ее пользу 128676 рублей, в пользу детей по 21446 рублей; неустойку в ее пользу 128676 рублей, в пользу детей по 21446 рублей; компенсацию морального вреда в пользу истцов в сумме 10000 рублей; штраф. В ее пользу взыскать убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени его проведения, не явилась, обеспечила участие своего представителя по доверенности ФИО1, которая заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Сиблидер» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, также просила снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании 29 апреля 2014 года между ООО «СК «СибЛидер» и истцами ФИО3, а также ФИО4 и ФИО5, действующих через законного представителя ФИО3, заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома 

<

адрес>, согласно которому ответчик по окончании строительства обязан передать участникам долевого строительства квартиру № в вышеуказанном доме. 

16 февраля 2015 года согласно акту приема-передачи ответчик передал, а истец ФИО3 приняла квартиру по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира оформлена в собственность истцов следующим образом: право собственности ФИО3 – 

<

данные изъяты> долей, право собственности несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 по 

<

данные изъяты> доли за каждым, что подтверждается выписками из ЕГРП. 

В период проживания в квартире были обнаружены недостатки, в связи с чем, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истицей проведена экспертиза, согласно заключению ООО «Красноярский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта составила 177463,74 рублей. 

26 января 2018 года ответчиком ООО СК «Сиблидер» получена претензия в которой ФИО3 требует выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 177463,74 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей. Однако требования, указанные в претензии удовлетворены не были.

В судебном заседании в связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истцом заключения ООО «Красноярский экспертный центр» о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 22 марта 2018 года было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученной экспертам ГПКК «Товарных экспертиз».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», от 31 мая 2018 года № 628, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», от 31 мая 2018 года № 650 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, был выявлен ряд строительных недостатков. Стоимость работ по устранению недостатков в части оконных блоков и ограждающих конструкций (заключение № 628) составила 90917 рублей, в части устранения строительных и отделочных недостатков квартиры (заключение № 650) составила 121572 рубля.

В судебном заседании в связи с несогласием представителя ответчика с заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», от 31 мая 2018 года № 628 о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в части оконных блоков и ограждающих конструкций, и по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 07 августа 2018 года было назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, порученной экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 788/07 от 14 декабря 2018 года стоимость работ по устранению недостатков в части оконных блоков и ограждающих конструкций жилого помещения составила 40929,83 рублей.

В судебном заседании стороны согласились с заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 31 мая 2018 года №650 в части устранения строительных и отделочных недостатков квартиры (стоимостью 121572 рубля, а также с заключением судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 788/07 от 14 декабря 2018 года по устранению недостатков в части оконных блоков и ограждающих конструкций жилого помещения на сумму 40929,83 рублей.

Оснований не доверять указанным заключениям экспертов не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцом исковые требования. 

Таким образом, суд полагает, что факт ненадлежащего производства ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ квартиры истцов достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истцы, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в связи с чем, с ответчика ООО «СК «Сиблидер» подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков в квартире истцов в общей сумме 162501,83 рублей (40929,83 рублей + 121572 рубля) пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение: в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты> доли) в размере 121876,37 рублей; в пользу ФИО4 и ФИО5 в размере по 20312,73 рублей.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 07 февраля 2018 года по заявленную дату 09 июля 2018 года, суд указывает на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона указанного закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что 26 января 2018 года ответчиком была получена претензия от истцов. Данная претензия в указанный срок удовлетворена не была, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от стоимости устранения недостатков за период с 07 февраля 2018 года по заявленную дату 09 июля 2018 года, что составляет 152 дня. 

Таким образом, с ООО «СК «СибЛидер» в пользу истцов подлежала бы взысканию неустойка за период с 07 февраля 2018 года по 09 июля 2018 года в сумме 162501,83 рублей х 152 дня х 3 % = 741008,34 рублей. Учитывая, что неустойка не может быть больше основной суммы долга, то 162501,83 рублей пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение: в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты> доли) в размере 121876,37 рублей; в пользу ФИО4 и ФИО5 в размере по 20312,73 рублей.

Между тем, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка равна сумме основного требования истцов, а так же учитывая, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию с ООО «СК «СибЛидер» неустойка в указанном выше размере, не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, и подлежит снижению, неустойка в пользу ФИО3 до 20000 рублей, в пользу ФИО4 и ФИО5 до 3000 рублей в пользу каждого. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда по 2000 рублей в пользу каждого истца. Требуемую стороной истца сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: 

- в пользу ФИО3 121876,37 рублей + 20000 рублей + 2000 рублей = 143876,37 рублей х 50 % = 71938,18 рублей;

- в пользу ФИО4 и ФИО5 20312,73 рублей + 3000 рублей + 2000 рублей = 25312,73 рублей х 50 % = 12656,36 рублей (в пользу каждого).

Суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в пользу ФИО3 до 10000 рублей, в пользу ФИО4 и ФИО5 до 3000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; (ст.94 ГПК РФ). 

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее по тексту судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В силу п. 20 вышеуказанных разъяснений Пленума Вреховного суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 21 указанных разъясненинй положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Из материалов дела следует, что истицей ФИО3 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере по 20000 рублей и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Между тем суд полагает заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату юридических услуг завышенной и, исходя из принципа разумности, справедливости, с учетом объема заявленных требований, цене иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, полагает необходимым определить стоимость оказанных истице юридических услуг в размере 12000 рублей. 

Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 рублей подлежат полному возмещению истице ФИО3 за счет средств ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ООО «СК «СибЛидер» подлежит взысканию госпошлина в сумме 5270 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО3 стоимость работ по устранению недостатков в сумме 121876 (сто двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) рублей 37 копеек, неустойку в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в сумме10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 32000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек, а всего: 185876 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 37 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО4 стоимость работ по устранению недостатков в сумме 20312 (двадцать тысяч триста двенадцать) рублей 73 копейки, неустойку в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а всего: 28312 (двадцать восемь тысяч триста двенадцать) рублей 73 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО5 стоимость работ по устранению недостатков в сумме 20312 (двадцать тысяч триста двенадцать) рублей 73 копейки, неустойку в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а всего: 28312 (двадцать восемь тысяч триста двенадцать) рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5270 (пять тысяч двести семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2019 года